Решение по делу № 33-13021/2024 от 04.07.2024

УИД 66RS0001-01-2024-001447-03

дело № 33-13021/2024 (№2-3127/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Антону Викторовичу, Гавриловой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Гавриловой О.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2024.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось с иском к ИП Гаврилову А.В., Гавриловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ПАО Банк ВТБ указано, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и ИП Гавриловым А.В. заключено соглашение о предоставлении овердрафта от <дата> <№> по условиям которого ПАО Банк ВТБ открыло на имя ИП Гаврилова А.В. банковский счет, предоставило кредит в пределах лимита овердрафта в размере 30000000 рублей на срок по <дата>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых, а заемщик ИП Гаврилов А.В. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

<дата> между ПАО Банк ВТБ и ИП Гавриловым А.В. заключено дополнительное соглашение от <дата> № <№><адрес>, в соответствии с которым исполнение заемщиком обязательств по соглашению о предоставлении овердрафта обеспечено поручительством Гавриловой О.А.

В соответствии с договором поручительства от <дата> № <№>, Гаврилова О.А. обязалась нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме, солидарно.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом ИП Гаврилов А.В. не исполняет.

В иске ПАО Банк ВТБ просит суд взыскать с ИП Гаврилова А.В., Гавриловой О.А., солидарно, задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта от <дата> № <№> по состоянию на <дата> в размере 18068275 рублей 56 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 16066570 рублей 32 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 345122 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленный на просроченный основной долг по кредиту в размере 546153 рублей 36 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 1074415 рублей 46 копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36014 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2024 исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврилова О.А. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2024 отменить, исковые требования ПАО Банк ВТБ оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Гаврилова О.А. ссылается на то, что Банк не уведомил поручителя о нарушении заемщиком своих обязательств по договору, не направил претензии, также Гаврилова О.А. не была извещена о судебном разбирательстве, поскольку по месту регистрации не проживает, отношений с бывшим супругом ИП Гавриловым А.В. не поддерживает.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики ИП Гаврилов А.В., Гаврилова О.А., представитель истца ПАО Банк ВТБ не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт заключения между сторонами ПАО Банк ВТБ и ИП Гавриловым А.В. соглашения о предоставлении овердрафта от <дата> № <№> и его условия подтверждаются представленными по делу доказательствами, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 8.1 соглашения о предоставлении овердрафта от <дата> № <№> исполнение заемщиком ИП Гавриловым А.В. обязательств по соглашению о предоставлении овердрафта обеспечено поручительством Гавриловой О.А.

В соответствии с договором поручительства от <дата> № <№> Гаврилова О.А. обязалась нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме, солидарно.

Наличие задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта и период образования задолженности ответчиками не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Расчет задолженности по договору судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям соглашения о предоставлении овердрафта от <дата> № <№>, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по договору ответчиками суду не представлено.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел ни федеральным законом, ни соглашением о предоставлении овердрафта от <дата> № ОВК/Р-0222-302790, либо договором поручительства от <дата> № <№> не установлен.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ( / / )2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Тот же адрес указан в разделе 8 «Адреса сторон» в договоре поручительства от <дата> № <№>

В п. 6.3 договора поручительства от <дата> № <№> ПАО Банк ВТБ и Гаврилова О.А. согласовали, что поручитель обязан уведомлять Банк в письменной форме об изменении адреса.

Согласно п. 6. 2 договора, все юридически значимые сообщения направляются поручителю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному стороной в договору, или по адресу, сообщенному стороной в соответствии с п. 6.3 договора.

Сведений о том, что Гаврилова О.А. уведомляла Банк об изменении адреса, материалами дела не представлено.

В то же время из материалов дела следует, что суд первой инстанции заблаговременно заказным письмом с уведомлением направил по месту регистрации Гавриловой О.А. судебную повестку.

Согласно сведениям об отслеживание почтовых отправлений с официального сайта АО Почта России, соответствующей отметки на почтовом отправлении, сотрудниками почтового отделения предпринимались попытки вручения заказной корреспонденции, оставлено уведомлении о поступлении почтовой корреспонденции.

Между тем ответчик Гаврилова О.А. за получением заказной корреспонденции в отделение почты не явилась, в связи с чем по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой об истечении срока его хранения.

Доводы ответчика Гавриловой О.А. о перемене места жительства носят голословный характер.

Кроме того, при отсутствии по месту проживания, ответчик также обязан контролировать поступление почтовой корреспонденции, поскольку несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в договору. Сообщения, доставленные по адресу, указанному ответчиком в договоре, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих получению корреспонденции по месту регистрации, а также доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, материалами дела не представлено

При рассматриваемых обстоятельствах ответчик Гаврилова О.А. считается извещенной о разбирательстве дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гавриловой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи