Решение от 25.05.2023 по делу № 2-1202/2023 от 14.02.2023

2-1202/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-000667-31)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.,

при секретаре Жаворонковой В.О.

с участием

представителей истца Хлгатяна С.Л., Аветисяна М.Р., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика Харченко А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Паляна ФИО13 к Бояринцевой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Палян М.А., с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к обществу с Бояринцевой Е.В. о возмещении ущерба в размере 141 000 руб., кроме того, просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4852 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения 12000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут на участке проезжей части, расположенной по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Бояринцевой Е.В. и Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением Паляна К.М., принадлежащего истцу Паляну М.А. ДТП произошло в связи с нарушением водителем Бояринцевой Е.В., управлявшей автомобилем марки Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, требований ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом светофоре, не уступившей дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в связи с чем произошло столкновение двух транспортных средств. Таким образом, виновником указанного ДТП и причинителем вреда является собственник автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, Бояринцева Е.В., что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 101 200 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ФИО15 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного истцу материального ущерба исходя из среднерыночных цен <адрес>, составила 283 800 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

Истец Палян М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителей.

Представители истца Хлгатян С.Л., Аветисян М.Р. требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме.

Ответчик Бояринцева Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика Харченко А.А. в судебном заседании требования не признал, указывал, что повреждения транспортного средства не соответствуют характеру ДТП, считал требования о возмещении ущерба и возмещении судебных расходов завышенными. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месту судебного заседания уведомлены надлежащим образом. САО «РЕСО-Гарантия» представлен отзыв, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату истцу. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии представителя третьего лица.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности истца Паляна М.А. имеется транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям Паляна К.М., Бояринцевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут на участке проезжей части, расположенном по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Бояринцевой Е.В. и Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением Паляна К.М., принадлежащего истцу Палян М.А.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Бояринцева Е.В., управляя транспортным средством Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо, совершила с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бояринцева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ответчик не оспорил, нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежит Поляну М.А., гражданская ответственность на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Палян К.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по рассматриваемому ДТП. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 75 000 руб., указанная сумма была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» Поляну М.А., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ и письму САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения, принятого по претензии Паляна К.М., произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 32200 руб. (включая расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.) Таким образом, Паляну К.М. было выплачено страховое возмещение в размере 101200 руб.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, являлась Бояринцева Е.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Бояринцевой Е.В., которая управляла транспортным средством Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, состоят в прямой причинной-следственной связи с произошедшим ДТП и последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО16, которым стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу без учета износа определена в размере 157 500 руб., с учетом износа – 101 200 руб.

По ходатайству стороны ответчика определение суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО17

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы без учета износа с учетом округления составляет 242 200 руб. Кроме того, экспертом определен список повреждений указанного транспортного средства, относящийся к рассматриваемому событию: передний бампер, кронштейн переднего бампера левый, решетка радиатора, противотуманная фара передняя левая, накладка противотуманной фары передней левой, крышка форсунки омывателя левой передней левой блок-фары, форсунка омывателя передней левой блок-фарыы, передняя левая блок-фара, передняя правая блок-фара, крыло переднее левое, кронштейн крыла переднего левого, дверь передняя левая, крыло переднее правое, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, опора усилителя переднего бампера левая, опора усилителя переднего бампера правая, рама, капот, стойка замка капота, дефлектор радиаторов левый, панель рамки радиаторов левый, панель переднего бампера, пыльник переднего бампера, планка крепления переднего бампера.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев акт экспертного исследования (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО19, на которой истец основывал свои исковые требования при обращении в суд, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 по результатам судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Вместе с тем, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

После ознакомления с результатами судебной экспертизы стороны о своем несогласии с выводами эксперта не заявили, о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявили, исковые требования уточнены истцом с учетом выводов судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся доказательства объема и размера ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимым, относимым и достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу при определении размера ущерба, является заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21.

Исходя из вышесказанного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 141 000 руб. (242 200 руб. – 101200 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб., что подтверждается заключенным между ФИО22. и Паляном М.А. договором № от ДД.ММ.ГГГГ, №, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму 6000 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом при инициировании судебного процесса в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда, а исковые требования в указанной части к ФИО3 удовлетворены, то они подлежат возмещению истцу ответчиком Бояринцевой Е.В. в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг по представительству от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хлгатяном С.Л. и Паляном М.А., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Сторонами существующего между Хлгатяном С.Л. и Паляном М.А. соглашения цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора.

Интересы Паляна М.А в судебном разбирательстве представлял также Аветисян М.Р. Пунктом 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по указанному договору любых третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика. Кроме того, в доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны два представителя Хлгатян С.Л. и Аветисян М.Р.

Принимая во внимание факт несения истцом расходов на услуги представителя, их размер, а также то обстоятельство, что данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу указанных расходов за счёт ответчика.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные Паляном М.А. требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. не отвечают критерию разумности и справедливости.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости, количества составленных представителем истца документов (исковое заявление, уточнение к иску), участия представителя в суде и его активность в судебном процессе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (ДД.ММ.ГГГГ – подготовка дела, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ –судебное заседание), учитывая, что стороной ответчика заявлено о завышении стоимости оказанных услуг, однако не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований 12 000 рублей.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4852 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 832 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, государственная пошлина в размере 4020 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░24 (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░25 (...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 141 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 12000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 020 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░26 (...) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 832 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1202/2023 (░░░ 70RS0004-01-2023-000667-31) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.06.2023