Решение по делу № 22-1892/2015 от 13.03.2015

Судья Гусельников О.П. Дело №22-1892/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 апреля 2015 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре Зуеве Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Черепанова А.А., адвокатов Драницыной А.А., Голышевой Е.Р. в интересах осужденного на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 22 января 2015 года, которым

Черепанов А.А., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении,

постановлено взыскать с Черепанова А.А. в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей, в возмещение затрат, понесенных в связи с участием представителя по делу 20 000 рублей в пользу С., разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Голышевой Е.Р., поддержавшей доводы жалоб, объяснение потерпевшей С., мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черепанов А.А. признан виновным в том, что 26 октября 2014 года, осуществляя охоту на законных основаниях в составе бригады, совместно с С1. и др., в нарушение нормативных актов, регламентирующих правила по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием при проведении охоты с его применением, в условиях недостаточной видимости, не убедившись, что на линии огня нет человека, произвел три прицельных выстрела из принадлежащего ему на законных основаниях карабина «***» в направлении животного, в результате чего попал в С1., причинив ему по неосторожности телесные повреждения, повлекшие смерть.

Преступление совершено в Добрянским районе Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Черепанов А.А. просит об изменении приговора и назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, указывает, что наказание ему назначено без учета всех данных о личности, семейного положения и является несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Драницына А.А. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Приводит доводы, свидетельствующие, по её мнению, об отсутствии доказательств того, что именно её подзащитным были произведены выстрелы, от которых наступила смерть потерпевшего, а показания свидетелей являются предположениями. Полагает, что выводы эксперта, изложенные в заключениях, виновность Черепанова А.А. не подтверждают. Указывает, что предварительное расследование по делу проведено необъективно и односторонне, имеющиеся в деле противоречия не устранены. Дает свою оценку собранным по делу доказательствам, считает, что вина Черепанова А.А. не подтверждается, кроме того, полагает об исключении из приговора указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с применением оружия, поскольку не имеется доказательств, что ранение С1. было причинено из оружия и патронами обвиняемого. Считает несправедливым решение об удовлетворении требований потерпевшей о возмещении морального вреда.

Адвокат Голышева Е.Р. просит об отмене приговора, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель, потерпевшая считают приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Черепанова А.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно:

- собственных показаниях Черепанова А.А. о том, что 26 октября 2014 года он, С1., К., Т. находились на охоте. Впереди себя, примерно в 90 метрах, он увидел голову лося с рогами, вокруг был густой лес, много деревьев. Быстро прицелившись, он произвел три выстрела из своего карабина. С1. он не предупреждал, что будет стрелять, поскольку полагал, что тот движется позади. Он пошел в сторону произведенных выстрелов и примерно в 40 метрах обнаружил сидящего на коленях С1., который тяжело дышал, был без сознания, на дереве, левой руке С1., на капюшоне куртки, надетом на голову, была кровь. О произошедшем сообщил по рации Т.

-    аналогичных друг другу показаниях свидетелей К., М., Т. об известных им обстоятельствах смерти С1., ставших известными со слов Черепанова А.А., обстановке на месте преступления;

-    данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты вещественные доказательства (т. 1 л.д. 5-20), сообщением в ОМВД России по Добрянскому району о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 39), проколах осмотра предметов, изъятых с места происшествия (т. 1 л.д. 120-141, 142-144), заключении эксперта об исправности карабина, принадлежащего Черепанову А.А. и о том, что из данного карабина производились выстрелы (т. 1 л.д. 207-225), заключении судебно-медицинской экспертизы трупа С1. о характере, локализации, степени тяжести, механизме и времени образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе (т. 1 л.д. 179-198), протоколе проверки показаний Черепанова А.А. на месте (т. 1 л.д. 148-161), других исследованных судом доказательствах, изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Таким образом, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Показания указанных свидетелей последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, соотносятся с иными доказательствами по делу, поэтому справедливо положены судом в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны ни одного из участников судебного заседания не установлено, поэтому их показания, вышеуказанные письменные доказательства, суд посчитал достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно. Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены верно, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Тщательно оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Черепанова А.А. в причинении смерти по неосторожности потерпевшему С1. и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд мотивировал и обосновал свои выводы, что нашло отражение в приговоре.

Доводы жалобы адвоката Драницыной А.А. о недоказанности вины Черепанова А.А. в совершении преступления в отношении С1. нельзя признать обоснованными, в ходе судебного следствия данные обстоятельства проверялись, анализировались и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ни предварительным следствием, ни судом не установлена причастность иных лиц, кроме Черепанова А.А., к причинению телесных повреждений С1. Допрошенные по делу свидетели, как и сам Черепанов А.А. утверждают, что 26 октября 2014 года в указанном в обвинении месте и времени не было других лиц, которыми могли быть произведены выстрелы.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия Черепанова А.А. в части наступивших последствий характеризуются неосторожной формой вины, является правильным и оснований для его опровержения по материалам дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне и односторонности предварительного расследования, что могло повлиять на выводы суда о виновности при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания и имеющихся в деле документов, в ходе судебного разбирательства исследованы все значимые для исхода дела доказательства, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов нет, поскольку они являются достаточными и полными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Сведений, порочащих выводы экспертов судам первой и апелляционной инстанции не приведено. Каких-либо противоречий содержания приговора с представленными в материалах дела заключениями экспертов, которые влияют на установление обстоятельств, имеющих важное значение для дела, на правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает и признает доводы апелляционных жалоб в этой части неосновательными.

Вместе с тем, вывод суда о наличии по делу отягчающего наказания обстоятельства - «совершение преступления с использованием оружия», не основан на законе.

Из обстоятельств, признанных доказанными, следует, что Черепанов А.А., принадлежащее ему на законных основаниях оружие - карабин ОП-СКС, применял по прямому назначению - для разрешенной охоты на животное; преступление совершено по неосторожности, вследствие небрежности, Черепанов А.А. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия. При этом законодатель, давая понятие «использование оружия», относительно возможности признания его отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, указывает о наличии умысла на его применение либо использование для совершения умышленного преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на наличие отягчающего наказание Черепанова А.А. обстоятельства - «совершение преступления с использованием оружия».

Судом первой инстанции установлены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Черепановым А.А. совершено впервые преступление небольшой тяжести, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, требований ст. 6, 60 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает осужденному наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, по мнению суда апелляционной инстанции, определен судом правильно, с соблюдением требований ст. 1101 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ о соразмерности, разумности и справедливости компенсации, а поэтому, оснований для его снижения не имеется.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 22 января 2015 года в отношении Черепанова А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством - «совершение преступления с использованием оружия».

Назначить Черепанову А.А. наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В период отбывания наказания возложить на Черепанова А.А. ограничения: не выезжать за пределы Добрянского района Пермского края, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор Добрянского районного суда Пермского края от 22 января 2015 года в отношении Черепанова А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобы адвокатов Драницыной А.А., Голышевой Е.Р., без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суди:

С.А. Коробейников