Решение по делу № 2-4352/2018 от 08.06.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

истца Володина Максима Юрьевича,

представителя истца Мерезенской Таисии Александровны,

ответчика Бовкунович Марины Павловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Максима Юрьевича к Бовкунович Марине Павловне о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Володин М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Бовкунович М.П. о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что 30.10.2015 г. решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга исковые требования ФИО 3 к Бовкунович М.П., Володину М.Ю., ФИО 1 удовлетворены. Суд применил последствия ничтожности договора купли-продажи спорной квартиры от 25.10.2012 г., заключенного между продавцом Володиным М.Ю. и ФИО 1, путем взыскания с Володина М.Ю. в пользу ФИО 1, уплаченной по договору суммы в размере 1580000 руб. Также суд признал недействительными сделки купли-продажи от 30.07.2012 г., заключенные между ФИО 3 и Бовкунович М.П. от 28.09.2012 г., между Бовкунович М.П. и Володиным М.Ю. от 25.10.2012 г., между Володиным М.Ю. и ФИО 1 По исполнительному производству, возбужденному в отношении истца, с него взыскивается 100 % заработной платы в пользу ФИО 1 Считает, что в указанном решении суд не верно применил последствия только к сделке от 28.10.2012 г., заключенной между Володиным М.Ю. и ФИО 1, так как истец, также как и ФИО 1, передавал деньги за спорную квартиру и является потерпевшим. Свои обязательства перед Бовкунович М.П. истец исполнил. ... в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец уведомил о погашении задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в порядке регресса в размере 39022 руб., дополнительные расходы в размере 1370 руб., уплаченную по договору купли-продажи от 28.09.2012 г. сумму в размере 1500000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 1500000 руб., в порядке регресса сумму в размере 63200 руб., удержанную из заработной платы по исполнительному листу; расходы по оплате госпошлины в размере 15895 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Володин М.Ю., его представитель Мерезенская Т.А., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Истец по существу иска суду пояснил, что в 2012 г. проживал в гражданском браке с Мерезенской Т.А., с которой решили приобрести квартиру для совместного проживания. Нашли квартиру по адресу: .... Поиском и покупкой данной квартиры занималась мать Мерезенской Т.А. – ФИО СВИДЕТЕЛЬ Работа истца связана с постоянными рейсами и он часто отсутствовал в г. Оренбурге. ФИО СВИДЕТЕЛЬ сказала ему, что нужно ехать и заключать договор купли-продажи указанной квартиры, с кем не уточнила. С продавцом квартиры он не был знаком. При подписании договора купли-продажи квартиры присутствовали он, ФИО СВИДЕТЕЛЬ, Мерезенская Т.А. и ответчик Бовкунович М.П. Договор он не читал, сомнений никаких при его подписании не было, поскольку доверял ФИО СВИДЕТЕЛЬ Денежные средства за квартиру никому не передавал, суммы в размере 1500000 руб. у него не было, квартиру покупала ФИО СВИДЕТЕЛЬ для него и Мерезенской Т.А. Какие-то деньги ФИО СВИДЕТЕЛЬ передавала ответчику, сколько не знает. Про полный расчет за квартиру ему не известно. После заключения договора он уехал на работу. В спорной квартире делали ремонт, спустя время расстались с Мерезенской Т.А., так как не сошлись характерами, после чего к квартире никакого отношения не имеет. В последующем квартира была продана ФИО СВИДЕТЕЛЬ от его имени ФИО 1, при совершении сделки присутствовал, им выдана доверенность на ФИО СВИДЕТЕЛЬ Никаких денег за квартиру от ФИО 1 он не получал.

Представитель истца Мерезенская Т.А., по существу иска поддержала пояснения истца, подтвердила, что являлась его гражданской супругой.

Ответчик Бовкунович М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать, по доводам изложенным в возражениях на иск, указала, что трехлетний срок исковой давности с момента исполнения договора купли-продажи от 28.09.2012 г. истек в сентябре 2015 г., считает, что по настоящим требованиям необходимо применить срок исковой давности. По существу иска пояснила, что никаких денежных средств от истца она не получала, доказательств ее вины в том, что спорные сделки купли-продажи признаны судом недействительными нет. Доказательств оплаты стоимости спорной квартиры истцом не представлено, в договоре купли-продажи от 28.09.2012 г. указано, что денежные средства будут переданы в будущем времени без письменных доказательств, удостоверяющих факт передачи денежных средств продавцу, является безусловным основанием считать неисполненной обязанность покупателя по оплате квартиры.

Допрошенная в судебном заседании 19.09.2018 г., в качестве свидетеля ФИО СВИДЕТЕЛЬ суду пояснила, что Мерезенская Т.А. ее дочь, которая состояла в гражданском браке с Володиным М.Ю. Ее дочь и Володин М.Ю. жили в ее квартире. В 2012 г. была приобретена спорная квартира, которую она помогла найти и за нее рассчиталась. При заключении сделки купли-продажи спорной квартиры часть денежных средств передана ею продавцу наличными, остальная часть за счет кредитных денежных средств. Таким образом, вся часть денежных средств за квартиру была передана продавцу, о чем имеется расписка, которую не представила. Володин М.Ю. за квартиру не расплачивался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2012 г., между Бовкунович М.П. (продавец) и Володиным М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил однокомнатную квартиру с лоджией, назначение жилое, общей площадью 29,4 кв.м., жилой площадью 13,9 кв.м., расположенную на первом этаже девятиэтажного дома, находящейся по адресу: ... (п. ... договора).

Из п. ... указанного договора следует, что указанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 30.07.2012 г. В отчуждаемой квартире на момент заключения настоящего договора зарегистрирован ФИО 3, который обязуется сняться с регистрационного учета в течении 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. ... договора по соглашению сторон данную квартиру продавец продал, а покупатель купил за 1500000 руб. Расчет между сторонами в полном объеме будет произведен в день подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ...

25.10.2012 г. между Володиным М.Ю. (продавец) и ФИО 1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, по условиям которого продавец продает, а покупатель за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ему «Газпромбанк» (ОАО), покупает в собственность у продавца вышеуказанную спорную квартиру (п. 1.1. договора).

Согласно условиям раздела 2 указанного договора собственные средства в размере 420000 руб. были переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Денежные средства в размере 1160000 руб. уплачиваются наличными покупателем продавцу за счет кредитных средств в течении одного банковского дня с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода прав собственности на квартиру. Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающего получение им денежных средств за квартиру в размере 1580000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.10.2015 г. исковое заявление ФИО 3 к Бовкунович М.П., Володину М.Ю., ФИО 1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворено, постановлено: «Признать договор купли-продажи от 30.07.2012 г. ..., заключенный между ФИО 3 и Бовкунович М.П., недействительным, аннулировать запись о государственной регистрации N от 10.08.2012 г., прекратив право собственности Бовкунович И.П. на указанную квартиру. Признать договор купли-продажи от 28.09.2012 г. ..., заключенный между Бовкунович М.П. и Володиным М.Ю., недействительным, аннулировать запись о государственной регистрации N от 09.10.2012 г., прекратив право собственности Володина М.Ю. на указанную квартиру. Признать договор купли-продажи от 25.10.2012 г. ..., заключенный между Володиным М.Ю. и ФИО 1, недействиетльным, аннулировать запись о государственной регистрации N от ..., прекратив право собственности ФИО 1 на указанную квартиру, а также применить последствие недействительности данного договора купли-продажи, взыскав с Володина М.Ю. в пользу ФИО 1 уплаченную по договору сумму в размере 1580000 руб. Применить последствия недействительности сделок, истребовав у ФИО 1 в пользу ФИО 3 ..., расположенную по адресу: ...».

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 09.02.2016 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.10.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО 1 без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.10.2015 г. вступило в законную силу с 09.02.2016 г.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП ... УФССП по ... от ... на основании исполнительного листа № N от ... возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Володина М.Ю. в пользу взыскателя ФИО 1 о взыскании задолженности в размере 1580000 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП ... УФССП по ... от ... установлено, что по исполнительному производству N-ИП должник Володин М.Ю. не исполнил в срок требования исполнительного документа, ... судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в ПЦП ЦСКО «Ладья» ОАО «Сбербанк России»,открытом на имя должника в пределах 1580000 руб. Настоящим постановлением отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанному счете/вкладе.

Согласно представленным справкам ... по состоянию на 11.09.2018 г., с должника Володина М.Ю. по исполнительному производству N-ИП из заработной платы за апрель и май 2017 г. удержана сумма в размере 19511,74 руб.; по исполнительному производству: N-ИП, за период с октября 2017 г. по август 2018 г., в размере 117850,26 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО СВИДЕТЕЛЬ подтвердила, что спорную квартиру 28.09.2012 г. приобрела она для своей дочери Мерезенской Т.А. и ее гражданского супруга Володина М.Ю. Квартира была оформлена на Володина М.Ю., денежные средства за квартиру он Бовкунович М.П. не передавал. В последующем, при продаже спорной квартиры ФИО 1 оформлением сделки занималась она, Володин М.Ю. денежные средства за проданную квартиру не получал. Расчет за квартиру производила она, о чем имеется расписка, которую в суд не представила.

Суд принимает показания свидетеля ФИО СВИДЕТЕЛЬ, поскольку они согласуются с показаниями истца и ответчика, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд установил, что Володин М.Ю. со своей гражданской супругой Мерезенской Т.А. в 2012 г. проживали у ее матери ФИО СВИДЕТЕЛЬ 28.09.2012 г. ФИО СВИДЕТЕЛЬ приобрела для своей дочери и ее гражданского супруга спорную квартиру, которая была оформлена на Володина М.Ю. Расчет за квартиру производила ФИО СВИДЕТЕЛЬ, однако в материалы дела соответствующие документы не представлены. 25.10.2012 г. спорная квартиры продана Володиным М.Ю. ФИО 1, куплей-продажей занималась ФИО СВИДЕТЕЛЬ, денежные средства от проданной квартиры Володин М.Ю. не получал.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.10.2015 г. суд признал недействительными сделки купли-продажи спорной квартиры, в том числе договор купли-продажи от 28.09.2012 г., заключенный между Бовкунович М.П. и Володиным М.Ю., и договор купли-продажи от 25.10.2012 г., заключенный между Володиным М.Ю. и ФИО 1, прекратил право собственности ФИО 1 на указанную квартиру, а также применил последствия недействительности договора купли-продажи от 25.10.2012 г. и взыскал с Володина М.Ю. в пользу ФИО 1 уплаченную по договору сумму в размере 1580000 руб. Право собственности Бовкунович И.П. на указанную квартиру также прекращено.

На основании указанного решения суда возбуждены исполнительные производства, на основании которых с Володина М.Ю. в пользу ФИО 1 из заработной платы первого удержаны денежные средства. По состоянию на 11.09.2018 г., сумма удержаний по исполнительному производству N-ИП составила 19511,74 руб., по исполнительному производству N-ИП в размере 117850,26 руб.

Истец считает, что поскольку с него в пользу ФИО 1 взыскана стоимость спорной квартиры, следовательно он имеет право на взыскание с Бовкунович М.П. стоимости квартиры, уплаченной по договору купли-продажи от 28.09.2012 г., в размере 1500000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1500000 руб. суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку расчет за спорную квартиру по договору купли-продажи от 28.09.2012 г., истцом с Бовкунович М.П. не производился, денежные средства в размере 1500000 руб. он ей не передавал, доказательств оплаты им стоимости квартиры в суд не представил. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании в порядке регресса суммы в размере 63200 руб., удержанных из заработной платы по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

Как установлено судом выше, доказательств передачи истцом ответчику суммы в размере 1500000 руб. суду не представлено, виновных действий Бовкунович М.П., в том что вышеуказанные сделки купли-продажи в отношении спорной квартиры признаны недействительными, судами не установлено, то суд приходит к выводу, что сумма, удержанная из заработной платы истца по исполнительному производству в размере 63200 руб., не является убытками истца возникшими по вине ответчика, и взысканию с ответчика в его пользу также не подлежит, в данной части исковых требований суд истцу отказывает.

Учитывая, что требования о взыскании суммы госпошлины в размере 15895 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. являются производными от основного требования о взыскании с ответчика суммы по договору купли - продажи и суммы убытков, то в удовлетворении указанных требований истцу также надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на подачу настоящего иска, так как он исчисляется с момента исполнения договора купли-продажи от 28.09.2012 г. и истек в сентябре 2015 г., является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Учитывая, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.10.2015 г. спорные сделки купли-продажи признаны судом недействительными, именно с даты вынесения решения суда необходимо исчислять срок исковой давности, то есть с 30.10.2015 г. и истекает он 30.10.2018 г., с настоящим иском истец обращается в суд 08.06.2018 г., не пропустив срок исковой давности.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для предоставления расписок, подтверждающих оплату по договору купли-продажи от 28.09.2012 г. суд отклонил, расценил поведение истца как злоупотребление процессуальным правом, поскольку данное гражданское дела в производстве суда находится с 08.06.2018 г., на подготовку 03.07.2018 г. истец не явился, судебные заседания состоялись 18.07.2018 г., 11.09.2018 г., 19.09.2018 г., у стороны истца было достаточно времени для предоставления таких доказательств. Отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Володина Максима Юрьевича к Бовкунович Марине Павловне о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 1500000 рублей; в порядке регресса суммы в размере 63200 рублей, удержанных из заработной платы по исполнительному листу; расходов по оплате госпошлины в размере 15895 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...