Решение по делу № 33-6616/2024 от 24.06.2024

Судья Гладышева С.Н.                         Дело № 33-6616/2024

№ 2-1-424/2024

64RS0010-01-2024-000561-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова В.В. к Елисееву А.Б, о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Осипова В.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 мая 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Рябоконова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кочеткова И.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Осипов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Елисееву А.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что с 21 сентября 2020 года по заключенному в устной форме договору найма он снимал у Елисеева А.Б. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которую были завезены личные вещи и имущество на общую сумму 1 253 500 руб.

В период с мая 2021 года по 28 декабря 2022 года истец находился в командировке за пределами Саратовской области, в съемной квартире не проживал, а по приезду, вернувшись в спорную квартиру, обнаружил, что ответчик сдал ее другому лицу, а оставленные им вещи в квартире отсутствуют.

Ввиду того, что ответчик до настоящего времени не вернул личные вещи истца на общую сумму 1 253 500 руб., истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 253 500 руб.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 03 мая 2024 года производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. за холодильник и стиральную машину прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Осипов В.В. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и показаниям свидетеля.

В письменных возражениях Елисеев А.Б., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире он проживал до мая 2021 года.

Обращаясь в суд, Осипов В.В. указал, что им в квартиру были завезены личные вещи и имущество (бытовая техника, столовые приборы, хрусталь, одежда, обувь и т.д.) на общую сумму 1 253 500 руб., которые он не обнаружил по возвращении в декабре 2022 года.

31 января 2024 года следователем военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Елисеева А.Б. по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4, ст. 158, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 306 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из объяснений Елисеева А.Б., данных в ходе проведения проверки по данному заявлению в 2018 году он сдал принадлежащее ему жилое помещение Осипову В.В. Весной 2021 года в связи с длительным отсутствием Осипова В.В. он принял решение все имущество последнего, которое хранилось в квартире, за исключением бытовой техники, поместить в собственный сарай на хранение, а квартиру сдать другому человеку. Спустя некоторое время им было принято решение раздать вещи Осипова В.В. на благотворительность и в церковь, что он и сделал. Бытовую технику он передал Осипову В.В., за исключением холодильника и стиральной машины, которые последний забрать отказался.

Согласно постановлению МО МВД России «Вольский» от 23 апреля 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении Елисеева А.Б. по факту хищения имущества у Осипова В.В. отказано за отсутствием состава преступления.Как следует из объяснений Елисеева А.Б., в мае 2018 года к нему обратился Осипов В.В. для того, чтобы снять квартиру. По устной договоренности, Осипов В.В. въехал в квартиру, в которой проживал около полутора лет. Примерно в 2020 году Осипов В.В. уехал, о том куда и на какой срок Елисееву А.Б. он не сообщил, не звонил, деньги за пользование квартирой не перечислял. Ввиду чего Елисеев А.Б. решил освободить квартиру от вещей Осипова В.В., отвез все в гараж, чтобы в дальнейшем вернуть Осипову В.В., остальные вещи отдал на «вешалку добра». Вещи Осипова В.В. он в личных целях не использовал, за какие-либо денежные средства не продавал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет имущества истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несогласии с выводами суда, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения, именно он имеет интерес в представлении надлежащих доказательств, подтверждающих обогащения истца за счет имущества ответчика. Однако такие обстоятельства истцом не доказаны.

При этом судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что бытовая техника была возвращена истцу, от получения стиральной машины и холодильника он отказался.

Доказательств того, что в квартире на момент его выезда находились также иные вещи, перечисленные истцом, суду первой инстанции не представлено, а заявленный истцом перечень вещей и показания свидетеля Пенькова А.В. о том, что он помогал Осипову В.В. привезти его личные вещи и бытовую технику на съемную квартиру, а 03 января 2023 года он с Осиповым В.В. ездили к ответчику, чтобы забрать бытовую технику, которую ему вернул Елисеев А.Б., таковыми не являются.

Елисеев А.Б. в ходе рассмотрения дела оспаривал наличие после выезда Осипова В.В. в квартире вещей, перечисленных последним, указав на наличие бытовой техники и нескольких предметов одежды.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения имущества истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, распределении бремени доказывания по данной категории спора именно на истца возложена обязанность доказать факт сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что спорные вещи находились в квартире, принадлежащей ответчику, и ответчик обогатился за счет этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в частности письменным объяснениям ответчика и показаниям свидетеля, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи