Решение по делу № 2-1313/2022 (2-10485/2021;) от 01.07.2021

2-1313/2022

24RS0048-01-2021-010149-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева ФИО7 к ООО «ТРЕЙДМИР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сысоев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТРЕЙДМИР» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «ТРЕЙДМИР» был подписан Договор купли-продажи автомобиля №-КР. ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было оформлено Дополнительное соглашение №. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Сысоевым С.В. договора личного и/или имущественного страхования и/иди договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями партнерами ООО «ТРЕЙДМИР», а именно: Ультра (Ларгус, ООО) на сумму 216 000 рублей. При этом, согласно п. 3 Дополнительного соглашения, в случае последующего расторжения любого договора по инициативе Сысоева С.В., он производит оплату оборудования в размере стоимости указанного оборудования, а именно в размере 266 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента расторжения. Пункт 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи ущемляет права истца, как потребителя, а следовательно, противоречит закону и должен быть признан недействительным. При этом, согласно п. 3 Дополнительного соглашения, в случае последующего расторжения любого договора по инициативе Сысоева С.В., он производит оплату оборудования в размере стоимости указанного оборудования, а именно в размере 266 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента расторжения, что явно превышает сумму, оплаченную потребителем ранее. Таким образом. Ответчик, по факту, в п.3 Дополнительного соглашения установил экономически неблагоприятные последствия, наступающие для потребителя в случае реализации им своего права, установленного Указанием ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ. П.3 Дополнительного соглашения ограничивает потребителя в осуществлении прав, установленных вышеуказанными статьями, указывая на то, что в случае реализации права на досрочное расторжение договора, он будет обязан вернуть денежные средства, определенные Ответчиком как «скидка». Навязанная услуга является ничем иным, как убытками потребителя, в связи с чем, стоимость услуг подлежит возврату в полном объеме. Таким образом, Ответчиком грубо нарушено право истца как потребителя на свободу волеизъявления при заключении договора оказания услуг, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем п.2 Дополнительного соглашения должен быть признан недействительным, а стоимость услуг в размере 216 000 рублей подлежит возврату в полном объеме. Отказом от удовлетворения требований истца Ответчик нарушает его права, как потребителя, на отказ от услуги. Просит признать недействительным п.2 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным п.3 Дополнительного соглашения к договору купли- продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость дополнительной услуги оказания помощи в дороге в размере 216 000 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 2 380 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика Осадчая Л.В., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец, его представитель, третьи лица ООО «Ларгус», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не явились, извещались судом своевременно и должным образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав строну ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пп. 2, 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки.

В силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска, стоимостью 700 000 рублей. Оплата за автомобиль была произведена двумя частями: 100 000 руб. - наличными денежными средствами в кассу ответчика; 600 000 руб. безналичным расчетом за счет кредитных средств (л.д.75-78).

В пункте 11 индивидуальных условий договора кредитования указаны цели использования заемщиком (истца) потребительского кредита: 600 000руб.- частичная оплата транспортного средства в ООО «Трейдмир»; 24 480 руб. в ООО «Авто-Защита»: 216 000 руб. в ООО «Ларгус» (л.д.29-30).

Также, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком, было заключено Соглашение №, согласно которому ответчик передал в собственность истцу оборудование на автомобиль, а именно: видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста, общей стоимостью 266 000 рублей (л.д.38).

Согласно п.1 Соглашения, истец обязался оплатить указанные товары в течение 5 дней с момента заключения настоящего Соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Пунктом 2 Соглашения стороны договорились, что переданный товар считается оплаченным в случае заключения истцом личного и/или имущественного страхования и /или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с компаниями-партнерами ответчика по выбору истца, а именно: УЛЬТРА/ЛАРГУС ООО на сумму 216 000 рублей.

Согласно пункту 3 Соглашения, в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п. 2 настоящего Соглашения по инициативе Стороны 2 (покупатель). Сторона 2 производит оплату Стороне 1 за предоставленное ей дополнительное оборудование к автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи указанного оборудования (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ Сысоевым С.В. написано заявление в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о заключении опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста», цена опциона составляет 24 480 рублей (л.д.84), а также заявление в ООО «Ларгус» предоставлении услуг, стоимость которых составляет 216 000 рублей (л.д.86).

В судебном заседании представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что п. 3 говорит о том, что в случае расторжения договоров на доп. услуги, потребитель, в данном случае покупатель, оплачивает полученный товар наличными денежными средствами самому продавцу. П. 1 говорит о том, то имеет право оплатить наличными денежными средствами, п. 2 соглашения говорит о том, что имеет право оплатить доп. услугами, то есть заключить договора с компаниями партнерами ответчика. И п. 3 говорит, что в случае расторжения договоров товар должен быть оплачен, который был получен. Он не был получен безвозмездно, товар был получен на условиях такого соглашения. Просил в иске отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска, стоимостью 700 000 руб. Оплата за автомобиль была произведена двумя частями: 100 000 руб. - наличными денежными средствами в кассу ответчика; 600 000 руб. безналичным расчетом за счет кредитных средств.

В пункте 11 индивидуальных условий договора кредитования указаны цели использования заемщиком (истца) потребительского кредита: 600 000руб.- частичная оплата транспортного средства в ООО «Трейдмир»; 24 480 руб. в ООО «Авто-Защита»: 216 000 руб. в ООО «Ларгус».

Также, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком, было заключено Соглашение №, согласно которому ответчик передал в собственность истцу оборудование на автомобиль, а именно: видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста, общей стоимостью 266 000 рублей (л.д.82).

Согласно п.1 Соглашения, истец обязался оплатить указанные товары в течение 5 дней с момента заключения настоящего Соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Пунктом 2 Соглашения стороны договорились, что переданный товар считается оплаченным в случае заключения истцом личного и/или имущественного страхования и /или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с компаниями-партнерами ответчика по выбору истца, а именно: УЛЬТРА/ЛАРГУС ООО на сумму 216 000 рублей.

Согласно пункту 3 Соглашения, в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п. 2 настоящего Соглашения по инициативе Стороны 2 (покупатель). Сторона 2 производит оплату Стороне 1 за предоставленное ей дополнительное оборудование к автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи указанного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ Сысоевым С.В. написано заявление в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о заключении опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста», цена опциона составляет 24 480 рублей, а также заявление в ООО «Ларгус» предоставлении услуг, стоимость которых составляет 216 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанные Договор купли-продажи автомобиля и Соглашение подписаны сторонами.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, обуславливающего приобретение автомобиля обязательным заключением дополнительных договоров, кроме того, подобных условий нет и в самом Договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что при заключении вышеуказанных договоров до него не была доведена полная информация об условиях заключаемых договоров не подтверждены доказательствами.

В частности из Соглашения усматривается, что истец своей подписью подтвердил, что он ознакомлен с текстом Соглашения, усматривается, что ему была предоставлена и понятна вся информация, текст полностью прочитан вслух, условия Соглашения понятны истцу.

Доказательств того, что заключение Соглашения и последующих договоров ему было навязано ответчиком, истцом суду также не представлено.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением каких-либо дополнительных соглашений или договоров.

Из текста Соглашения следует, что стороны договорились о том, что ответчик предоставит истцу дополнительное оборудование для автомобиля стоимостью 266 000 рублей.

Истец не был лишен возможности отказаться от приобретения у ответчика дополнительного оборудования для автомобиля или мог приобрести его самостоятельно либо полностью отказать от его заключения.

Однако, как установлено судом, истец добровольно согласился на предложение ответчика и заключил с ним соглашение и договор оказания услуг помощи на дорогах.

Заключая и подписывая оспариваемое соглашение, истец был ознакомлен с условиями соглашения, с ними согласился, цена оборудования была указана в соглашении и акте приема-передачи, условия соглашения не допускали иного толкования, свидетельствовали о бесплатном получении истцом оборудования только при условии заключения указанных в соглашении договоров и без последующего их расторжения. При этом Сысоев С.В. имел возможность ознакомиться с соглашением, уяснить его содержание, задать вопросы, подписал соглашение без каких-либо замечаний.

Таким образом, законных оснований для признания п.2 и п.3 указанного Соглашения недействительным суд не усматривает.

При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заключение соглашения на содержащихся в нем условиях, являлось для истца вынужденным, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, на крайне невыгодных для него условиях, и что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими организациями и на иных условиях, истцом не представлено.

При заключении соглашения истцом не высказывалось несогласия с условиями соглашения, напротив, истец согласился на указанные в соглашении условия, с которыми имел возможность ознакомиться заблаговременно, и был о них проинформирован.

Все условия договора перед подписанием, были, безусловно известны истцу, который подписал соглашение добровольно, чем дал осознанное согласие с предложенными условиями соглашения.

Истец в любой момент мог отказаться от подписания договора, однако не сделал этого.

Довод истца о том, что истец был введен в заблуждение действиями сотрудника автосалона ООО «Трейдмир», которые не сообщили ему о том, что у него есть выбор, согласиться с данными условиями или нет, не может быть принят во внимание судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 названной нормы закона заблуждение предполагается достаточно существенным, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из буквального толкования ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным по смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей")

Доказательств того, что истец не понимал сущность соглашения и последствия, при заключении оспариваемого соглашения его воля была направлена на совершение другой сделки, в том числе договора дарения, либо доказательств принуждения к заключению сделки, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая соглашение в письменной форме, истец ознакомился с его условиями, согласился на подписание соглашения на указанных условиях и приступил к его исполнению.

Так, в договоре содержатся все существенные условия соглашения, характер которых соответствует действующему законодательству. До заключения договора вся необходимая информация до истца доведена, о чем свидетельствует проставление истцом собственноручных подписей в соглашении.

Неправильное представление истца о правах и обязанностях по сделке не может быть признано существенным заблуждением.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца заблуждений относительно природы совершаемой им сделки.

В силу требования п. 4 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о предоставлении истцу полной информации о товаре, отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях ответчика, обстоятельства введения истца в заблуждение при продаже товара не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются содержанием соглашения и представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что требования о признании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о взыскании сумм компенсации морального вреда являются производными, правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий соглашения, как и не установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания недействительными п.2, п.3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Ответчика в пользу Истца стоимости дополнительной услуги оказания помощи в дороге в размере 216 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 380 рублей, штрафа, в связи с чем исковые требования Сысоева С.В. к ООО «ТРЕЙДМИР» о защите прав потребителя, надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сысоева ФИО8 к ООО «ТРЕЙДМИР» о защите прав потребителя, признании недействительными п.2, п.3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости дополнительной услуги оказания помощи в дороге в размере 216 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 380 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова