Решение по делу № 33-2214/2024 (33-21972/2023;) от 14.12.2023

                            Судья Газтдинов А.М.                                                      УИД 16RS0048-01-2023-002365-66

№ 33-2214/2024

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Прытковой Е.В., Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеева Е.А. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Козлова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Евсеева Евгения Александровича (....) в пользу Козлова Александра Николаевича (паспорт ....) сумму неосновательного обогащения в размере 551 237 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 8 712 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выслушав пояснения истца Козлова А.Н. и его представителя Храмова А.И., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Н. обратился в суд с иском к Евсееву Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что начиная с февраля 2016 года истец перечислял денежные средства в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>, VIN.... лизинговой компании АО «ВЭБ-Лизинг». После окончания действия договора лизинга, по договорённости между истцом и ответчиком автомобиль должен был быть зарегистрирован на истца. Всего истцом были внесены платежи на сумму 551 237 рублей 80 копеек, с учетом комиссии банка. Ввиду того, что ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы, после окончания договора лизинга, автомобиль на истца оформлен не был, а был зарегистрирован на ответчика. После освобождения Евсеева Е.А. из мест лишения свободы, ответчик долгое время обещал перерегистрировать автомобиль на истца, однако этого сделано не было. В сентябре 2021 года автомобиль был арестован судебными приставами и помещен на стоянку. Ввиду чего истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 551 237 рублей 80 копеек, а также понесенные расходы.

Протокольным определением судом в качестве соответчика было привлечено АО «ВЭБ-Лизинг».

    Во время рассмотрения дела истец, представитель истца просили исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 551 237 рублей 80 копеек.

    Представитель ответчика Евсеева Е.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил отказать, предоставил мотивированный отзыв.

    Представитель соответчика ООО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен.

    Третье лицо Асманов О.Г., его представитель, пояснили, что Асманов А.Г. купил автомобиль на торгах, является добросовестным приобретателем, само разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

    Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

    В апелляционной жалобе Евсеев Е.А. по мотиву незаконности и необоснованности ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что автомобиль <данные изъяты>, VIN .... приобретался ответчиком от имени индивидуального предпринимателя в ОАО «ВЭБ – Лизинг». С расчётного счета индивидуального предпринимателя был внесен платеж в размере 151656 рублей, также до его задержания ответчиком оплачивались платежи по лизингу, согласно графика платежей с расчётного счета ИП по 18981,68 рублей – ежемесячно в течение 11 месяцев. После задержания ответчика в феврале 2017 года, в связи с наличием у истца долговых обязательств, в счет указанных обстоятельств истец и ответчик договорились о том, что истец будет оплачивать платежи по лизингу на один из принадлежащих ответчику автомобилей в лизинг. Постановлением Новочеркасского городского суда Чувашской Республики от 19 февраля 2017 года .... в рамках уголовного дела в отношении ответчика был наложен арест на 10 автомобилей и 1 мотоцикл, в том числе, на автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, указанный автомобиль согласно постановлению судебного пристава исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Рт от <дата> передан для принудительно реализации и в последующем реализован с торгов в феврале 20222 года в связи с наличием исполнительных производств в счет возмещения вреда, причинённого преступлением, а также в связи с наличием задолженностей в том числе по транспортному налогу. Истец о наложении ареста на принадлежащее имущество узнал в 2017 году, а не в 2021 году.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

    Из материалов дела следует, что за период с 1 марта 2017 года по 7 февраля 2019 года истец перечислил на счет АО «ВЭБ-Лизинг» денежные средства в размере 540 000 рублей, за что была удержана комиссия в размере 11 237 рублей 80 копеек.

    Также из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ИП Евсеевым Е.А. был заключен договор лизинга №..... Предметом договора указан автомобиль <данные изъяты> <дата> года, VIN .....

    4 февраля 2020 года меду АО «ВЭБ-лизинг» и Евсеевым Е.А. был заключен договор купли-продажи №...., согласно которому Евсеев Е.А. приобрел у АО «ВЭБ-лизинг» автомобиль <данные изъяты>, VIN ...., за 6 426 рублей 10 копеек, на условиях договор лизинга №<данные изъяты>.

    С момента покупки до сентября 2021 года автомобиль находился в пользовании Козлова А.Н. Данные обстоятельства подтвердили в ходе судебного заседания свидетели, кроме того, представитель Евсеева Е.А. также не отрицал, что Козлов А.Н. периодически пользовался автомобилем.

    Суд первой инстанции разрешая требования руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом первой инстанции не установлено наличие между истцом и ответчиками каких-либо договорных правоотношений, оформленных надлежащим образом, из которых следовало бы обязательство Козлова А.Н. по внесению в АО «ВЭБ-Лизинг» платежей для оплаты по договору лизинга №Р16-02910-ДЛ. Из материалов дела следует, что обязательства по договору лизинга исполнены большей части за счет средств Козлова А.Н., автомобиль находится в собственности Евсеева Е.А.

    Из изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что установленные законом, иными правовыми актами или сделками между сторонами основания для дальнейшего сбережения ответчиками полученных от истца денежных средств отсутствуют. Безосновательно получая денежные средства ответчики несли риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ и потому должны нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

    Наличие оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

    Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

    В суде первой инстанции установлено, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчикам денежные средства и не оказывал им благотворительную помощь.

    Доводы представителя Евсеева Е.А., что денежные средства вносились ввиду наличия у Козлова А.Н. долговых обязательств, судом первой инстанции отклонены, поскольку не подтверждаются материалами дела. Каких-либо доказательств договорных отношений по денежному займу суду представлено не было. На вопрос суда представитель Евсеева Е.А. не смог пояснить, когда были даны Козлову А.Н. денежные средства, в каком размере, на какой срок и на каких условиях. Ввиду чего суд первой инстанции расценил данную позицию как способ судебной защиты.

    Ввиду отсутствия правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших передачу истцом денежной суммы, основания для приобретения или сбережения ответчиками, переданных им истцом денежных средств отсутствуют, исковые требования о взыскании вышеуказанных сумм неосновательного обогащения являются обоснованными.

    Вместе с тем, суд первой инстанции отклоняя требования истца к АО «ВЭБ-Лизинг» исходил из того, что АО «ВЭБ-Лизинг» свои обязательства по передаче автомобиля по договору лизинга выполнило, окончательным приобретателем имущества является Евсеев Е.А. в связи с чем, надлежащим ответчиком является Евсеев Е.А. и с него подлежат взысканию денежная сумма оплаченная Козловым А.Н. в размере 551 237 рублей 80 копеек

    Учитывая изложенное суд первой инстанции оснований для взыскания с АО «ВЭБ-Лизинг» в качестве неосновательного обогащения поступивших от истца денежных средств не усмотрел.

    Отклоняя заявление представителя ответчика Евсеева Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции указал, что согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Из пояснений Козова А.И. в судебном заседании следует, что о невозможности переоформления автомобиля, и, следовательно, о фактически обогащении Евсеева А.И. истец узнал лишь в сентябрь 2021 года, когда автомобиль был закрыт на штрафстоянку. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с этой даты.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласится не может исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что за период с 1 марта 2017 года по 7 февраля 2019 года истец перечислил на счет АО «ВЭБ-Лизинг» денежные средства в размере 540 000 рублей, за что была удержана комиссия в размере 11 237 рублей 80 копеек.

    Истец, доказательств отвечающих требований относимости и допустимости, с учётом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 161,162,420 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии соглашения с Евсеевым Е.А. об исполнении обязательств за последнего по договору лизинга от 24 февраля 2016 года №.... не представил.

Таким образом, из материала дела следует, что перечисление истцом спорных денежных средств на счёт лизингодателя за ответчика, истцом осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомлённости об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком Евсеевым Е.А. и АО «ВЭБ-Лизинг», и наличия обязательств ответчика Евсеева Е.А. по возврату перечисленных денежных средств. Таким образом истец перечислил ответчику АО «ВЭБ-Лизинг» спорные денежные средства без оснований, при этом достоверно зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств как АО «ВЭБ-Лизинг», так и Евсеевым Е.А., и потому указанные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения с учетом положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, перечисление истцом денежных средств за ответчика Евсеева Е.А. в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» без оформления надлежащим образом соглашения, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

С учётом изложенного заслуживает внимание позиция ответчика о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы права с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом с 1 марта 2017 года по 7 февраля 2019 года совершал перечислении денежных средств.

Поскольку перечисление осуществлялись при непосредственном участии истца, осведомлённом об отсутствии у ответчиков каких-либо обязательств по возврату денежных средств как АО «ВЭБ-Лизинг», так и Евсеевым Е.А., о нарушении своего права истцу стало известно с момента проведения операций по перечислению денежных средств, проведение последней, которая датируется 7 февраля 2019 года, а не с даты когда автомобиль был помещен на штрафстоянку.

С настоящим иском истец обратился только 29 мая 2023 года.

Исходя из изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к Евсееву Е.А о взыскании неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как не отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан                  от 11 октября 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковый требования Козлова Александра Николаевича к Евсееву Евгению Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Лизинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи