Решение по делу № 2-149/2024 от 02.05.2024

Дело №2-149/2024

УИД 57RS0023-01-2024-001528-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В., с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Мурашова С.В., ответчика Рахматуллаева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению Зимина Сергея Ивановича к Рахматулаеву Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зимин С.И. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к Рахматулаеву Е.В., САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на услуги эвакуатора, почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 16минут в районе <адрес> в <адрес> по вине ответчика Рахматулаева Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика, и <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Зимина С.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК». САО «ВСК», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Разницу между затратами на восстановление транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 112044,69 руб., истец просит взыскать в его пользу с ответчика Рахматулаева Е.В. сумму ущерба 112044,69 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10000 руб., оплату государственной пошлины в размере 3640,89 руб., расходы на составление доверенности представителя – 2200 рублей. Поскольку при оформлении договора ОСАГО САО «ВСК» не уведомил истца об отсутствии у страховой компании договора со СТОА на ремонт транспортных средств, просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Советского районного суда г.Орла от 28.03.2024 исковые требования Зимина С.И. к Рахматулаеву Е.В. выделены в отдельное производство, гражданское дело направлено по подсудности в Верховский районный суд Орловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец Зимин С.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя по доверенности Мурашова С.В., в заявлении указал, что исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Мурашов С.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу Зимина С.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112044,69 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3440,89 руб. и на составление доверенности в размере 2200 руб.. Первоначально заявленные требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 10000 руб. не поддерживает. Уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Рахматуллаев Е.В. в судебном заседании исковые требования признал, сумму причиненного ущерба не оспаривал.

Третьи лица – представитель СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителей.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Частью 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.б ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ч.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведенной нормы права и ее толкования, следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика Рахматуллаева Е.В., и <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Зимина С.И. (л.д.10).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п.4 ст.22 указанного закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Рахматулаева Е.В., нарушившего пп.9.1 ПДД РФ (л.д.99).

Нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Рахматулаевым Е.В. требований п.9.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по полису САО «ВСК» серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

Из материалов выплатного дела следует, что Зимин С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-127).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт о страховом случае (л.д.93-95).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.104-120).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Зимину С.И. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 92,98).

По сообщению СПАО «Ингосстрах», на основании заявки САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50)

В абз. 1 пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В целях определения действительной суммы ущерба истец обратился к ООО «Независимая оценка» для проведения экспертизы принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>. составила <данные изъяты> руб. (л.д.14).

Представленный истцом заказ-наряд на ремонт автомобиля не оспорен ответчиком, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не было заявлено. Реализовав процессуальные права по собственному усмотрению, ответчик Рахматуллаев Е.В. мер к оспариванию размера материального ущерба не принял.

Таким образом, с Рахматулаева Е.В. в пользу Зимина С.И. подлежит взысканию ущерб в размере 112044,69 руб. в виде разницы между реальными затратами истца на ремонт автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности на имя Мурашова С.В. в сумме 2200 руб. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора от места ДТП до места парковки автомобиля в размере 10000 руб. стороной истца не поддерживаются, в связи с чем суд их не рассматривает.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 3640,89 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3440,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зимина Сергея Ивановича к Рахматулаеву Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Рахматуллаева Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Зимина Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112044 (сто двенадцать тысяч сорок четыре) рубля 69 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 (три тысячи четыреста сорок) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 г.

Председательствующий     Т.В. Глебова