Решение по делу № 22-426/2017 от 17.05.2017

    Судья Дядя Т.В.                                                                   Дело №22-426/17

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июня 2017 года    г. Севастополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.,

судей Еланской Е.Э., Никитина Г.В.,

при секретаре Курманском А.С.,

с участием:

прокурора Поливанова С.Н.,

защитника – адвоката Сокуренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление заместителя прокурора Нахимовского района города Севастополя Тимофеева Д.А. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2017 года, которым

Белобрицкий Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 29 августа 2013 года Нахимовским районным судом города Севастополя с учетом постановления Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июня 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

- 17 марта 2015 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, ст.ст.69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 26 апреля 2016 года условно досрочно на неотбытый срок 1 года 1 день,-

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 марта 2015 года, осужденному определено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с возложением на осужденного Белобрицкого Т.А. в течение срока ограничения свободы следующих обязанностей:

- не выходить из дома с 23-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту фактического жительства, не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации в строго установленные дни, определяемые указанным органом.

Мера пресечения в отношении осужденного Белобрицкого Т.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 апреля 2017 года.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступление прокурора Поливанова С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство, защитника осужденного Белобрицкого Т.А. – адвоката СокуренкоЕ.И., просившей приговора оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного расследования Белобрицкий Т.А. обвинялся по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приговором Белобрицкий Т.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным 12 января 2017 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нахимовского района города Севастополя Тимофеев Д.А. просит отменить состоявшееся судебное решение, материалы уголовного дела направить в Нахимовский районный суд города Севастополя на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Автор представления указывает, что судом в нарушение положений Главы 40 УПК РФ настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения при фактическом несогласии подсудимого с предъявленным обвинением в части квалификации. Кроме того, в нарушение требований ст.316 УПК РФ судом при рассмотрении дела в особом порядке проводились исследование и анализ доказательств по уголовному делу. Также, по мнению прокурора, судом неверно квалифицированы действия осужденного.

Осужденный Белобрицкий Т.А. в расписке от 11 апреля 2017 года письменно собственноручно указал, что не желает участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассматривает уголовное дело в апелляционном порядке без участия осужденного.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Белобрицкого Т.А. рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. В таких случаях суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Если суд установит, что приведенные выше условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке не проводится в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако, как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, в судебном заседании 11 апреля 2017 года после изложения государственным обвинителем предъявленного        Белобрицкому Т.А. обвинения, последний заявил суду, что не отрицает факт совершения кражи, однако не согласен с квалификацией его действий.

Несмотря на явное несогласие осужденного с квалификацией инкриминируемого ему деяния, суд продолжил рассматривать дело в особом порядке, при этом возражений от защитника и государственного обвинителя не поступило.

Кроме того, судом в нарушение положений ч.5 ст.316 УПК РФ проводилось исследование и оценка доказательств по уголовному делу, а именно: была затребована и исследована копия решения суда относительно выдела недвижимого имущества Белобрицкому Т.А. и Потерпевший №1, допрошен потерпевший по обстоятельствам, которые не относятся к характеризующим личность осужденного данным.

Указанное нарушение судом уголовно-процессуального закона следует признать существенным, поскольку оно повлекло грубое нарушение прав осужденного.

Согласно п.5 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело, в полном объеме проверить доводы апелляционного представления прокурора, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, судебная коллегия с учетом положений ст.108 УПК РФ, учитывая тяжесть совершенного Белобрицким Т.А. преступления, данные о его личности, полагает, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на сроком на два месяца, то есть до 12 августа 2017 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2017 года в отношении Белобрицкого Т.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Белобрицкого Т.А. направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Белобрицкого Т.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до 12 августа 2017 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: