Решение от 06.05.2021 по делу № 33-2400/2021 от 18.03.2021

Судья Петухов Р.В.                             Дело № 33-2400/2021

УИД 76RS0014-01-2019-000611-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

6 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Петрова Алексея Алексеевича по доверенности Петрова Алексея Андреевича, апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе представителя Петрова Алексея Алексеевича по доверенности Будника Олега Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 декабря 2019 года, которым с учетом определения от 30 декабря 2019 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Петрова Алексея Алексеевича оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Петров А.А. обратился в суд с иском к ГСК «Центральный» с учетом уточнений и дополнений об исключении из членов кооператива, заключении договора на возмещение расходов на содержание гаражного бокса, о признании незаконным п. 10.5 Правил внутреннего распорядка ГСК «Центральный».

В обоснование исковых требований ссылался на то, что приобрел по договору купли-продажи от 22.11.2008 года гаражный бокс № в ГСК «Центральный». Решением Кировского районного суда города Ярославля от 31 августа 2016 года с него, как с члена ГСК, взыскана задолженность по оплате членских взносов, однако заявление о вступление в члены ГСК он не писал. Истцом в адрес ответчика по почте было направлено заявление о том, что если правление не считает его членом кооператива, то просил заключить с ним договор на возмещение ГСК расходов на содержание гаражного бокса, если считают, то исключить его из членов кооператива и заключить с ним договор. Письмом от имени председателя ГСК истцу было отказано в удовлетворении его заявления. Истец полагает, что данный отказ нарушает его права.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Петрова А.А. по доверенности Петрова А.А., в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах представителя Петрова А.А. по доверенности Будника О.С. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы к незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.07.2020 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03.12.2019 года отменено в части отказа в признании в части недействительным положений Правил внутреннего распорядка ГСК «Центральный». В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований, признании недействительным абз. 3 п. 10.5 Правил внутреннего распорядка ГСК «Центральны», расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части апелляционная и дополнительная апелляционная жалоба представителя Петрова А.А. по доверенности Будника О.С., апелляционная жалоба представителя Петрова А.А. по доверенности Петрова А.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.07.2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о заключении договора на содержание гаражного бокса, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.07.2020 года оставлено без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителей Петрова А.А. по доверенности Петрова А.А. и по ордеру Будника О.С., поддержавших доводы жалоб, возражения председателя ГСК ГСК «Центральный» Винника В.Н., судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб в части требований о заключении договора на содержание гаражного бокса, заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить договор на возмещение расходов на содержание гаражного бокса № в соответствии с протоколом разногласий, суд исходил из того, что с момента подачи заявления о добровольном выходе из членов кооператива Петров А.А. не являлся членом ГСК и вправе пользоваться общим имуществом кооператива на условиях заключенного с ним договора, в связи с этим истец имеет право обратиться с иском о понуждении к заключению договора, условия договора, изложенные Петровым А.А. в протоколе разногласий, неприемлемы, так как направлены на уменьшение расходов на содержание гаража и общего имущества ГСК, принятие их приведет к перекладыванию расходов на других владельцев гаражей и нарушению их прав.

Решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не разрешен спор по условиям договора, который стороны намерены заключить, не применен закон подлежащий применению.

На основании п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

В силу ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (п. 1). В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2). Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (п. 3). Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 4).

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1). Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (п. 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда (п. 38). Если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ) (п. 39). При наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ) (п. 40). В случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны. По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом. Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 41). При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (п. 42).

На основании договора купли-продажи Петров А.А. приобрел в собственность гаражный бокс № площадью 19,4 кв. м на ... этаже по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности произведена 02.12.2008 года (т. 1 л.д. 115).

В решении от 31.08.2016 года Кировский районный суд г. Ярославля пришел к выводу о том, что Петров А.А. является членом ГСК «Центральный», должен платить членские взносы, с него взыскана задолженность по оплате членских взносов с 12.04.2013 года по 30.06.2016 года в сумме 13400 руб. Решение вступило в силу 16.12.2016 года (т. 1 л.д. 208-215).

В решении от 03.12.2019 года Кировский районный суд г. Ярославля установил, что Петров А.А. подал заявление о выходе из членов ГСК «Центральный» и перестал быть членом кооператива. С выводом суда о прекращении членства Петрова А.А. в кооперативе со дня получения его заявления 09.01.2019 года согласились суды апелляционной и кассационной инстанций 31.07.2020 года и 17.12.2020 года соответственно (т. 1 л.д. 230-239, т. 2 л.д. 25-27).

Уставом ГСК «Центральный», утвержденным 24.08.2011 года, предусмотрено, что ГСК является некоммерческой организацией. ГСК создан для удовлетворения потребностей членов ГСК в обеспечении их гаражными строениями; организации совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в кооперативе; владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения имуществом ГСК; организации обеспечения коммунальными услугами владельцев (собственников) гаражей и оплаты последними таковых услуг соответствующим службам; объединения членов ГСК для совместного ведения гаражного хозяйства; эксплуатации коммуникаций и объектов инженерной инфраструктуры, строений и сооружений общего пользования, обеспечения их противопожарной безопасности, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния гаражей и иных помещений общего долевого имущества, а также земельного участка, на котором расположены гаражные строения и иные объекты недвижимости, входящие в собственность ГСК; обеспечения выполнения владельцами (собственниками) гаражей в границах недвижимого имущества правил пользования помещениями, местами общего пользования содержания гаражей и пригаражной территории, представление общих интересов владельцев (собственников) гаражей в государственных и местных органах власти и управления, местных органах самоуправления, в суда. Основными задачами ГСК являются: обеспечение сохранности транспортных средств членов ГСК, юридических лиц и арендаторов; организация защиты общей совместной собственности; эксплуатация и ремонт инженерных коммуникаций принадлежащих ГСК; поддержание в исправном состоянии подъездных путей и пожарных подъездов в ГСК; поддержание порядка на территории ГСК (п.п. 1.5, 1.7, 2.1, 2.2).

В п. 5.1 Устава ГСК указано, что член ГСК имеет право выйти из ГСК с одновременным заключением с ним договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно Устава ГСК член кооператива вносит следующие взносы: вступительные – на организационные расходы и оформление документации, паевые, членские на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с ГСК, и другие текущие расходы ГСК, целевые на приобретение (создание, ремонт) объектов общего пользования, дополнительные на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов ГСК (собранием уполномочены). Размер каждого взноса устанавливается в порядке, определенном органами управления ГСК и в порядке установленном Уставом. Уплата взносов производится не позднее установленных правление ГСК сроков. Денежные средства расходуются по документам, подписанным председателем правления ГСК и бухгалтером, согласно приходно-расходной смете, утвержденной правлением ГСК (п.п. 6.1-6.4).

В силу п. 14.2 Устава ГСК имущество общего пользования приобретается или создается ГСК за счет взносов членов. Имущество общего пользования является общей собственностью членов ГСК внесших паевые взносы (т. 1 л.д. 55-70).

09.01.2019 года в ГСК «Центральный» поступило заявление Петрова А.А. о выходе из членов кооператива и заключении договора на возмещение расходов на обслуживание и содержание гаража, к которому был приложен проект договора (т. 1 л.д. 81-82).

26.01.2019 года председателем ГСК Петрову А.А. направлено письмо о том, что проект договора составляет сторона, которая предоставляет услуги (т. 1 л.д. 6).

19.02.2019 года Петров А.А. обратился с иском к ГСК «Центральный» о заключении договора на возмещение расходов на содержание гаражного бокса (т. 1 л.д. 1-2).

22.02.2019 года определением судьи исковое заявление оставлено без движения (т. 1 л.д. 8-9).

11.03.2019 года председателем ГСК Петрову А.А. направлено письмо, в котором сообщалось об отсутствии претензий по уплате членских взносов до 01.01.2019 года, прекращении отношений с кооперативом в качестве его члена и взаимодействии сторон в дальнейшем на основании договора, необходимости подписать договор до 01.04.2019 года, к письму приложен проект договора на возмещение расходов по содержанию и обслуживанию гаража (т. 1 л.д. 33, 103-105).

30.03.2019 года Петров А.А. направил в ГСК свой проект договора и протокол разногласий (т. 1 л.д. 30, 34-37).

19.04.2019 года судом апелляционной инстанции определение судьи от 22.02.2019 года отменено, исковое заявление Петрова А.А. возвращено в суд со стадии принятия (т. 1 л.д. 18-19).

13.08.2019 года Петровым А.А. в ГСК передан новый вариант протокола разногласий (т. 1 л.д. 91).

При таких обстоятельствах усматривается, что между сторонами имеется спор по условиям договора, который стороны намерены заключить между собой, поэтому условия должны быть определены судом.

В проекте договора № на возмещение ГСК «Центральный» расходов по содержанию и обслуживанию гаража от 30.03.2019 года, подготовленном ГСК «Центральный», пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «В соответствии с настоящим договором «Исполнитель» осуществляет оказание услуг по содержанию и обслуживанию принадлежащего «Заказчику» гаражного бокса № (площадью 19,4 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения; обслуживания и эксплуатации электрических сетей и сетей водоснабжения; подаче тепловой энергии в горячей воде (отопления); услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов (ТБО) и приёму на утилизацию ТБО; системы видеонаблюдения; содержанию работников ГСК; обеспечению договорных обязательств по обслуживанию и ремонту въездных ворот; текущему ремонту; а также на хозяйственные, канцелярские и другие расходы, предусмотренные годовой сметой на календарный год».

В протоколе разногласий, подготовленном Петровым А.А. 13.08.2019 года, пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «В соответствии с настоящим договором «Исполнитель» осуществляет оказание услуг по содержанию и обслуживанию, принадлежащего «Заказчику» гаражного бокса № (площадью 19,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>) в том числе: энергоснабжение, водоснабжение и водоотведения, обслуживание и эксплуатация электрических сетей и сетей водоснабжения, подача тепловой энергии (отопление), услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и приему на утилизацию (ТБО), системы видеонаблюдения, содержание работников ГСК, обеспечение договорных обязательств по обслуживанию и ремонту въездных ворот, текущему ремонту, а также на хозяйственные и канцелярские расходы».

Отличие состоит в том, что в проекте договора ГСК уточнено, что подача отопления производится в горячей воде и, помимо хозяйственных и канцелярских расходов, включены другие расходы, предусмотренные годовой сметой на календарный год.

Принципиальных отличий по пункту 1.1. позиции сторон не содержат, поэтому судебная коллегия считает возможным согласиться с проектом договора в редакции ГСК. Указание на конкретный теплоноситель права истца не нарушает. В ходе эксплуатации гаражного комплекса могут возникнуть расходы, которые не будут относиться ни к хозяйственным, ни к канцелярским, включение их в смету подтвердит необходимость таких расходов.

В проекте договора № на возмещение ГСК «Центральный» расходов по содержанию и обслуживанию гаража от 30.03.2019 года, подготовленном ГСК «Центральный», пункт 1.2 изложен в следующей редакции: «Заказчик» обязуется оплачивать предоставляемые «исполнителем» услуги, перечисленные в пункте 1.1. договора на основании утверждённой сметы расходов на содержание гаражных боксов ГСК «Центральный» на 2019 год (приложение 1). При этом «Заказчик» оплачивает указанные расходы в размерах, не менее сумм, оплачиваемых членами кооператива».

В протоколе разногласий, подготовленном Петровым А.А. 13.08.2019 года, пункт 1.2 изложен в следующей редакции: «Заказчик» обязуется оплачивать предоставляемые «Исполнителем» необходимые услуги, которыми будет пользоваться «Заказчик», по фактическим затратам, подтвержденными первичными документами, в доле пропорционально площади гаражного бокса № (19.4 кв.м) к площади гаражного комплекса (10 790 кв. м, минус площадь, которую занимают организации, находящиеся на первом этаже гаражного комплекса, так как эти организации производят оплату услуг по своим приборам учета энергоснабжения и тепловой энергии).

ГСК предлагает определять размер оплаты по смете, которая составляется на будущий год и включает планируемые расходы. Перов А.А. - из услуг, которыми он будет пользоваться, и фактических затрат.

Предложение ГСК судебная коллегия находит более разумным. Основным источником средств ГСК на осуществление деятельности по эксплуатации гаражей являются взносы владельцев этих гаражей. При отсутствии средств на ведение хозяйственной деятельности ГСК не сможет заключать договоры на выполнение работ и оказание услуг, производить их оплату. В связи с этим внесение денежных средств собственником гаража не может производиться после оплаты кооперативом работ и услуг. Внесение средств собственником гаража не может быть поставлено в зависимость от наличия финансовых документов о произведенных затратах, поскольку последние к этому времени могут еще отсутствовать у ГСК.

Гаражный комплекс оборудован инженерными сетями и техническими средствами, имеет общее имущество. Приобретая гараж в данном комплексе, истец должен был понимать, что ему придется нести расходы на его обслуживание. Средств фиксации пользования каждым видом услуг и использования каждого из объектов общего имущества отдельным собственником гаража не имеется, поэтому ставить оплату в зависимость от фактического использования нельзя. ГСК должно обеспечить возможность пользования услугами и имуществом, а собственник гаража вправе в любой момент воспользоваться ими.

ГСК составляет смету, исходя из количества гаражных боксов. Плата определена для двух категорий собственников гаражей, для тех, чьи гаражи расположены на ... этажах, и для тех, чьи гаражи находятся на ... этаже, для последних она выше на 30% в связи с превышением стандартной площади из-за использования подвальных помещений. Гараж Петрова А.А. находится на ... этаже, имеет стандартную площадь. Смета на 2019 года включает расходы на заработную плату персонала и налоги, услуги, в том числе электроэнергия, вывоз и переработка мусора, телефонная связь, хозяйственные и канцелярские товары, текущий ремонт, водоснабжение и водоотведение, отопление. Смета на 2020 год дополнительно включает в расходы запасные части, инструмент и услуги банка. В сметах учтены доходы от размещения рекламы, за счет которых частично погашаются расходы. Оставшаяся сумма распределяется между собственниками гаражей по числу боксов. Смета предусматривает поквартальное внесение взносов. Вопреки протоколу разногласий, расходы на электроэнергию и отопление распределяются на собственников гаражей первого этажа в общем порядке. Петров А.А. предлагает производить расчет оплаты по его гаражу из соотношения площади его гаража к площади гаражного комплекса за исключением первого этажа. Изменение порядка расчета для одного из собственников гаражей может привести к нарушению равенства в оплате за те же услуги. В связи с этим судебная коллегия считает, что расчет платы для истца не может производиться в особом порядке, он должен учитывать порядок расчетов, который установлен для других собственников.

Вместе с тем, при определении оплаты на основании сметы, то есть в том же размере, что и для членов ГСК, указание в договоре на то, что размер оплаты не может быть меньше сумм, оплачиваемых членами кооператива, является излишним. Второе предложение пункта 1.2 в проекте договора ГСК подлежит исключению.

Смета включает раздел расходов на заработную плату персонала и налоги. Порядок утверждения сметы и проведения собрания установлены законодательством и Уставом кооператива, необходимости прописывать их в договоре нет. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для включения в договор дополнений к п. 1.1, указанных в протоколе разногласий от 04.05.2021 года.

В проекте договора № на возмещение ГСК «Центральный» расходов по содержанию и обслуживанию гаража от 30.03.2019 года, подготовленном ГСК «Центральный», пункт 1.3 изложен в следующей редакции: «В случае непредвиденных ситуаций, связанных с поломкой, неисправностью, выходом из строя систем жизнеобеспечения и охраны гаражного комплекса, в том числе в результате стихийных бедствий и естественного износа оборудования, не запланированные годовой сметой, расходы на содержание гаражного комплекса «Заказчик» дополнительно возмещает «Исполнителю» затраты, связанные с восстановлением, ремонтом, устранением неисправностей, в доле принадлежащих ему боксов к общему количеству гаражных боксов ГСК (1:231). Указанные расходы возмещаются на основании дополнительного соглашения между сторонами договора».

В протоколе разногласий, подготовленном Петровым А.А. 13.08.2019 года, пункт 1.3 изложен в следующей редакции: «В случае непредвиденных ситуаций, связанных с поломкой, неисправностью, выходом из строя систем жизнеобеспечения, видеонаблюдения гаражного комплекса, в том числе в результате стихийных бедствий и естественного износа оборудования, «Заказчик» дополнительно возмещает исполнителю затраты, связанные с восстановлением, ремонтом, устранением неисправностей в соответствии с пропорцией п. 1.2. Протокола разногласий к договору №. Указанные расходы, подтвержденные первичными документами, возмещаются на основании дополнительного соглашения между сторонами договора».

В части указания на систему охраны в проекте договора и на систему видеонаблюдения в протоколе разногласий судебная коллегия принципиальных отличий не усматривает, поэтому считает возможным согласиться с проектом договора.

В обоих редакциях применяется принцип пропорциональности дополнительных расходов, однако, ГСК исходит из соотношения к общему количеству гаражных боксов, а Петров А.А. – из соотношения площади его гаража к площади гаражного комплекса за исключением первого этажа. По мотивам, приведенным к пункту 1.2, судебная коллегия не может согласиться с редакцией договора в протоколе разногласий.

В проекте договора № на возмещение ГСК «Центральный» расходов по содержанию и обслуживанию гаража от 30.03.2019 года, подготовленном ГСК «Центральный», пункты раздела II «Права и обязанности сторон» изложены в следующей редакции: «2.1.2 «Исполнитель» вправе требовать с «Заказчика» возмещения расходов, связанных с оказанием услуг, определённых пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора; 2.2.2 «Заказчик» обязан своевременно и в полном объёме возмещать расходы «Исполнителю», определённых пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора».

В протоколе разногласий, подготовленном Петровым А.А. 13.08.2019 года, пункты 2.1.2 и 2.2.2 изложены в следующей редакции: «2.1.2 «Исполнитель» в праве требовать возмещения расходов, связанных с оказанием услуг «Заказчику», определенных пунктом п. 3.5 договора №; 2.2.2. «Заказчик» обязан своевременно и в полном объеме возмещать расходы «Исполнителю», определенных пунктом п. 3.5. договора № и в соответствии с п.1.2 Протокола разногласий».

Разногласия сторон по второму разделу договора заключаются в перечислении пунктов третьего раздела. Судебная коллегия считает, что перечисление пунктов третьего раздела может быть в целях унификации исключено из второго раздела без потери смысла.

Кроме того, Петров А.А. предлагается дополнить договор пунктом 2.1.3, по которому «Исполнитель», при недостаточном или ненадлежащем качестве оказываемых услуг, уменьшает размер оплаты по договоренности с «Заказчиком». С таким предложением судебная коллегия соглашается, поскольку оно позволит сторонам урегулировать вопрос в случае возникновения претензий по оказанию услуг. Однако, считает необходимым дополнить его. В целях исключения различного толкования и оформления документов для перерасчета договоренности должны быть изложены в дополнительном соглашении.

Так же судебная коллегия считает необходимым дополнить договор пунктом 2.1.4. Оплата услуг будет производиться истцом на основании сметы, утвержденной в кооперативе, поэтому он должен ее иметь, на основании его обращения заверенная копия сметы должны быть ему выдана. Производя оплату услуг, истец должен иметь возможность проверить их выполнение, поэтому по его обращению ему должны быть предоставлены для ознакомления подтверждающие это документы.

Правила внутреннего распорядка ГСК «Центральный» устанавливают режим работы, порядок доступа в здание гаражного комплекса, систему безопасности, порядок эксплуатации гаражного бокса и инженерного оборудования, поддержания чистоты, пользования туалетом, действия при пожаре и другое. Общие требования для всех собственников гаражей подлежат исполнению, оснований для исключения пункта 2.2.3 проекта договора ГСК, предусматривающего выполнение Правил, не имеется.

В проекте договора № на возмещение ГСК «Центральный» расходов по содержанию и обслуживанию гаража от 30.03.2019 года, подготовленном ГСК «Центральный», пункты раздела III «Порядок расчетов» изложены в следующей редакции: «3.1. Сумма по договору на 2019 год на основании годовой сметы составляет 10200 руб.; 3.2. Помимо расходов предусмотренных сметой «Заказчик» возмещает «Исполнителю» управленческие расходы, связанные с обслуживанием договора «Заказчика» в сумме 100 руб. в квартал или 400 руб. в год; 3.3. в срок до 1 октября 2019 года «Заказчик» обязуется произвести оплату целевого взноса на установление в гаражном комплексе автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией в сумме 12000 руб. (протоколы общих собраний (собраний уполномоченных представителей) № от 26. 04. 2018 г., № от 29. 01. 2019 г.); 3.4. Цена договора 22600 руб.; 3.5. Оплата услуг «Заказчиком» по настоящему договору осуществляется на основании предъявленных счетов и актов выполненных работ (оказанных услуг) по возмещению затрат «Исполнителю»; 3.6. «Заказчик» осуществляет платежи по настоящему договору ежеквартально, в срок до 5 числа первого месяц, следующего квартала, за исключением декабря (не позднее 28 декабря). В случае несвоевременной оплаты «Заказчик», уплачивает «Исполнителю» пени в размере, предусмотренном законодательством РФ. Сумма пеней включается «Исполнителем» в счёт оплаты за следующий квартал. Платежи осуществляются безналичным порядком. При желании «Заказчик» может осуществлять платежи наличными деньгами в кассу ГСК с выдачей приходного кассового ордера. В этом случае управленческие расходы исключаются из оплаты по Договору».

В протоколе разногласий, подготовленном Петровым А.А. 13.08.2019 года, предлагается пункты 3.1., 3.3., 3.4 исключить из договора, а пункт 3.6 изложить в следующей редакции: «Заказчик» осуществляет платежи по настоящему договору ежеквартально, в течении семи дней после предоставления необходимых документов, которые подтверждают расходы, в соответствии с п. 3.5. Договора № и п. 1.2. Протокола разногласий».

С учетом приведенных выше мотивов судебная коллегия исходит из того, что оплата по договору должна определяться на основании годовой сметы, поэтому в целом соглашается с п. 3.1 проекта договора ГСК. Однако в целях обеспечения возможности неоднократного применения данного пункта его редакция должна быть изменена: «Сумма по договору определяется на основании годовой сметы. На 2019 год сумма составляет 10200 руб., на 2020 год – 10600 руб., на 2021 год – 11200 руб.».

Расходы на канцелярские товары и услуги банка включены в смету. Отдельных управленческих расходов на обслуживание договора с истцом не требуется, поэтому п. 3.2 о внесении дополнительных средств в размере 400 руб. в год не подлежит включению в договор.

Установка систем пожарной сигнализации и оповещения направлена на обеспечение безопасности во всем гаражном комплексе, большинством собственников гаражей принято решение об их установке и внесении целевого взноса, истец как собственника гаража в данном комплексе так же должен нести эти расходы, поскольку обеспечение собственной безопасности и безопасности своего имущества за чужой счет недопустимо. Пункт 3.3 подлежит включению в договор. С учетом времени разрешения судебного спора и позиции ответчикам в суде апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается с тем, что срок внесения целевого взноса должен быть продлен и установлен до 01.06.2021 года.

Пункт 3.4. проекта договора ГСК является излишним, поскольку содержит только общую сумму выплат.

Пункт 3.5. проекта договора ГСК не согласуется с пунктами 3.1 и 3.6 этого же проекта и с учетом изложенных выше мотивов к пункту 1.2 подлежит исключению. По этим же причинам судебная коллегия не может согласиться с предложенным Петровым А.А. вариантом первого предложения пункта 3.6.

Истец должен производить оплату в соответствии со сметой, поэтому п. 3.6 должен быть принят в редакции ГСК. Однако, в целях уточнения судебная коллегия считает необходимым отразить в данном пункте, что ежеквартальная оплата должна производиться в размере, определенном в годовой смете.

В связи с исключением п. 3.2 судебная коллегия считает необходимым четвертое, пятое и шестое предложение пункта 3.6 изложить в иной редакции: «Заказчик может осуществлять платежи в безналичном порядке и наличными денежными средствами через кассу ГСК с выдачей приходного кассового ордера».

В проекте договора № на возмещение ГСК «Центральный» расходов по содержанию и обслуживанию гаража от 30.03.2019 года, подготовленном ГСК «Центральный», пункт 5.1 изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 1 января 2019 по 31 декабря 2019 года. Пролонгация договора не предусматривается».

В протоколе разногласий, подготовленном Петровым А.А. 13.08.2019 года, пункт 5.1 изложен в следующей редакции: «Настоящий договор действует с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года и пролонгируется далее сроком на каждый последующий год. При возникновении разногласий между сторонами заключается новый договор».

С учетом разрешения судом вопроса об условиях договора, по которым стороны не смогли договориться самостоятельно, времени разрешения спора судебная коллегия считает нецелесообразным заключение договора сроком на один год. Договор должен быть заключен без указания срока окончания его действия. Права сторон нарушены не будут, в силу закона возможность изменения условий договора и его расторжения за ними сохраняется. Последнее предложение пункта 5.1 в протоколе разногласий практического значения не имеет, поскольку расторжение прежнего договора и заключение нового договора возможно только по соглашению сторон.

По остальным условиям проекта договора ГСК разногласий у сторон нет.

Представленный судебной коллегии ГСК проект договора на 2021 год представителем кооператива не подписан, поэтому обсуждению не подлежит. Протокол разногласий от 04.05.2021 года составлен по данному проекту, поэтому учтен быть не может.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о заключении договора на содержание гаражного бокса подлежит отмене, в данной части по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении иска о заключении договора на содержание гаражного бокса отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Петрова Алексея Алексеевича удовлетворить.

Признать заключенным между ГСК «Центральный» и Петровым Алексеем Алексеевичем договор № от 30.03.2019 года на возмещение ГСК «Центральный» расходов по содержанию и обслуживанию гаража на следующих условиях.

Договор №

на возмещение ГСК «Центральный» расходов по

содержанию и обслуживанию гаража

г. Ярославль                                 30 марта 2019 год

Гаражно-строительный кооператив «Центральный», ИНН7604006640, КПП760402001, ОГРН 1027600689643, расчетный счет ... в ..., БИК ..., корреспондентский счет ..., расположенный по адресу: <адрес>, телефоны ..., ..., именуемый в дальнейшем «Исполнитель», в лице председателя правления Винника Владимира Натановича, действующего на основании Устава, с одной стороны и собственник гаражного бокса № Петров Алексей Алексеевич, проживающий по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Заказчик», далее вместе именуемые «Стороны», по результатам проведенных переговоров и разрешения судебного спора заключили договор о нижеследующем.

I.Предмет договора

1.1. В соответствии с настоящим договором Исполнитель осуществляет оказание услуг по содержанию и обслуживанию принадлежащего Заказчику гаражного бокса № площадью 19,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения; обслуживания и эксплуатации электрических сетей и сетей водоснабжения; подаче тепловой энергии в горячей воде (отопления); услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов (ТБО) и приёму на утилизацию ТБО; системы видеонаблюдения; содержанию работников ГСК; обеспечению договорных обязательств по обслуживанию и ремонту въездных ворот; текущему ремонту; а также на хозяйственные, канцелярские и другие расходы, предусмотренные годовой сметой на календарный год.

1.2. Заказчик обязуется оплачивать предоставляемые Исполнителем услуги, перечисленные в пункте 1.1. договора на основании утверждённой сметы расходов на содержание гаражных боксов ГСК «Центральный».

1.3. В случае непредвиденных ситуаций, связанных с поломкой, неисправностью, выходом из строя систем жизнеобеспечения и охраны гаражного комплекса, в том числе в результате стихийных бедствий и естественного износа оборудования, не запланированные годовой сметой, Заказчик дополнительно возмещает Исполнителю затраты, связанные с восстановлением, ремонтом, устранением неисправностей, в ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (1:231). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

II.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

2.1. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

2.1.1. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

2.1.2. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

2.1.3. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

2.1.4. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

2.2. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

2.2.1. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

2.2.2. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

2.2.3. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

2.2.4. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

III.░░░░░░░ ░░░░░░░░

3.1. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░ 2019 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10200 ░░░., ░░ 2020 ░░░ – 10600 ░░░., ░░ 2021 ░░░ – 11200 ░░░.

3.2. ░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) № ░░ 26.04.2018 ░., № ░░ 29.01.2019 ░.).

3.3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

3.4. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

3.5. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 16 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

IV.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░

4.1. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

4.2. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

4.3. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 4.2. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

4.4.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

4.5. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

V.░░░░ ░░░░░░░░

5.1. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░