Решение по делу № 2-1324/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-1324/14 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.,

при секретаре Васильевой Н.В.,

с участием истца Леляковой Е.Ю., представителя истца Сесюнина А.Н., на основании доверенности от Дата г., ответчика Новиковой Е.Ю., представителя ответчика Терехиной Е.Д., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леляковой Е.Ю. к Новиковой Е.Ю., Новикову С.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования,

установил:

Лелякова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Новиковой Е.Ю., Новикову С.А. с иском о вселении в 3-комнатную квартиру, общей площадью 58,4 кв.м., расположенную по адресу: Адрес, возложении на ответчиков обязанности не препятствовать в пользовании квартирой, выделить доли в натуре, передать комплект ключей от входной двери, разделить лицевые счета, взыскании оплаченной государственной пошлины. Свои требования обосновывала тем, что ей принадлежит 1/3 доли в праве долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу Адрес. Оставшиеся 1/3 доли принадлежат Новиковой Е.Ю. и Новикову С.А. В настоящее время в квартире проживают ответчики, она доступа в квартиру не имеет, ответчики препятствуют в пользовании квартирой. Поскольку лицевые счета не разделены и комнаты не выделены в натуре она не имеет возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяла исковые требования. С учетом последнего уточнения Леляковой Е.Ю. предъявлен иск к Новиковой Е.Ю., Новикову С.А. о вселении в Адрес, обязании не препятствовать в пользовании жилыми помещениям, местами общего пользования - коридором 7,4 кв.м., туалетом 1,2 кв.м., ванной 2,6 кв.м., кухней 8,2 кв.м., кладовой 1,5 кв.м., лоджией 3,3 кв.м., передаче дубликата ключей от входной двери, определении порядка пользования квартирой с передачей в пользование Леляковой Е.Ю. изолированной комнаты площадью 8,1 кв.м., в пользование Новиковой Е.Ю., Новикова С.А. передать комнаты площадью 16,4 кв.м. и 9,7 кв.м., признании коридора 7,4 кв.м., туалета 1,2 кв.м., ванной 2,6 кв.м., кухни 8,2 кв.м., кладовой 1,5 кв.м., лоджии 3,3 кв.м. общим имуществом и обязании всех собственников обеспечить свободный доступ в пользовании всем собственникам.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, подтвердила доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и объяснения данные ранее.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал, подтвердил объяснения данные ранее.

Ответчик Новикова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила ранее данные объяснения. Дополнила, что не препятствует в пользовании истцу квартирой, взятые у нее ключи от квартиры передать не согласна. Смысла во вселении и передаче ключей не видит, так истец собирается продать свою долю.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что у истца отсутствуют намерения проживать в жилом помещении, в настоящее время в комнате, которую истец просит себе в пользование проживает Новиков С.А., предоставление ее в пользование истцу нарушит его права.

Ответчик Новиков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен.

Третье лицо ООО «Ремоз» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что Леляковой (Овчинниковой) Е.Ю. является собственником 1/3 доли в праве на 3-комнатную квартиру, общей площадью 58,4 кв.м., расположенную по адресу Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата (л.д. 5).

Новикова Е.Ю. и Новиков С.А., также являются собственниками спорного жилого помещения, по 1/3 доле в праве каждый. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке Дата г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 22-23).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из справки ООО «Ремоз» следует, что в квартире по адресу Адрес зарегистрированы Новикова Е.Ю., Новиков С.А., Лелякова Е.Ю., (л.д. 35).

Соглашение о владении и пользовании спорной квартирой находящейся в общей долевой собственности истца и ответчиков не достигнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании из пояснений ответчика Новиковой Е.Ю., установлено, что ключи принадлежавшие истцу, были взяты у нее и обратно ей не возвращены, возвращать их не желает, они находятся в пользовании ее младшего сына.

Из пояснений истца установлено, что в квартиру она попасть не может, так ее экземпляр ключей был взят у нее Новиковой Е.Ю. и обратно их возвращать она отказывается.

Согласно ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По мнению суда, сам по себе факт предъявления искового заявления о вселении, а также то обстоятельство, что ответчики Новикова Е.Ю. и Новиков С.А. иск о вселении не признают, в судебном заседании указывают, что передать ключи не желают, что свидетельствует о том, что права истца на пользование спорным жилым помещением ответчиками нарушаются.

В силу закона - ст. ст. 209, 246, 247 ГК РФ нахождение имущества в собственности нескольких лиц, не изменяет режима использования этого имущества.

Каждый из сособственников, реализуя свои права, может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, равно как и совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного суд считает, что Лелякова Е.Ю. подлежит вселению в жилое помещение по адресу Адрес.

В связи с установлением в судебном заседании препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцу жилым помещением по адресу Адрес, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании Новикову Е.Ю., Новикова С.А. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой с передачей ключей от входных дверей.

Разрешая требования Леляковой Е.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно техническому паспорту жилого помещения Адрес является 3-комнатной, общей площадью 58,4 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м. Адрес. (л.д. 8).

Согласно пояснениям ответчика Новиковой Е.Ю. она вместе с младшим сыном проживает в комнате 9,7 кв.м., в комнате 8,1 кв.м. проживает Новиков С.А., комната 16,4 кв.м. находится в общем пользовании.

Статья 247 ГК РФ, регламентируя владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд считает, что изложенной норме закона соответствует предложенный истцом вариант порядка пользования 3-комнатной квартирой № по Адрес при котором в пользование Новиковой Е.Ю. и Новикова С.А. передаются смежные комнаты площадью 9,7 кв.м. и 16,4 кв.м., поскольку они являются членами одной семьи, а в пользование Леляковой Е.Ю. комната площадью 8,1 кв.м.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 г. N 831-О-О «По жалобе гражданки М. на неконституционность ст. ст. 247 и 252 Гражданского кодекса РФ в той мере, в какой они предоставляют суду широкие полномочия при определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела...».

В соответствии с п.п. б п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. № 4 при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 8 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доказательств того, что истцу на праве собственности в пределах г. Перми принадлежит иное жилое помещение суду на момент рассмотрения дела не представлено, в судебном заседании не установлено, что свидетельствует о нуждаемости истца в пользовании спорным жилым помещением, в котором ей принадлежит доля в праве.

Также суд учитывает, что жилая площадь квартиры составляет 34,2 кв.м., на долю каждого из собственников (1/3 доли) приходится 11,4 кв.м., выделение истцу в пользование комнаты площадью 8,1 кв.м. прав ответчиков нарушать не будет, поскольку площадь комнаты меньше, чем предполагает размер доли истца в праве, также учитывает количество комнат соответствующее количеству собственников жилого помещения, что не исключает возможность предоставления каждому из них отдельного помещения.

Фактический порядок пользования жилым помещением сложившийся в настоящее время не учитывается судом, поскольку истец фактически в квартире не проживает в связи с чинением ей в этом препятствий ответчиками, что делает не возможным сделать вывод о том, что между сторонами сложился какой-либо порядок пользования спорным жилым помещением.

Жилое помещение используется ответчиками, доказательств невозможности совместного пользования собственниками спорным жилым помещением ответчиками не представлено.

Факт пользования комнатой 8,1 кв.м. Новиковым С.А. не может является основанием для лишения истца права пользования спорным жилым помещением соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Кухня, ванная, туалет, коридор, кладовая, лоджия являются местами общего пользования всех долевых собственников, и находятся в совместном их пользовании с обеспечением в них свободного доступа, что предполагается исходя из принадлежности и назначения данных помещений.

Но поскольку истцом заявлены требования о признании указанных помещений местами общего пользования и обязании всех собственников обеспечить свободный доступ в пользовании всем собственникам, суд считает, что оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.

Доводы Новиковой Е.Ю., что у истца отсутствует намерение проживать в жилом помещении, отклоняются судом, как противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку в судебном заседании истцом прямо заявлено о намерении вселиться в жилое помещение и проживать в нем в связи, с чем и были заявлены исковые требования.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате по заявленным требованиям составляет ... руб. Поскольку ответчик Новиков С.А. является несовершеннолетним, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины, приходящиеся на его долю подлежат взысканию с его законного представителя Новиковой Е.Ю.

Леляковой Е.Ю. при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере ... руб., в связи с чем, с Новиковой Е.Ю. в пользу Леляковой Е.Ю. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ... руб.

Поскольку Леляковой Е.Ю. при подаче иска государственная пошлина уплачена не в полном объеме, не уплаченная ее часть подлежит взысканию с Новиковой Е.Ю. в размере ... руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Леляковой Е.Ю. к Новиковой Е.Ю., Новикову С.А. удовлетворить.

Вселить Лелякову Е.Ю. в жилое помещение, Адрес.

Обязать Новикову Е.Ю., Новикова С.А. не препятствовать в пользовании жилыми помещениям, местами общего пользования -коридором площадью 7,4 кв.м., туалетом площадью 1,2 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., кухней площадью 8,2 кв.м., кладовой площадью 1,5 кв.м., лоджией площадью 3,3 кв.м., расположенными в Адрес, передать дубликат ключей от входных дверей указанного жилого помещения.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением квартирой № в Адрес: в пользование Леляковой Е.Ю. передать изолированную комнату площадью 8,1 кв.м., в пользование Новиковой Е.Ю., Новикова С.А. передать смежные комнаты площадью 16,4 кв.м. и 9,7 кв.м.

Коридор площадью 7,4 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванную площадью 2,6 кв.м., кухню площадью 8,2 кв.м., кладовую площадью 1,5 кв.м., лоджию площадью 3,3 кв.м. признать местами общего пользования, обязать всех собственников обеспечить свободный доступ в их пользовании всем собственникам.

Взыскать в пользу Леляковой Е.Ю. с Новиковой Е.Ю. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... руб.

Взыскать с Новиковой Е.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Судья Т.А. Синицына