Решение по делу № 2а-5862/2018 от 10.09.2018

Дело № 2а-5862/2018

Полный текст изготовлен 09.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Персиянцевой <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ,

УСТАНОВИЛ:

Персиянцева <данные изъяты> обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о признании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом директора <данные изъяты>» в виде выговора и предупреждения об увольнении незаконным и подлежащему отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ее электронный адрес поступил ответ из содержания которого установлено, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> проверки по соблюдению <данные изъяты>» законодательства о труде сделан вывод, что процедура привлечения ее к дисциплинарному взысканию в виде выговора работодателем соблюдена.

Вместе с тем, при вынесении решения Инспекцией труда не дана правовая оценка тех обстоятельств, что вынесенный ДД.ММ.ГГГГ приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения административного истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей, конкретные последствия, которые наступили ввиду неисполнения работником своих трудовых обязанностей.

Более того, в нарушение статьи 192 Трудового кодекса РФ Государственная инспекция труда в Мурманской области при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не учла, что работодателем к административному истцу фактически применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с предупреждением об увольнении, который не подлежит применению, поскольку не предусмотрен законодательством РФ.

Просит суд признать решение Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ о соблюдении Муниципальным унитарным предприятием <адрес> «<данные изъяты>» процедуры привлечения Персиянцевой <данные изъяты> к дисциплинарному взысканию в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании административный истец – Персиянцева <данные изъяты>. настаивала на заявленных требованиях, дополнила, что по результатам проверки ГИТ в <адрес> должны били вынести работодателю предписание, либо отменить приказ о применении взыскания. Кроме того, решением Апатитского городского суда по её иску к <данные изъяты>» об обжаловании дисциплинарного взыскания было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик ГИТ в <адрес>, должностное лицо Лямина <данные изъяты> извещены надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Персиянцева <данные изъяты>. обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о признании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом директора <данные изъяты>» в виде выговора и предупреждения об увольнении незаконным и подлежащему отмене.

На основании распоряжения руководителя ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И в отношении <данные изъяты>» была проведена внеплановая, документарная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 на электронный адрес Персиянцевой <данные изъяты>. поступил ответ из содержания которого установлено, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> проверки по соблюдению <данные изъяты>» законодательства о труде сделан вывод, что процедура привлечения ее к дисциплинарному взысканию в виде выговора работодателем соблюдена.

В ответе на обращение Персиянцевой <данные изъяты> подробно разъяснено какие действия в пределах полномочий государственного инспектора труда в отношении <данные изъяты>» предпринимались, разъяснен порядок обращения в суд.

Согласно статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из анализа изложенных правовых нормы, суд приходит к выводу, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

При этом, трудовые споры, в том числе не урегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о применении дисциплинарного взыскания) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судом.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии с частью 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Инспекция труда не относится к числу органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, состав которых определен статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации.    

По результатам проведенных проверок заявителю в установленный срок был дан ответ, который порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.06 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" содержит ответы на поставленные вопросы и разъяснено право на обращение в суд.

Ответ на обращение Персиянцевой <данные изъяты> подписан уполномоченным должностным лицом главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области – <данные изъяты>. Ляминой.

Несогласие Персиянцевой <данные изъяты> с результатами рассмотрения её обращения само по себе не свидетельствует о незаконности решения должностного лица ГИТ в Мурманской области не свидетельствуют.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Персиянцевой <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.С. Макарова