Решение по делу № 2-3770/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-3770/2020

22RS0068-01-2020-004695-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре Жировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Молокова С.А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Молоков С.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю. В обоснование требований указано, что 26.09.2018 заместителем начальника ОСП Ленинского района г.Барнаула возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Молокова С.А. 08.11.2019 комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Октябрьского района г.Барнаула Молоков С.А. привлечен к административной ответственности. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15.01.2019 постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Молоковым С.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб. Кроме того, незаконные действия судебного пристава-исполнителя причинили истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 490 руб.

В судебном заседании представитель истца наставал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчиков возражала против удовлетворения требований по основаниям письменного отзыва.

Истец, третье лицо Бредихина О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.09.2018, составленному заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула Бредихиной О.В., 26.09.2018 в 10-00 часов установлено, что по адресу: ...., Молоков С.А. в период с 29.11.2017 по 26.092018 не исполняет требования исполнительного документа, препятствует общению матери с ребенком.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Октябрьского района г.Барнаула от 08.11.2018 Молоков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15.01.2019, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 13.03.2019, постановление от 08.11.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При производстве по делу об административном правонарушении защиту интересов Молокова С.А. осуществлял ФИО4 За оказанные юридические услуги Молоковым С.А. оплачено 43 000 руб.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 №36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При этом, Конституционный Суд РФ указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Молокова С.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ему подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, независимо от вины должностных лиц.

Поскольку привлекался истец к административной ответственности должностными лицами службы судебных приставов, надлежащим ответчиком выступает Федеральная служба судебных приставов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Поскольку КоАП РФ не предусматривает механизма определения разумности понесенных при рассмотрении дела расходов, суд полагает возможным применить по аналогии положения гражданского процессуального законодательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, учитывая характер и фактический объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в сумме 10 000 руб. в виде расходов на оплату услуг защитника.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку вынесение постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца и не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну, а именно, факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред.

Сам по себе факт необоснованного привлечения лица к административной ответственности не является безусловным основанием для признания личных неимущественных прав истца нарушенными.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 342, 70 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Молокова С.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Молокова С.А. убытки в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 342 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

         Судья М.Ю.Овсянникова

Копия верна:

Судья _________________ М.Ю.Овсянникова

Секретарь _________________ Е.А.Жирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3770/2020