Решение по делу № 2-5862/2015 от 23.01.2015

копия

Дело № 2-5862/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года                                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Климову ФИО6 о расторжении договора возобновляемой кредитной линии по кредитной карте, взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> обратилось в суд с иском к Климову К.В. о расторжении договора возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, взыскании задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 423 рубля 43 копейки, из которой: 44 996 рублей 85 копеек просроченный основной долг, 5 912 рублей 42 копейки просроченные проценты, 2 514 рублей 19 копеек неустойка, а также о взыскании государственной пошлины в размере 5 802 рубля 70 копеек, указав, что истец на основании заявления Климова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику Климову К.В. кредитную карту Visa Credit Momentum № с установленным лимитом кредитования в размере 45 000 рублей. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность.

Представитель истца Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Климов К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредитной карты, совпадающему с местом регистрации по месту жительства по данным УФМС России по <адрес>, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, в связи с чем суд считает возможным признать надлежащим извещение ответчика по указанному им кредитору месту жительства.

В соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ Климов К.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом кредита в размере 45 000 рублей под 19% годовых, по условиям которого истцу открыт счет карты №.

Согласно выписки по счету № ответчик воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно п. 1.5 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО карта действует до последнего дня месяца, указанной на лицевой стороне карты.

В соответствии с п. 3.8 Условий если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

В силу п. 3.9. вышеназванных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, как следует из расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности по указанному кредиту составляет 53 423 рубля 43 копейки, из которой: 44 996 рублей 85 копеек просроченный основной долг, 5 912 рублей 42 копейки просроченные проценты, 2 514 рублей 19 копеек неустойка.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Климову К.В. кредитную карту с лимитом 45 000 рублей, тогда как Климов К.В. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Климовым К.В. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Климова К.В. в пользу истца задолженности по кредитной карте в сумме 53 423 рубля 43 копейки, из которой: 44 996 рублей 85 копеек просроченный основной долг, 5 912 рублей 42 копейки просроченные проценты, 2 514 рублей 19 копеек неустойка.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Климовым К.В. кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что с достоверностью установлено в судебном заседании, требование истца о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения, суд находит указанные нарушения существенными, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> к Климову К.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Климовым К.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в сумме 5 802 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Климову ФИО7 о расторжении договора возобновляемой кредитной линии по кредитной карте, взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Климовым ФИО8

Взыскать с Климова ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 423 рубля 43 копейки, судебные расходы в размере 5 802 рубля 70 копеек, а всего 59 226 рублей 13 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                       О.В. Михайлова