Решение по делу № 8Г-20217/2020 [88-20092/2020] от 12.08.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО2,

судей: ФИО3, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании снести кирпичное строение и освободить земельный участок под ним площадью 37 кв.м., в составе неразграниченных государственной собственности свободных земель, в кадастровом квартале 68:29:0207046 с координатами: Х. 1.433123.7262 2. 433127.6847 3. 433132.4077 4. 433132.0800 5. 433128.4600 Y. 1.1247246.7949 2.1247249.9782 3.1247244.4222 4.1247244.1500 5. 1247241.2262, расположенных в районе <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что согласно акта проверки муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено использование ответчиком земельного участка, площадью 37 кв.м. в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель и расположенного на нем кирпичного строения в районе <адрес> по пер. Рязанский <адрес> без оформления соответствующих прав и разрешений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо об освобождении спорного земельного участка, которое было оставлено без исполнения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность осуществить снос кирпичного строения и освободить земельный участок под ним площадью 37 кв.м., в составе неразграниченных государственной собственности свободных земель, в кадастровом квартале 68:29:0207046 с координатами: Х. 1.433123.7262 2. 433127.6847 3. 433132.4077 4. 433132.0800 5. 433128.4600 Y. 1.1247246.7949 2.1247249.9782 3.1247244.4222 4.1247244.1500 5. 1247241.2262, расположенных в районе <адрес>. В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации <адрес> отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от администрации <адрес> поступило письменное заявление о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации.

От ФИО1 во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное ходатайство при наличии технической возможности обеспечить возможность участия ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении ее кассационной жалобы посредством видеоконференцсвязи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не приведены объективные причины, свидетельствующие о невозможности направления данного ходатайства в разумные сроки.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления – подлежащими отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит <адрес> многоквартирном жилом <адрес> по проезду Рязанский <адрес> (ранее адрес дома значился: <адрес>, II <адрес>).

Ранее в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ отцу ФИО1 в составе семьи 4 человека была предоставлена комната площадью 27,4 кв.м. в <адрес>.

Решением исполнительного Комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о приемке в эксплуатацию 2-х этажного 12-ти квартирного жилого дома, по проезду I-I, №, разрешено заселение дома.

В соответствии с планом, имеющимся в инвентарном деле, на земельном участке, на котором расположен <адрес>, располагался общий сарай длиной - 35,40 м., глубиной – 3,85 м. Сарай являлся общим, деревянным, разделенным на секции, предназначался для хранения угля для отопления квартир, под каждой секцией расположен погреб. Впоследствии сарай был обложен кирпичом.

Согласно сведениям из ЕГРН многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0207046:6 площадью 596 кв.м., границы земельного участка не установлены.

Согласно постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении площади земельного участка под жилым домом по <адрес>», указанным постановлением уточнена площадь земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, на котором расположен жилой дом по <адрес>, постановлено считать ее равной 2 206 кв.м. в соответствии с прилагаемым планом, в которую включены строения – сарай в границах участка сформированного под многоквартирным домом.

Вышеуказанные сведения об уточнении земельного участка не были внесены в ЕГРН на основании постановления за №.

Впоследствии постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено претензионное письмо о сносе строения площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации <адрес>, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что возведённое ответчиком кирпичное строение является самовольной постройкой, земельный участок для возведения спорного строения ответчику не отводился, ФИО1 до настоящего времени не предпринимала действий по оформлению возведённого строения в установленном законом порядке, в связи с чем возложил на ответчика обязанность снести кирпичное строение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора, так и в апелляционной жалобе, ответчик ФИО1 ссылался на то, что спорный сарай не находится в составе неразграниченных земель государственной собственности, а расположен в границах земельного участка сформированным под многоквартирным жилым домом по <адрес>, площадь которого составила 2 206 кв.м., с учетом постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении площади земельного участка под жилым домом по <адрес>», которое администрацией исполнено не было. Кроме того, спорный сарай возводился при строительстве многоквартирного дома и предоставлялся вместе с квартирой как вспомогательное нежилое помещение в границах участка многоквартирного жилого дома.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-38/20 административный иск ФИО4 и других собственников (в т.ч. ФИО1) помещений многоквартирного дома по проезду Рязанский, 6 <адрес> удовлетворен. Указанным решением признаны незаконными и отменены постановления администрации <адрес>, вынесенные в отношении земельного участка под многоквартирным жилым домом по <адрес> <адрес>. На администрацию <адрес> возложена обязанность по внесению сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 68:29:0207046:6 в соответствии с планом границ земельного участка, являющегося приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении площади земельного участка под многоквартирным домом по проезду Рязанский, 6».

При этом, основанием заявленного иска о сносе, послужил факт самовольного занятия ответчиком ФИО1 земельного участка сооружением сарая, который находится в составе неразграниченных земель государственной собственности.

Вышеуказанные обстоятельства полностью проигнорированы судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Судами также не учтено, что конфигурация земельного участка при его формировании с учетом уточнений соблюдена с учетом возведенного застройщиком при строительстве многоквартирного дома в 1956 году на нем строения – общего сарая длиной 35.40 кв.м., глубиной 3.85 м., поделенного на секции, что подтверждается имеющимся в материалах дела планом инвентарного дела, планом границ, являющимся приложением к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При таких обстоятельствах, предоставленное вместе с квартирой спорное строение - сарай, расположено в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом по <адрес> и принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности.

Кроме того, вывод судов о том, что спорный земельный участок занят ответчиком ФИО1 самовольно, является несостоятельным, преждевременным и сделан без учета предоставленных в материалы дела доказательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, земельный участок предоставлен под застройку двухэтажного 12-ти квартирного жилого дома, который вместе с сараями сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о приемке и сдачи в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого <адрес>. Из указанного акта следует, что сараи (вспомогательные нежилые помещения) были возведены при строительстве многоквартирного жилого дома застройщиком (сарай разделен на секции, под каждой секцией расположен погреб) для обслуживания данного жилого дома и выделен жителям многоквартирного дома вместе с предоставляемыми квартирами в многоквартирном жилом доме.

Удовлетворяя исковые требования о сносе спорного объекта, суды исходили из того, что он имеет все установленные ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, поскольку ФИО1 возвела его без получения разрешительных документов и самовольное строение расположено на земельном участке в составе неразграниченных земель государственной собственности.

Не соглашаясь с данным выводом судов, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает, что он сделан без учета разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку для правильного разрешения этого дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судами полностью оставлено без внимания, что спорный объект расположен на земельном участке, сформированным с учетом уточнений под многоквартирным домом, и не выяснено, может ли выявленное нарушение, связанное с неправильным размещением объекта, быть устранено без сноса объекта строительства и возможны ли иные способы по устранению выявленных недостатков постройки с учетом ее конфигурации и расположения на земельном участке, возведении строений при строительстве многоквартирного дома как вспомогательных нежилых помещений, с учетом технической документации имеющейся в инвентарном деле.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.

Недостатки решения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебные постановления не отвечают требованиям законности, в связи, с чем подлежат отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи