Решение от 07.10.2015 по делу № 2-3265/2015 от 24.07.2015

Дело №2-3265/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе судьи: председательствующего Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Сиволобовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аракелян В.С. к Асташенко С.А. , Аветисяну З.Г. , 3-е лицо: Чернов Н.В. о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян В.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Истец в феврале 2015г. приобрел у Аветисяна З.Г. 23 тонны семян подсолнечника на общую сумму 500000,00 руб. с рассрочкой платежа. 09 февраля 2015г. истец передал Аветисяну З.Г. 150000,00 руб. На 350000,00 руб. была предоставлена отсрочка под залог автомобиля.

09.02.2015г. истец оформил нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой он доверил Аветисяну З.Г. управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты> 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя N62B36A 51992719, шасси отсутствует, кузов № При этом была достигнута договоренность о том, что Аветисян З.Г. не должен был пользоваться автомобилем. В этот же день автомобиль был передан ответчику в качестве залога.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил Аветисяну З.Г. и сообщил, что привезет 350000,00 руб., но ответчик сказал, что семена подорожали и истец должен ему уже 450 000,00 руб. Истец с этим не согласился и тогда ему ответчик сказал, что автомобиль не отдаст. В этот же день истец отозвал свою доверенность на имя Аветисяна З.Г. на право управления автомобилем и в МРЭО ГИБДД оставил заявление на запрет регистрационных действий с автомобилем.

10.05.2015г. зять истца -Сериков М.А., решил забрать автомобиль, но ответчик сказал, что уже продал его Асташенко С.А., который также продал автомобиль Чернову Н.В.

На основании ст.ст.10, 166-168 ГК РФ истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2002 год, номер двигателя №№ шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп DL 90405), заключенный между Автисяном З.Г. и Асташенко С.А., применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и дал показания аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Асташенко С. А., Аветисян З. Г., 3-е лицо: Чернов Н. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о не слушания дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Петренко Б.В., действующий по доверенности, иск не признал, показал суду, что по нотариально удостоверенной доверенности от 09.02.2015г. истец уполномочил Аветисяна З.Г. управлять и распоряжаться транспортным средством, принадлежащем истцу на праве собственности. Аветисян З.Г. имел право по доверенности продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению. По договору купли-продажи от 07.03.2015г. автомобиль был продан Асташенко С.А. По договору купли-продажи от 17.05.2015г. Асташенко С.А. продал автомобиль Чернову Н.В. Считает иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что Аракелян В.С. являлся собственником автомобиля марки «BMW 735 IA», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя № шасси отсутствует, кузов №№

09.02.2015г. истец выдал на имя Аветисяна З.Г. нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой ответчик имел право управлять и распоряжаться указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в органах ГИБДД по вопросу прохождения техосмотра, с правом снятия транспортного средства с учета и постановки его на учет, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, заключения договора мены, залога, аренды, получения денег и т.д. (лд.<адрес>). Законность данной доверенности истец не оспаривает.

На основании данной доверенности, по договору купли-продажи от 07.03.2015г. Аракелян В.С. в лице Аветисяна З.Г., продал спорный автомобиль Асташенко С.А. (л.д.38). Договор заключен в простой письменной форме в соответствии с действующим гражданским законодательством. Все существенные условия договора соблюдены.

16.03.201г. Аракелян В.С. отменил доверенность от 09.02.2015г. (л.д.41).

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль был продан до отмены истцом доверенности от 09.02.2015г. и оснований для признания сделки недействительной нет.

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. При этом Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Право собственности Аракеляна В.С. на автомобиль прекращено, право собственности ответчика Асташенко С.А. возникло с момента получения автомобиля.

Государственная регистрация автомототранспортных средств имеет отношение только к предмету сделки, то есть к автомобилю, его агрегату, узлу, документам и не связана с самим договором – сделкой по их приобретению и возникновением права собственности. Регистрация автотранспорта является административно-правовой мерой и сама по себе не подтверждает право собственности на автомобиль.

Свидетель Сериков М.А. суду показал, что спорный автомобиль был отдан Аветисяну З.Г. как обеспечение обязательств по передаче денежных средств в размере 350000 рублей. Истец выдал доверенность на продажу данного автомобиля, чтобы в случае не возврата денежных средств, ответчик смог бы его продать.

Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что автомобиль был передан ответчику Аветисяну З.Г. в залог, т.к. никакими допустимыми доказательствами не подтверждается заключение между сторонами сделки по приобретению семян подсолнечника. Кроме того, истцу ничто не мешало заключить договор залога, если между сторонами была достигнута такая договоренность. Выдал же истец ответчику доверенность на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В настоящее время владельцем автомобиля является Чернов Н.В. на основании договора купли-продажи от 17.05.2015г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск является необоснованным и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , 3-░ ░░░░: ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░/░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.10.2015░.

░░░░░: