Решение по делу № 33-6008/2020 от 12.03.2020

Судья Логунова Ю.Г. Дело № 33-6008/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О., при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Администрации Шалинского городского округа на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2020 о возвращении искового заявления,

установил:

Администрация Шалинского городского округа обратилась с иском к Котову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2020 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания, о назначении судебного разбирательства с извещением сторон и обеспечением личного участия, не ходатайствовали. В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821 рассмотрение данного вопроса допустимо в период введения ограничительных мер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Основанием для возвращения искового заявления послужило несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судья указал, что приложенная к иску претензия, направленная в адрес ответчика, не содержит предложения расторгнуть договор аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, приведены в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 данного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Представленная истцом претензия, адресованная ответчику, содержит предложение оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, кроме того, указано, что администрация оставляет за собой право расторжения договора аренды в судебном порядке. Однако, право арендодателя обратиться в суд с требованием о расторжении договора не может быть расценено как конкретное предложение стороне договора расторгнуть договор аренды.

Кроме того, в претензии и на копии почтового конверта указан некорректный адрес ответчика. В представленных истцом документах (договоре аренды, приложениях к нему) указан адрес ответчика: .... Однако, претензия была направлена по адресу: ..., конверт возвращен отправителю с указанием причины «по иным обстоятельствам». Из кассового чека от 19.11.2019 следует, что настоящее исковое заявление истец направил ответчику по адресу: .... При таких обстоятельствах достоверно установить, что истец принял все необходимые меры для урегулирования спора в досудебном порядке, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что требования о взыскании аренды взаимосвязаны и взаимообусловлены требованиям о расторжении договора, определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Администрации Шалинского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий Торжевская М.О.