Решение по делу № 2-1884/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-1884/2023

34RS0004-01-2023-001830-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                       Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                              Серегиной П.В.,

«16» июня 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВПК-Капитал» к Назарову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него сумму задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что 25.11.2019г. между ООО МФК «Джет Мани Микрофинанс» и Назаровым А.Н. был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику выдан заем в сумме 20 000 руб..

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты.

30.06.2020г. между ООО МФК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключен договор уступки прав требования №/Ц.

30.06.2020г. между ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор уступки прав требования №/Ц.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по договору займа.

Сумма задолженности Назаровым А.Н. по договору займа составляет 50 893,39 рублей.

В этой связи, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы.

Представитель истца - ООО «ВПК-Капитал», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик - Назаров А.Н., извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 25.11.2019г. между ООО МФК «Джет Мани Микрофинанс» и Назаровым А.Н. был заключен договор потребительского займа № ВДВЛГ-9/С/19.1015, в соответствии с которым ответчику выдан заем в сумме 20 000 руб., сроком до 26.12.2019г., по ставке 361,35% годовых (л.д. 9).

30.06.2020г. между ООО МФК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключен договор уступки прав требования №/Ц, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие на основании договора займа, в том числе по договору займа с Назарова А.Н..

30.06.2020г. между ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор уступки прав требования №/Ц, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие на основании договора займа, в том числе по договору займа с Назарова А.Н..

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Назарова А.Н. по договору займа по состоянию на 07.05.2023г. сумма задолженности составляет 50 893,39 руб., из которых: 19 930 руб. - основной долг, 29 398 руб. - задолженность по процентам, 1 564,65 руб. - штраф.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ своих возражений и доказательств в их обоснование не представил, свой расчет по образовавшейся задолженности не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1 726,80 руб..

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1 726,80 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВПК-Капитал» к Назарову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Назарова Александра Николаевича (паспорт № №) в пользу ООО «ВПК-Капитал» (ИНН 3702239395, ОГРН 1203700004375) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 893,39 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 726,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:          подпись               О.В. Озаева

    Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий:                      О.В. Озаева