Решение по делу № 11-20/2022 от 24.05.2022

Дело № 11-20/2022 (2-1862/2020)                         копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                                 г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Синягина Р.А.,

при секретаре                                 Запрудновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исправникова С.В. на определение мирового судьи от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

    отказать в удовлетворении заявления Исправникова С.В. о взыскании судебных издержек,

установил:

Судебным приказом мирового судьи 08 октября 2020 года с Исправникова С.В. в пользу ЗАО «Альтернатива» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 год в сумме 17277 рублей 63 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 344 рублей 50 копеек, всего 17572 рублей 13 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 03 ноября 2020 года и был обращен к исполнению.

Определением мирового судьи от 12 февраля 2021 года Исправникову С.В. восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 08 октября 2020 года и указанный судебный приказ была отменен и отозван. Определение суда от 12 февраля 2021 года вступило в законную силу 10 марта 2021 года.

Определением мирового судьи от 03 июня 2021 года удовлетворено заявление Исправникова С.В. о повороте исполнения судебного приказа от 08 октября 2020 года , с закрытого акционерного общества «Альтернатива» в пользу Исправникова С.В. взысканы денежные средства в размере 17572 рубля 13 копеек. Определение суда от 03 июня 2021 вступило в законную силу 28.06.2021 года.

23 июля 2021 года должник Исправников С.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ЗАО «Альтернатива» понесенных судебных издержек. В обоснование заявления указал, что 01 февраля 2021 года между ним и адвокатом Неккомерческой организации Владимирский союз Областная коллегия адвокатов «АдвокатЪ» Будыкиным С.А. было заключено соглашение № 152 об оказании юридической помощи, а именно: досудебная подготовка по делу , составление процессуальных документов в суд за общее разовое вознаграждение в размере 30000 рублей согласно квитанции от 01 февраля 2021 года. В рамках указанного соглашения адвокатом Будыкиным С.А. были составлены заявления об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа по делу . Ссылаясь на ст. 98, ст. 100 ГПК РФ должник просил взыскать с ЗАО «Альтернатива» в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Заявитель (должник) Исправников С.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме и дополнительно указал, что единовременная денежная выплата за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей им была осуществлена при первом его обращении к адвокату для подготовки заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 08 октября 2020 года . После вступления в законную силу определения мирового судьи от 12 февраля 2021 года об отмене судебного приказа мирового судьи с заявлением о возврате денежных средств в ЗАО «Альтернатива» не обращался, а обратился вновь к адвокату за юридической помощью в составлении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заинтересованного лица (взыскателя) ЗАО «Альтернатива», не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть заявление Исправникова С.В. в отсутствие представителя ЗАО «Альтернатива» и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку требования необоснованны, чрезмерно завышенные и заявителем не представлены допустимые доказательства несения судебных расходов по оказанию юридической помощи.

    28 сентября 2021 года судом первой инстанции постановлено обжалуемое определение.

    В частной жалобе должником указано, что суд первой инстанции при вынесении судебного приказа от 08 октября 2020 года не установил и не проверил того, что должник с 18.01.2017 года не является собственником квартиры, за которую с него была взыскана задолженность. Также, по мнению должника, что поскольку определением суда от 03 июня 2021 года было удовлетворено его заявление о повороте исполнения судебного приказа, он имеет право на возмещение судебных издержек, поскольку является стороной, в пользу которого принято решение суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, возражения взыскателя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2021 года между Исправниковым С.В. и адвокатом НО ВС Областная Коллегия Адвокатов «АдвокатЪ» Будыкиным С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 152, предметом которого являлась обязанность исполнителя защищать интересы Исправникова С.В. путем досудебной подготовки по делу по иску ЗАО «Альтернатива» к Исправникову С.В., дачи консультаций по правовым вопросам, составление процессуальных документов». Пунктом 3.1. соглашения определена сумма вознаграждения исполнителя в размере 30000 рублей, как общее разовое вознаграждение. Согласно квитанции № 000222 от 01 февраля 2021 года Исправников С.В. оплатил адвокату НО ВС Областная Коллегия Адвокатов «АдвокатЪ» Будыкину С.А. денежные средства в размере 30000 рублей. В указанной квитанции указано о виде юридической помощи «досудебная подготовка по делу , составление процессуальных документов».

Также, в материалах дела имеются письменные заявления должника об отмене судебного приказа и о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также о повороте исполнения судебного приказа и о возмещении судебных расходов, которые подписаны самим Исправниковым С.В.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления должника о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно истолковал положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 года.

Так, из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Также, судом первой инстанции обоснованно учтено, что определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в данном судебном акте не разрешается вопросах о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем, распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Статьи 443, 444 ГПК РФ отнесены к разделу «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлением иных органов» указанного процессуального кодекса.

Вышеуказанный раздел VII ГПК РФ не содержит положений о возможности возмещения должнику судебных расходов за счет взыскателя при рассмотрении и удовлетворении заявления должника о повороте исполнении судебного акта.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, разъяснений о возможности возмещения за счет взыскателя судебных расходов должника, связанных с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного акта, названное постановление не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поворот исполнения судебного акта предусматривает возможность возвращения должнику всего того, что было с него взыскано в пользу взыскателя по отмененному впоследствии судебному акту, вместе с тем определение о повороте исполнения судебного акта не является в свою очередь судебным актом, вынесенным в пользу должника.

При решении вопроса о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) суд, рассматривающий соответствующее заявление не применяет нормы материального права, не разрешает по существу какой-либо материально-правовой спор (о правомерности либо необоснованности рассмотренных требований), а лишь применяет нормы процессуального права (ст.ст. 443, 444 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доводы должника, изложенные в частной жалобе, основанными на неверном субъективном толковании норм процессуального права.

    На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о судебных расходах судом первой инстанции были правильно определены имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, дана верная оценка представленным доказательством и постановлено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о судебных расходах судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения мирового судьи от 28 сентября 2021 года по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи от 28 сентября 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу Исправникова С.В. – без удовлетворения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 21 июня 2022 года включительно.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 41 ГПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья:     подпись         Р.А. Синягин