Решение по делу № 2-721/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-721/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Семеновой <данные изъяты> к Романовой <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Семенова <данные изъяты> обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с названным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Романовой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указывает на то, что с 02.02.2015 ответчик работала по трудовому договору продавцом, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В рамках проведенной 06.10.2015 ревизии подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., образовавшаяся вследствие халатного отношения к обязанностям продавцов Романовой и Карповой. Ревизией установлен остаток ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб., тогда как по документам должен составлять <данные изъяты> руб. По расписке от 07.10.2015 Романова обязалась возвращать истцу денежные средства по <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>, остаток в размере <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>, чего не сделано в полном объеме. Просит взыскать с Романовой <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Позже истец уточнила требования, увеличив сумму причиненного ответчиком ущерба на 42738 руб., состоящей из стоимости товаров переданных покупателям в долг иным продавцом и заявленных Романовой как долги покупателей за товар переданный в ее смену. Всего просила взыскать 117690 руб., возврат гос.пошлины в размере 3045,50 руб. (л.д.26).

Истец ИП Семенова <данные изъяты> в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить поскольку ответчиком написана расписка о признании образовавшейся недостачи.

В судебном заседании ответчик Романова <данные изъяты> возражала против заявленных требований, указывая, что недостача в заявленном размере не могла образоваться, расписку о выплате недостачи написала под давлением истца в помещении магазина.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статья 392 ТК РФ предоставляет работодателю право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истцом не пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из смысла ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 243 ТК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленных сторонами документов следует, что Романова <данные изъяты> принята ИП Семеновой <данные изъяты> в магазин «Для Вас» в <данные изъяты> приказом №1 от 02.02., с 02.02.2015, с окладом <данные изъяты> руб., по ее заявлению от 02.02.2015 (л.д.16,28).

<данные изъяты> заключен трудовой договор <данные изъяты> между ИП Семенова <данные изъяты> и Романова <данные изъяты> о принятии последней на должность продавец в магазин «Для Вас», со <данные изъяты>, установлены рабочее время, отпуск, оклад <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.17-18).

В этот же день заключен Договор о полной материальной ответственности с работником Романовой <данные изъяты> по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных предприятием, учреждением и пр. материальных ценностей. Работодатель обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и пр. (л.д.20-21).

Основным видом деятельности ИП Семенова <данные изъяты> является розничная торговля промышленными товарами и продуктами питания в магазине «Для Вас» в <данные изъяты>.

Должность продавец включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

Таким образом, ответчик в спорный период занимала должность, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, в связи с чем, с ней мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом №2 от 30.10.2015 ИП Семеновой <данные изъяты> расторгнут трудовой договор с продавцом магазина «Для Вас» Романовой <данные изъяты> на основании ст.81 ТК РФ (утрата доверия). Основание служебная записка (л.д.36).

Из пояснения сторон установлено, что фактически ответчик Романова <данные изъяты> работала в качестве продавца у истца в том же магазине с <данные изъяты>, посменно (2 дня через 2). В период спорных отношений (<данные изъяты> работала посменно с продавцом Карповой <данные изъяты> трудовые отношения с последней не были оформлены индивидуальным предпринимателем. Документы о трудоустройстве ответчика Романовой оформлены 02.02.2015 по предложению истца. С приказом об увольнении от 30.10.2015 ответчик не ознакомлена до настоящего времени, трудовую книжку получила от истца в день рассмотрения данного дела. Документов о расчете с работником при его увольнении ответчик не оформляла, пояснив, что у Романовой имеются долги за приобретенный ранее в долг товар. Служебная записка, являющаяся основанием для вынесения приказа об увольнении суду не представлена, со слов истца такого документа не существует, основание в приказе указано по предложению бухгалтера.

С представленным суду приказом от <данные изъяты> о наложении взыскания на работника Романову <данные изъяты> в виде выговора за недостачу вверенных ей материальных ценностей, последняя не ознакомлена. Из пояснений истца следует, что данный приказ фактически был издан в ноябре 2015 года по предложению бухгалтера, объяснения у работника относительно факта недостачи не отбиралось, служебной проверки не проводилось.

Истец обратилась в суд о взыскании с ответчика ущерба причиненного в ходе трудовой деятельности, выявленного при проведении ревизии 06.10.2015.

Суду представлена копия ревизионной описи ТМЦ от 06.10.2015, согласно пояснениям истца, данная копия переписана ею собственноручно с оригиналов документов ревизии, представляющего из себя черновые записи, где трудно что-либо разобрать, листы со сведениями ревизии от 06.10.2015 не были подписаны лицами проводившими ее.

В оригинале суду представлен акт от <данные изъяты> о проведении ревизии в магазине, с указанием сумм остатка товара, его прихода, заявлено об остатке товара на сумму в размере 447901 руб., фактически остаток в размере <данные изъяты> руб., недостача <данные изъяты> руб. Акт подписан на следующий день после проведения ревизии <данные изъяты>, продавцами Романовой, Карповой и Косяковой. При этом Косякова никогда не была трудоустроена к ИП Семеновой. Названные обстоятельства подтвердили стороны и допрошенные в качестве свидетелей Карпова, Косякова.

Представленный акт содержит исправления цифр, внесение дополнительных сведений в ранее написанный текст (л.д.13).

Согласно пояснениям истца, иных документов, кроме представленных копии ревизионной описи ТМЦ и акта от 06.10.2015, относительно ревизии от 06.10.2015 не издавалось, сверка описи с приходными и расходными документами, отчетами о движении материальных ценностей и денежных средств не производилась, не отбиралось объяснение у работников, не проводилась служебная проверка о причинах недостачи.

Из пояснений сторон и свидетелей Карповой, Косяковой установлено, что 06.10.2015 ревизия проводилась в период с 09 часов до 22 часов, для чего магазин был закрыт. Просчет товара проводили Романова с Косяковой в торговом зале, Семенова с Карповой в подсобном помещении. Запись ТМЦ в ревизионную опись вносил каждый участвующий, при этом листы описи не подписывались, сводный отчет по ревизии не делали. Недостачу в размере <данные изъяты> руб. выявили в этот же день, решили пересчитать ТМЦ 07.10.2015, чего не сделали. На предложение Семеновой продавцы Романова и Карпова 07.10.2015 в помещении магазина написали расписки в признании долга ввиду недостачи.

Из пояснений ответчика Романовой и свидетеля Карповой следует, что причина в размере выявленной ревизией 06.10.2015 недостачи, заключается в неправильном подсчете товара при проведении ревизии 02.02.2015, провести сверку с результатами которой было невозможно ввиду ее отсутствия на 06.10.2015.

Факт утраты документов ревизии от 02.02.2015 истец в судебном заседании не отрицала, пояснила, что документы ревизии от 02.02.2015 утрачена в период до 06.10.2015.

Из представленной суду расписки Романовой <данные изъяты> следует, что она обязуется добровольно вернуть Семеновой <данные изъяты>Я. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за образовавшуюся по ее вине недостачу за период с 01.03.2015 по 06.10.2015, частями до 01.07.2016 (л.д.15).

В судебном заседании Романова подтвердила факт написание расписки, при этом, суд к доводам последней о том, что она написала расписку о признании долга под давлением Семеновой, которая кричала и возмущалась размером недостачи, относится критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истцом 06-07.10.2015 заявлялись угрозы, которых ответчик могла опасаться реально.

При рассмотрении дела установлены обстоятельства того, что в период работы ответчика в магазине проводились ревизии: при принятии ответчика на работу в июле 2014 года, 02.02.2015 при увольнении продавца Ирощевой и принятии на работу Карповой, 01.03.2015 текущая ревизия для проверки работы продавца Карповой, 06.10.2015 текущая ревизия, 17.10.2015 текущая ревизия ввиду непрерывной работы продавца Карповой в течение 11 дней, 30.10.2015 ввиду принятия на работу продавца Косяковой на место Карповой. Ревизии проводились с участием ИП Семеновой, ответчика Романовой, увольняемого работника и лица желающего трудоустроится продавцом. Иногда в ревизии участвовала дочь истца. На период проведения ревизий магазин не работал. В ходе ревизии работники делились на две группы, производили просчет товара в торговом зале и подсобном помещении, письменно фиксировали сведения, затем сверяли остаток с результатами предыдущей ревизии. В ходе проведенных ревизии, до 06.10.2015, выявлялись иногда недостачи в пределах 10000 руб., которые восполнялись за счет заработных плат продавцов, что документально не оформлялось.

Из пояснений истца следует, что результаты ревизий никогда не сверялись с платежными документами, накладными по товару, бухгалтерскими отчетами.

Исследовав представленные сторонами доказательства в подтверждение заявленных доводов, суд приходит к выводу о допущенном нарушении со стороны работодателя при проведении ревизии 06.10.2015, по следующим основаниям.

Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов РФ, в частности, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г., Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Инструкцией "О порядке проведения ревизий в организациях потребительской кооперации", утв. Постановлением президиума Совета Центросоюза РФ от 12.11.2002 г. N 157-сп.

Названные выше Инструкция и Методические указания содержат положения, определяющие порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, несоблюдение которых может повлечь признание результатов инвентаризации недействительными.

Следует также учитывать письмо Министерства финансов РФ от 31.12.2009 г. N 03-11-09/422 содержащее указание на то, что индивидуальный предприниматель при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей руководствуется именно названными выше Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г.

В соответствии с п. 26 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29 июля 1998 года, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел.

В нарушение названных Методических указаний, суду не представлены сведения, что при проведении ревизии 06.10.2015: ревизионная комиссия располагал сведениями о фактическом наличии имущества и реально учтенных финансовых обязательств, инвентаризационные описи или акты инвентаризации были составлен не менее чем в двух экземплярах, подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом; наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указано в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете; на каждой странице описи указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Представленная истцом копия Инвентаризационной описи от 06.10.2015 (л.д.29-34) не содержит сведений о наименовании ценностей и объектов, позволяющих их идентифицировать с указанными в принимаемых по накладным подотчетным лицом, их количество, объем, порядковые номера материальных ценностей, общий итог количества в натуральных показателях, записанный на каждой странице и подписанный во всех инвентаризационных описях, все страницы не подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом.

Несмотря на то, что ответчиком не оспаривалось неоднократное проведение ревизий, суду не представлено истцом сведений о том, какие именно материальные ценности получала Романова в период ее работы, в связи с чем и для каких нужд. Суду не представлены документы ревизий от 02.02.2015, 01.03.2015, в оригинале от 06.10.2015.

Представленная расписка Романовой от 07.10.2015 таких сведений также не содержит.

Доказательств, подтверждающих факт передачи материальных ценностей Романовой на основании соответствующих документов, суду не представлено, как и не представлено документов, обосновывающих образовавшуюся задолженность, а также заключение служебной проверки, проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации работодателем допущены нарушения, которые не позволяют принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Представленная расписка Романовой И<данные изъяты> допустимым доказательством вины ответчика в причинении заявленного истцом ущерба не является, поскольку получена от работника работодателем вне рамок служебного расследования и без издания соответствующего приказа.

При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства того, что с июля 2014 года по ноябрь 2015 года (период времени работы ответчика) в магазине постоянно работало два продавца, по два дня каждый с 09 до 21 часа. Документы о трудоустройстве оформлялись не на каждого работника. После рабочей смены выручка и товар между продавцами не передавались. Ежедневная выручка фиксировалась каждым продавцом в тетради, с которой хранилась в открытой коробке на полке подсобного помещения, в открытом доступе для каждого продавца и Семеновой <данные изъяты>. ИП Семенова выручку проверяла один раз в несколько дней, путем опроса продавцов и изучения сведений тетради. Под роспись вырученные за смену денежные средства от продажи товара не передавались и не принимались ни продавцами, ни ИП Семеновой. Товар помимо продажи, отпускался покупателям в долг, о чем продавцом делались записи в тетради. Списание товара не производилось в письменном виде, с устного разрешения ИП Семеновой, продавцы относили просроченный товар в мусор либо часть просроченного товара Семенова записывала в свой долг. Ключи от магазина хранились у продавцов и ИП Семеновой. Поступающий в магазин товар принимали продавцы по накладным, рассчитывались за него из кассы, о чем делались отметки в долговой тетради.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что работодателем не было принято достаточных и надлежащих мер к хранению ТМЦ, их учету, хранению денежных средств в помещении магазина, что могло повлечь утрату ТМЦ при иных обстоятельствах, чем заявляется истцом.

Доводы истца о том, что Романова <данные изъяты> признавала свою вину в причиненном ущербе и в подтверждении этого ею написана расписка о возврате недостачи, являются несостоятельными, поскольку, основанием к отказу в иске являются не обстоятельства, связанные с наличием у ответчика такой обязанности, а недоказанность факта и размера причиненного ущерба.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения и оформления результатов ревизии 06.10.2015, не были установлены конкретные причины возникновения их недостачи, не доказана вина ответчика в причинении ущерба на требуемые к возмещению суммы.

Также истцом не доказан факт причинения ему ущерба действиями работника Романовой на сумму <данные изъяты> руб. Представленный в подтверждение своих доводов истцом тетрадный лист поименованный «должники» (л.д.27), содержит сведения о фамилиях и цифрах, часть из которых перечеркнута с пометкой - отдала. При этом он не содержит дат, подписей, наименование товара и прочих сведений, свидетельствующих об относимости содержащихся в нем сведений к заявляемым истцом обстоятельствам. Иных доказательств истцом не представлено.

Поскольку относимых и допустимых доказательств причинения работодателю ИП Семеновой <данные изъяты> ущерба в указанном в иске размере по вине Романовой <данные изъяты> при исполнении ею трудовых обязанностей суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Семеновой <данные изъяты> к Романовой <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд в течение месячного срока со дня его изготовления в полной редакции.

Судья: Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 26.08.2016.

Дело № 2-721/2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>