Решение от 05.06.2019 по делу № 33-5027/2019 от 22.05.2019

Судья Федорова А.В. Дело № 33-5027/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего    Науменко Л.А.,

судей    Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,

при секретаре    Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярошенко Дениса Владимировича на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 12 марта 2019 года по делу

по иску Ярошенко Владимира Михайловича к Ярошенко Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярошенко Дениса Владимировича к Ярошенко Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярошенко В.М. ДД.ММ.ГГ обратился с исковым заявлением к Ярошенко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ со счета истца с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» безосновательно осуществлены переводы денежных средств на счет ответчика Ярошенко Д.В. ДД.ММ.ГГ 50 000 руб., ДД.ММ.ГГ 30 000 руб.

Основываясь на приведенных доводах, уточнив исковые требования, Ярошенко В.М. просил взыскать с Ярошенко Д.В. неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14 050,81 руб.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ярошенко Д.В. обратился со встречным исковым заявлением, просил взыскать с Ярошенко В.М. неосновательное обогащение в размере 1 591 000 руб., перечисление которых на счет Ярошенко В.М. произведено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Просил восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям. В обоснование встречных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГ осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве главы КФХ «Ярошенко Д.В». В это же время его отец Ярошенко В.М. являлся главой КФХ «Ярошенко В.М.». С указанного времени и в последующие годы осуществлялось перечисление денежных средств на счета истца и ответчика. В ДД.ММ.ГГ Ярошенко Д.В. выдал Ярошенко В.М. и жене последнего Я.Н.А. доверенность с правом распоряжения находящимися на расчетных счетах денежными средствами. Пользуясь данной доверенностью, со счета были переведены денежные средства на счета Ярошенко В.М., которыми он воспользовался в личных целях.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2018 г. по делу №А03-9221/2018 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярошенко Д.В. введена процедура наблюдения на срок до ДД.ММ.ГГ. Временным управляющим утвержден К.А.В., который определением суда по настоящему делу привлечен в качестве третьего лица.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 12 марта 2019 года с Ярошенко Д.В. в пользу Ярошенко В.М. взыскано неосновательное обогащение 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 050,81 руб., судебные расходы 2 600,00 руб., всего 96 650,81 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С Ярошенко Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 421,52 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярошенко Д.В. в доход местного бюджета государственная пошлина 16 155 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ярошенко Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о восстановлении которого было заявлено в ходе рассмотрения спора. О переводе денежных средств со счета апеллянту стало известно в 2018 году, когда индивидуальный предприниматель глава КФХ Ярошенко В.М. в связи с наличием спора о принадлежности используемого в ходе осуществления предпринимательской деятельности имущества обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ Ярошенко Д.В. денежных средств. Факт перечисления денежных сумм был выявлен при изучении бухгалтерских документов, о чем апеллянт не знал и не мог знать, поскольку всеми перечислениями и ведением бухгалтерской документацией на основании доверенности занималась жена Ярошенко В.М.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора Ярошенко Д.В. признал исковые требования Ярошенко В.М. о взыскании неосновательного обогащения 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 14 050,81 руб., представив соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.112).

Признание иска Ярошенко Д.В. принято судом, исковые требования Ярошенко В.М. удовлетворены в объеме заявленных требований.

Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом не установлено экономического характера спора, не ссылается на него и апеллянт в доводах жалобы.

Разрешая встречные исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярошенко Д.В. к Ярошенко В.М. о взыскании неосновательного обогащения суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ со счета *** индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярошенко Д.В., открытом в ПАО «<данные изъяты>, на счет Ярошенко В.М. перечислено 1 591 000 руб.

Оценивая заявление о восстановлении срока исковой давности, о применении которого заявлено Ярошенко В.М., суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, не установив обстоятельств приостановления его течения.

При этом суд исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту умышленного доведения до банкротства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярошенко Д.В., а также по факту противоправных действий Ярошенко В.М. не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока исковой давности. Не свидетельствует об ином и выданная на имя Ярошенко В.М. доверенность с правом распоряжения денежными средствами.

Соглашаясь с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные отношения, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не установлено специальных правил для начала течения срока исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, течение срока по данным требованиям начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, по требованиям о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом встречных исковых требований являлось взыскание неосновательного обогащения с Ярошенко В.М. полученных им денежных средств в период с 01.07.2015 по 02.11.2015 (01.07.2015 – 150 000 руб., 06.08.2015 – 450 000 руб., 18.08.2015 – 1 000 руб., 19.08.2015 – 100 000 руб., 28.08.2015 – 310 000 руб., 07.09.2015 – 200 000 руб., 08.09.2015 – 100 000 руб., 11.09.2015 – 30 000 руб., 15.09.2015 – 30 000 руб., 18.09.2015 – 30 000 руб., 22.10.2015 – 20 000 руб., 02.11.2015 – 90 000 руб.).

Именно со дня получения в указанном периоде денежных средств Ярошенко Д.В. узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении Ярошенко В.М.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по каждому платежу истекал соответственно 01.07.2018, 06.08.2018, 18.08.2018, 19.08.2018, 28.08.2018, 07.09.2018, 08.09.2018, 11.09.2018, 15.09.2018, 18.09.2018, 22.10.2018, 02.11.2018.

Требования о взыскании с Ярошенко В.М. неосновательного обогащения заявлены 17.01.2019, то есть по истечении срока исковой давности по каждому из платежей.

Ссылка апеллянта на то, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно только при рассмотрении иска индивидуального предпринимателя главы КФХ Ярошенко В.М. Арбитражным судом Алтайского края в 2018 году является несостоятельной и противоречит установленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Ярошенко Д.В. и при наличии выданной им доверенности от ДД.ММ.ГГ на имя Я.Н.А. и Ярошенко В.М. имел возможность проверить как состояние счета, наличие и остаток на нем денежных средств, так и потребовать возвратить указанные денежные средства в пределах срока исковой давности.

Отмена Ярошенко Д.В. указанной доверенности 10.04.2017 доказательством уважительной причины пропуска срока исковой давности не является, поскольку не свидетельствует о том, что ранее ее отмены Ярошенко Д.В. не знал или не должен был узнать о нарушении права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии исключительных случаев для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, вследствие чего данный срок восстановлению не подлежал.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абз. 2 п. 20, п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом выяснялись обстоятельства перерыва течения срока исковой давности о неосновательном обогащении и таких не установлено. Не ссылается на них и апеллянт в доводах жалобы.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку Ярошенко В.М. было заявлено об истечении срока исковой давности, и основания для его восстановления отсутствовали, отказ в удовлетворении встречного искового заявления является правомерным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы, то обстоятельство, что данные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, а также учитывая, что нарушений судом норм гражданского процессуального законодательства не установлено, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: