Решение по делу № 22-4716/2023 от 11.07.2023

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-4716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Лоскутова С.М., Нагаевой С.А.

при секретаре Холовой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

осужденного Головина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело Головина Д.В. по его апелляционной жалобе на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 г., по которому

Головин Дмитрий Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

- 21 марта 2023 г. Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом десять тысяч рублей, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 21 марта 2023 г. к двум годам двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом десять тысяч рублей.

Этим же приговором принято решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 28 марта 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного Головина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Головин Д.В. признан виновным в краже денег Б1. с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 26 марта 2023 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Головин Д.В. высказывает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что умысла на кражу денег потерпевшего не имел, исполнял просьбу последнего о покупке пилы, на момент задержания сотрудниками полиции все деньги потерпевшего, снятые посредством его банковской карты, находились при нем ввиду того, что пилу приобрести не удалось.

Поясняет, что ранее неоднократно при помощи банковской карты потерпевшего оплачивал с его разрешения для него покупки, ухаживал за потерпевшим, выполнял для него работу по дому, за что материального вознаграждения не требовал.

Отмечает, что не судим, вину признал полностью, сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступления, обратился с явкой с повинной, принес потерпевшему извинения и готов как возместить причиненный преступлением ущерб, так и выплатить штраф, назначенный по приговору.

Обращает внимание на наличие у него заболеваний, прогрессирующих в местах лишения свободы, ранее ему была установлена группа инвалидности, переосвидетельствование для продления которой не прошел.

Просит судебное решение изменить, произвести зачет в срок лишения свободы времени содержания его под стражей из расчета день за два, назначить ему принудительные работы либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Левенчук Н.И. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Утверждения осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него умысла на хищение денег потерпевшего, снятие их с банковского счета в интересах потерпевшего и по его просьбе, опровергаются совокупностью согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, подтверждаются показаниями Головина Д.В. в ходе предварительного расследования, а также не опровергаются его показаниями в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции Головин Д.В., ссылаясь на полное признание вины, указывал, что 26 марта 2023 г. потерпевший Б1. дал ему свою банковскую карту с просьбой приобрести пиво. Поскольку такового в магазине не оказалось, на электричке уехал в г. Пермь, где посредством банкомата, используя банковскую карту потерпевшего, снял с его банковского счета деньги, решив приобрести для Б1. пилу, в которой он нуждался, кроме этого совершил несколько покупок в магазинах города. Поскольку пилу купить не удалось, на электричку опоздал, возвратился в пос. Комарихинский на следующий день, пришел к Б1. домой и ввиду его отсутствия оставил банковскую карту.

Виновность Головина Д.В. в краже денег Б1. с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета подтверждается:

- показаниями Головина Д.В. в ходе предварительного расследования, где он, полностью признавая вину, указывал, что по просьбе потерпевшего используя его банковскую карту, действительно пошел в магазин за пивом, после чего сел на электричку и уехал в г. Пермь, где при помощи той же банковской карты снял деньги Б1. посредством банкомата, которые частично потратил на спиртное и продукты питания, а также приобрел в магазинах спиртное и продукты питания, расплатившись за них при помощи банковской карты потерпевшего;

- показаниями потерпевшего Б1., который пояснил, что 26 марта 2023 г. он передал свою банковскую карту знакомому Головину Д.В., попросив приобрести две бутылки пива. Взяв банковскую карту, Головин Д.В. ушел и не возвратился. Спустя некоторое время он (Б1.) выйдя на улицу, попросил соседей вызвать сотрудников полиции. Подтвердил, что разрешения на совершение иных покупок, в том числе в г. Перми, а также снятие денежных средств со своего банковского счета он Головину Д.В. не давал. Указал, что произвести все операции с его банковской картой мог только Головин Д.В., поскольку таковая находилась у него, кроме того, он достоверно знал пин-код данной карты. Впоследствии Головин Д.В. принес банковскую карту, которую оставил на столе. Сообщил, что ущерб в сумме 5778 рублей 63 копейки для него значителен, с учетом размера пенсии, наличия инвалидности, необходимости приобретения дров и найма работников в связи с проживанием в неблагоустроенном доме, стоимости медикаментов, приобретаемых для лечения, а также продуктов питания;

- показаниями свидетеля Б2. о том, что 26 марта 2023 г. к ней на улице подошел сосед Б1. и попросил вызвать полицию, при этом сообщил, что отправил знакомого Головина Д.В. в магазин со своей банковской картой, однако тот не вернулся, похитив его карту. Она помогла Б1. заблокировать карту;

- показаниями свидетеля Б3., которая 27 марта 2023 г. от сотрудников полиции узнала о хищении банковской карты у Б1. При этом сотрудники магазина «***» сообщили ей, что 25 и 26 марта 2023 г. Б1. приходил в магазин с Головиным Д.В., а 27 марта 2023 г. Головин Д.В., приехав из г. Перми, пытался расплатиться в этом магазине заблокированной банковской картой. От Б1. знает, что он передал Головину Д.В. карту с просьбой купить пиво, тот с картой ушел и не вернулся, совершил при ее помощи покупки и снял денежные средства в г. Перми;

- показаниями свидетеля Д., сообщившего, что 25 марта 2023 г. он наблюдал в магазине, как Головин Д.В. в присутствии Б1. расплачивался банковской картой последнего, вводя код доступа без подсказки со стороны владельца карты. Знает, что Головин Д.В. проживал в доме Б1. и иногда приходил с его картой за покупками один;

- показаниями свидетеля З. – продавца магазина «***» в пос. Комарихинский, куда 26 марта 2023 г. приходили сначала Головин Д.В. с Б1., расплачивались за покупки банковской картой Б1., который пытался сам расплатиться картой, но поскольку не смог этого сделать, ему помог Головин Д.В., положивший затем чек и карту в карман Б1., затем трижды приходил Головин Д.В., расплачивавшийся банковской картой без введения пин-кода;

- показаниями свидетеля С1. – продавца магазина «***», расположенного по ул. **** в г. Перми, где на протяжении двух дней в марте 2023 года совершал покупки при помощи банковской карты с функцией бесконтактной оплаты мужчина, которого она опознала в Головине Д.В.;

- показаниями свидетеля С2., из которых следует, что она работает в магазине «***» по ул. **** в г. Перми, где в один из дней в конце марта 2023 года мужчина, опознанный ею по фотографии как Головин Д.В., приобрел продукты и алкоголь, расплачиваясь банковской картой;

- выписками по банковской карте, подтверждающими принадлежность Б1. банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», с которого Головиным Д.В. было произведено хищение на общую сумму 5733 рубля 63 копейки (одна операция выдачи наличных денежных средств в сумме 5000 рублей; 255 рублей - оплата произведенных покупок в магазине «***»; 478 рублей 63 копейки оплата произведенных покупок в магазине «***»);

- справкой МСЭ об установлении Б1. первой группы инвалидности по зрению бессрочно;

- протоколом осмотра записей камер видеонаблюдения, где зафиксированы факты: снятия Головиным Д.В. посредством банкомата с банковского счета потерпевшего 5000 рублей и приобретение им товара в магазине «Корзинка», оплачиваемого посредством банковской карты.

Каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценка судом приведенных выше доказательств с точки зрения их достоверности, является объективной.

Судебная коллегия также находит эти доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Головина Д.В., на правильность применения уголовного закона не установлено.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего о том, что разрешения Головину Д.В. снимать деньги со своего банковского счета, а также совершать для себя покупки он не разрешал, у судебной коллегии не имеется, поскольку его показания относительно рассматриваемых событий носят стабильный последовательный характер, подтверждаются показаниями свидетелей, которым он рассказал о том, что Головин Д.В., получив от него карту для похода в магазин, с ней скрылся, а также показаниями Головина Д.В., который как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции не заявлял о наличии просьбы потерпевшего о покупке пилы, во исполнение которой он и производил снятие денежных средств. Доводы Головина Д.В. о просьбе потерпевшего приобрести пилу, впервые появившиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, обусловленными его процессуальным статусом и избранной линией защиты.

Об умысле Головина Д.В. на кражу денег потерпевшего с банковского счета, помимо совокупности вышеприведенных доказательств, свидетельствует и фактическое поведение Головина Д.В., который получив банковскую карту потерпевшего, расплатился ею за спиртное, которое потерпевшему не отдал, покинул населенный пункт, где проживал потерпевший, в другом городе помимо снятия денег, производил в компании посторонних людей покупки спиртного и продуктов питания на деньги потерпевшего, после чего возвратился в тот населенный пункт, где проживал потерпевший, не смог расплатиться банковской картой потерпевшего в магазине ввиду блокировки, не уведомив потерпевшего, положил карту в его доме, при этом деньги, которые якобы в тот момент у него находились при себе, потерпевшему не оставил.

Приведенные в приговоре признательные показания Головина Д.В., данные в ходе предварительного следствия, судебная коллегия считает достоверными, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом указанного следственного действия ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя, однако воспользоваться данным правом он не пожелал, а добровольно в присутствии адвоката дал подробные показания о своей виновности.

То, что ранее неоднократно при помощи банковской карты потерпевшего Головин Д.В. оплачивал с его разрешения для него покупки, а также ухаживал за потерпевшим, выполнял для него работу по дому, за что материального вознаграждения не требовал, каким-либо образом на правильность принятого решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует, так как не опровергает факт совершения им преступления, указанного в описательной части приговора.

Ущерб, причиненный преступлением в сумме 5733 рубля 63 копейки, установлен верно, поскольку после получения от потерпевшего его банковской карты, Головин Д.В., реализуя умысел на кражу денежных средств потерпевшего, похитил их, произведя операцию по снятию наличных денежных средств потерпевшего, а также оплату приобретенных для себя товаров как в магазине «Березка», так и в магазине «Корзинка».

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно сделать вывод о доказанности вины Головина Д.В. в краже денег Б1., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Данных, позволяющих поставить под сомнение данный факт, не установлено. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом были учтены.

Действия Головина Д.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной их юридической оценки судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего, проживающего одного в неблагоустроенном доме, являющегося инвалидом первой группы по зрению, в связи с чем лишенного возможности получения какого-либо иного дохода кроме пенсии, размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшего в частности размера его пенсии, наличия обязательных платежей и расходов.

Содержащееся в жалобе утверждение об излишней суровости назначенного Головину Д.В. наказания судебная коллегия считает необоснованным.

Наказание Головину Д.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, которые были подробно исследованы в судебном заседании, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Головину Д.В. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно признал и при назначении наказания в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного ущерба, выразившихся в принесении потерпевшему извинений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Намерения Головина Д.В. возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему, невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, не имеется.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояния здоровья осужденного судебная коллегия не усматривает, так как материалы дела не содержат сведений о наличии у Головина Д.В. хронических заболеваний. Согласно протоколу судебного заседания Головин Д.В. о данном обстоятельстве суду первой инстанции также не сообщал.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, оснований для применения к Головину Д.В. положений ст. 64 УК РФ не находит.

Необходимости изменения категории преступления Головину Д.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Также суд первой инстанции правильно не установил оснований для применения к Головину Д.В. положений ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53¹ УК РФ, а именно для назначения наказания условно и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем судебная коллегия соглашается с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление Головина Д.В. невозможно без изоляции от общества.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Головину Д.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, размер такового осужденному определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Данных о наличии у Головина Д.В. заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, не имеется.

Мотивированным является и решение суда первой инстанции о назначении виновному дополнительного наказания в виде штрафа, при определении размера которого учтены его семейное и имущественное положение, трудоспособный возраст, возможность получения дохода.

Исходя из изложенного, назначенное Головину Д.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, чрезмерно суровым и для его снижения, а также назначения иного вида наказания, не имеется.

Ухудшение состояния здоровья осужденного в период отбывания наказания не является основанием к изменению приговора, поскольку вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения Головину Д.В. определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима. Его доводы об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение не могут быть признаны обоснованными, поскольку уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда лицам, осаждающимся за совершение тяжких преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания Головина Д.В. под стражей правильно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом первой инстанции, способных поставить под сомнение законность обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 22 мая 2023 г. по уголовному делу Головина Д.В. состоялось судебное заседание, в ходе которого протокол судебного заседания сначала вела секретарь судебного заседания Тюмина О.Ю., а затем, после перерыва – помощник судьи Жеребцова Е.В., при этом подпись последней в протоколе судебного заседания отсутствует.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности нарушения, указанные в п.п. 2,8,10,11 ч. 2 ст. 389¹⁷ УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора.

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи.

Из материалов дела следует, что протокол по уголовному делу Головина Д.В. имеет все необходимые реквизиты, за исключением той его части, где отсутствует подпись помощника судьи.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389¹⁷ УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, является отсутствие протокола судебного заседания.

Таким образом, законодатель, определяя перечень оснований, влекущих безусловную отмену приговора, указал в качестве такового фактическое отсутствие протокола, фиксирующего ход и результаты судебного заседания.

Отступление от требований к составлению протокола судебного заседания, например отсутствие в нем необходимых реквизитов, подписи секретаря судебного заседания или помощника судьи, может являться основанием для отмены приговора в случае, если такое нарушение поставило бы под сомнение правильность отражения хода судебного процесса в указанном протоколе и лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничило эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, постановленного судом.

Как видно из материалов дела, ни Головин Д.В., ни адвокат Анкудинов А.В. не оспаривали правильность отражения хода судебного заседания, при этом в материалах дела имеется аудиопротокол, который, наряду с письменным, является одним из предусмотренных ст. 259 УПК РФ способов фиксации процедуры рассмотрения дела.

Кроме того, отсутствие подписи помощника судьи на одной из частей протокола не лишало осужденного возможности осуществления гарантированных ему законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не ограничило его право на обжалование приговора и не препятствует апелляционной инстанции проверить приговор в отношении Головина Д.В. с соблюдением указанных уголовно-процессуальных принципов на основе имеющегося аудиопротокола, приобщенного к материалам дела, и соответствующего письменному протоколу судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт отсутствия подписи помощника судьи в части протокола судебного заседания нельзя расценить в качестве обстоятельства, влияющего на законность всего хода судебного разбирательства по данному делу и ставящего под сомнение исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда по доводам, приведенным прокурором Мальцевой А.В. в суде апелляционной инстанции.

Согласно приговору Чусовского городского суда Пермского края от 21 марта 2023 г. Головину Д.В. в срок исправительных работ из расчета один день за три дня зачтено время содержания под стражей - 3 месяца 24 дня (с 26 ноября 2022 г. по 21 марта 2023 г.) и время содержания под административным арестом – 6 дней (с 22 сентября 2022 г. по 27 сентября 2022 г.), что при сложении составляет 4 месяца, которые соответствуют 1 году исправительных работ ((3 месяца 24 дня + 6 дней) х 3= 12 месяцев), то есть неотбытая часть исправительных работ по указанному приговору составляет 6 месяцев, что соответствует 2 месяцам лишения свободы (6 месяцев : 3 = 2 месяца).

Таким образом, придя к правильному выводу о необходимости назначения окончательного наказания Головину Д.В. по совокупности приговоров и обоснованно сославшись в приговоре при назначении наказания на ст. 70 УК РФ, суд указал о частичном присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору, однако фактически присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору полностью, тем самым допустив существенное нарушение уголовного закона.

В связи с изложенным приговор Чусовского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 г. в отношении Головина Д.В. подлежит изменению, а назначенное по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, наказание – снижению.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 г. в отношении Головина Дмитрия Владимировича изменить:

наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, снизить до двух лет одного месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом десять тысяч рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).

Судьи: (подписи).