Решение по делу № 2-548/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-548/2016                                                                                       

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ     

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский                                                              23 августа 2016 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Вельтищевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Юрчак Т.В., Онищенко С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось в суд с иском к Юрчак Т.В., Онищенко С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 14.11.2013 № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

      Иск мотивирован тем, что по кредитному договору№ от 14.11.2013 ПАО РОСБАНК предоставило Юрченко Т.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 17,4 % годовых. В обеспечение кредита был заключен договор поручительства с Онищенко С.В. от 14.11.2013 №. Просрочки платежей по кредиту со стороны ответчика, неисполнение ответчиками требования Банка о досрочном возврате кредита, наличие задолженности стали основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Представитель ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласившись с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчики надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела в суд не явились, возражений не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, дело, с учетом мнения истца, рассмотрено, основываясь на положениях ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 809 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору в установленные договором сроки сумму кредита и выплатить проценты по кредитному договору.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      По кредитному договору от 14.11.2013 ПАО РОСБАНК предоставило Юрчак Т.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 14.11.2016 под 17,4 % годовых.

       14.11.2013 между Банком и Онищенко С.В. заключен договор поручительства в обеспечение кредитного договора с Юрчак Т.В..

В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора кредитор вправепри нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором. Потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Обязанность ответчиком осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена договором.

В силу пункта 8.2 договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в сор, определяемый в соответствии с п. 9.2. договора, на сумму невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0.1 % за каждый день просрочки.

Просрочка заемщиком платежных обязательств по договору, обоснованность исковых требований и суммы иска подтверждены расчетом суммы взыскания, соответствующим платежным обязательствам по договору и фактическим платежам.

Доказательств надлежащего выполнения платежных обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение кредита Банком 14.11.2013 с Онищенко С.В. заключен договор поручительства №.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком полностью за исполнение обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех которые могут возникнуть. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2016 за № Банком в адрес Юрчак Т.В. направлялоь требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, согласно которому досрочный возврат просроченной задолженности должен быть осуществлен в срок до27.02.2016. Однако до настоящего времени требование Банка осталось ответчиком неисполненным, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая при этом, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, а ответчик, обязавшись ежемесячно вносить платежи по погашению кредита, данное обязательство нарушил, суд приходит к выводу, что данное нарушение условий договора является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расчет задолженности по кредитному договору от 14.11.2013 №, представленный истцом, суд признает верным.

Ответчики расчет просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не оспорили.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ответчики не заявляли о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь п. 3 ст. 173, ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Юрчак Т.В. и Онищенко С.В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № 14.11.2013 в сумме 1 788 966 руб. 92 коп.

Взыскать с Юрчак Т.В. и Онищенко С.В. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17 144 руб. 83 коп., в равных долях по 8 572 руб. 42 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                       Забавнова О.М.