Решение по делу № 22-2085/2018 от 08.08.2018

Дело № 22-2085 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.,

при секретаре Исаенковой Д.С.,

с участием прокурора Соловьёвой Е.Х.,

осуждённого Соколова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Соколова А.А. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 19 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Асатурян В.С. в отношении

Соколова Алексея Александровича, <данные изъяты>,

осуждённого 26 января 2011 года Ясногорским районным судом Тульской области с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 апреля 2011 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области от 13 мая 2010 года – к 9 года 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 18 октября 2010 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осуждённого, а также имеющиеся в материале документы, выслушав мнение осуждённого Соколова А.А., прокурора Соловьёвой Е.Х., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

адвокат Асатурян В.С. обратилась в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Соколова А.А. по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 26 января 2011 года.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 19 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства адвоката Асатурян В.С. в отношении осуждённого Соколова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Соколов А.А. выражает несогласие с принятым судом решением, ссылаясь на то, что в период содержания в следственном изоляторе имел одно взыскание от 06 мая 2011 года за не выполнение обязанностей дежурного по камере, 06 мая 2012 года данное взыскание погашено. С 25 мая 2011 года отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области. С указанного времени привлечён к труду, с 01 июля 2011 года трудоустроен на оплачиваемую работу, работает по настоящее время. К работе относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся 23 раза – объявлена благодарность, давались разрешения на дополнительное свидание и получение дополнительных посылок. В период отбывания наказания обучался в образовательном учреждении, получил профессии - швея и маляр 2 разряда. Погасил присужденный ему иск в пользу потерпевшего в размере 112500 рублей. С 15 февраля 2017 года переведён на облегчённые условия содержания.

Полагает, что все фактические обстоятельства дела и данные о его личности свидетельствуют о позитивных изменениях и положительной динамике в поведении за весь период отбывания наказания, и позволяет сделать выводы о том, что он прочно встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указывает, что единственное взыскание наложено в период содержания под стражей в следственном изоляторе, до начала проведения с ним исправительной работы, поэтому оно не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, и закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то исключительные заслуги.

Просит суд постановление Плавского районного суда Тульской области от 19 июня 2018 года отменить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Осуждённый Соколов А.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил суд её удовлетворить по изложенным в ней доводам, отменить решение суда, применить к нему условно-досрочное освобождение.

Прокурор Соловьёва Е.Х. в судебном заседании просила суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы жалобы, выслушав мнение осуждённого Соколова А.А., прокурора Соловьёвой Е.Х., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Таковым в силу п.1 ст.389.16 УПК РФ признается решение, если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Как следует из представленного материала, суд при рассмотрении ходатайства и изучении личного дела осужденного установил, что срок наказания исчисляется с 18 октября 2010 года, окончание срока отбывания наказания – 17 октября 2019 года.

На момент рассмотрения ходатайства, осуждённым Соколовым А.А. отбыто более 2/3 срока, назначенного ему наказания, что дает право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, неотбытая часть срока наказания составляет 1 год 3 месяца 29 дней.

Согласно представленной суду характеристики от 14 декабря 2017 года, осуждённый Соколов А.А. характеризуется положительно. Администрацией исправительного учреждения дано заключение о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, в характеристике от 21 июня 2012 года осужденный охарактеризован отрицательно, отмечено, что скрывает намерения, не способен противостоять соблазнам, имеет удовлетворительное отношение к труду, не регулярно посещает воспитательные мероприятия, не принимает участие в общественной жизни.

Согласно характеристикам от 24 октября 2013 года, 26 декабря 2016 года, 02 марта 2017 года, 07 февраля 2017 года, 12 апреля 2017 года, 27 июля 2017 года, 14 декабря 2017 года, 16 февраля 2018 года, 26 февраля 2018 года, 02 апреля 2018 года осужденный характеризуется положительно.

При этом осуждённый Соколов А.А. имеет 1 взыскание за нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов: 06.05.2011 года в виде выговора – за невыполнение обязанностей дежурного по камере. Взыскание погашено за сроком давности 06.05.2012 года. С осужденным проведена 1 беседа: 01.10.2015 года – за невыполнение законного требования представителя администрации (после приема пищи отказался убрать поднос).

Кроме того, осуждённый Соколов А.А. трудоустроен на участке пошива в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, отношение к труду добросовестное, с 15 февраля 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 23 поощрения, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддерживает родственные связи путём свиданий, взаимоотношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, где отбывает наказание осуждённый Соколов А.А., по доверенности Макаркин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство адвоката в интересах осуждённого Соколова А.А. об условно-досрочном освобождении, пояснив, что осуждённый Соколов А.А. имел взыскание и с ним проводилась беседа по факту допущенного нарушения Правил внутреннего распорядка. Однако затем он пересмотрел свое поведение, положительно характеризуется, за весь период добросовестно трудится, обучался и получил специальность, принимает участие в жизни отряда и колонии, поддерживает связь с родными, <данные изъяты>, погасил имевшиеся исполнительные листы, за весь период высказывает раскаяние в совершенном преступлении, считает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение.

Помощник прокурора Плавского района Тульской области Сериков А.О. возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Асатурян В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого Соколова А.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Асатурян В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого Соколова А.А., суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии достаточных оснований для возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания сославшись на то, что все установленные положительные данные о личности и характеристики Соколова А.А., добросовестный труд, поощрения, раскаяние в совершенном преступлении, перевод в облегченные условия отбывания наказания, положительное заключение администрации исправительного учреждения, указав вместе с тем и на имеющиеся взыскания, допущенные осуждённым, не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения и не указал, какие именно сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства осужденного по мотивам, указанным в постановлении суда, не основан на законе. Каких-либо конкретных обстоятельств, основанных на всестороннем учете данных, в подтверждение вывода о том, что Соколов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в постановлении суда не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения и не указал, какие именно сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, не было дано оценки тому, что наличие у осужденного беседы воспитательного характера и отрицательной характеристики при наличии за этот период поощрений само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку, разрешая этот вопрос, суду следует учитывать поведение осужденного и другие характеризующие его сведения за весь период отбытия наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение постановлено с нарушением норм уголовного закона и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого должны исследоваться и получить оценку все обстоятельства, как положительно, так и отрицательно характеризующие поведение осужденного, после чего может быть разрешен вопрос о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 19 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Асатурян В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого Соколова Алексея Александровича отменить, передав ходатайство адвоката на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: