Решение по делу № 33-1932/2018 от 10.04.2018

Судья: Малков К.Ю.                                                            Дело № 33-1932/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П., Гильмановой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 09 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2017 года, которым исковые требования Князева Н. М. к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично:

с Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» взысканы в пользу Князева Н. М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 121145,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 1 730 рублей.

В удовлетворении исковых требований Князева Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, отказано.

С Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» взыскана в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в сумме 1039 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ответчика МУП «СпДУ» - Толпыго С.Р. (доверенность №8-д от 09.01.2018 года сроком по 31.12 2018 г.), поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ответчика МУП «Спецдомуправление» - Останиной Н.Ю. (доверенность от 25.12.2017 г. по 31.07.2019 г.), не согласившейся с доводами жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Князев Н.М. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее по тексту – МУП СпДУ) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым просил взыскать с ответчика МУП СпДУ в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащего истцу помещения, денежную сумму в размере 51 000 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что 19 октября 2016 года произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения площадью 56,4 кв.м., расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. Согласно отчету от 10 ноября 2016 года, составленному ООО «Первая оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества после затопления составляет 121 145,20 рублей. В акте от 20 октября 2016 года, составленном ответчиком МУП СпДУ, указано, что затопление произошло в результате порыва трубопровода горячего водоснабжения, расположенного на вводе в подвале <адрес>; участок трубопровода относится к общедомовому имуществу. Ответчик не исполнил свои обязанности по надлежащему обслуживанию общедомового имущества, что повлекло порыв трубопровода и затопление (повреждение) имущества истца.

Определениями Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Удмуртские коммунальные системы» (далее по тексту – ООО «УКС»).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчиков ООО «УКС», МУП СпДУ в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 121 145,20 рублей.

Истец Князев Н.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Князева Н.М. – Ильин Н.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

В судебном заседании представитель ответчика МУП СпДУ – Тарнопович М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что МУП СпДУ является ненадлежащим ответчиком, ответственность за прорыв трубопровода горячего водоснабжения до узла учета, несёт ООО «УКС».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УКС» Останина Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что трубопровод теплосети находится в ведении МУП СпДУ, данный участок ООО «УКС» не передавался.

Третьи лица Администрация Муниципального образования «Город Ижевск», арбитражный управляющий МУП СпДУ – Чайкина О.Д., ООО «Промтехинжиниринг», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчика МУП «СпДУ» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неверной оценкой представленных доказательств, неправильным применением норм материального права. Суд не учел, что поскольку многоквартирный дом оборудован узлом учета тепловой энергии, то граница балансовой принадлежности определяется в соответствии с положениями п.8 Правил №491, как место соединения коллективного прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Достаточных доказательств, подтверждающих, что прорыв трубопровода произошел после узла учета тепловой энергии, по делу не установлено. Суд не принял во внимание акт обследования от 26.05.2017 года, составленный МУП СпДУ с соблюдением всех требований. Акт разграничения балансовой принадлежности является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке и не имеет даты составления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, оценка представленных доказательств, произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 14 апреля 2015 года собственником нежилого помещения, площадью 56,4 кв. м., этаж Цокольный, по адресу: <адрес>, помещения № является Князев Н.М. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2017 года №, свидетельством о государственной регистрации права № от 14.04.2015 года (т.1 л.д.39,186).

Управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес> с 01 августа 2012 года является МУП СпДУ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от 31.07.2012 года.

Во исполнение решения собственников многоквартирного дома 01.08.2012 года между МУП СпДУ (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № 0214/1.1, в соответствии с которым управляющая компания обязалась организовать работы (услуги), связанные с содержанием и текущем ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в порядке, утвержденном собственниками и в объеме собранных от них денежных средств по договору, в соответствии с «Техническим регламентом содержания общего имущества (Приложение №2 к договору) и «Перечнем работ по текущему ремонту общего имущества (Приложение №3 к договору», являющимися неотъемлемой частью договора. Организовывать проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, согласно решению, принятому собственниками в соответствии с Жилищным кодексом РФ, в объеме денежных средств, оплаченных собственниками (п. 2.1.1, 2.1.3 договора).

Согласно приложению №2 к договору управления многоквартирным домом №214/1.1 от 01.08.2012 года в рамках исполнения договора Управляющая компания, в том числе проводит следующие работы по техническому обслуживанию в пределах границ эксплуатационной ответственности Управляющей компании, в установленном порядке с указанной периодичностью на общем имуществе: горячее водоснабжение – ревизия (в случае необходимости замена запорной арматуры, но не более 10%, кроме задвижек) – согласно графика; устранение неисправностей в системе горячего водоснабжения, замена участков трубопроводов – по необходимости, но не более 2%; утепление трубопроводов в местах возможного промерзания – по мере необходимости; восстановление покраски участков трубопроводов – по необходимости, но не более 10%; осмотр системы горячего водоснабжения – 2 раза в год; укрепление труб – по необходимости. Усиление существующих и установка новых крепежных элементов труб ГВС – по необходимости.

Согласно приложению №3 к договору управления многоквартирным домом №214/1.1 от 01.08.2012 года к перечню работ по текущему ремонту общего имущества, в том числе, внутренней системы холодного, горячего водоснабжения, канализации, относится восстановление работоспособности, ремонт или замена отдельных элементов и участков системы.

Согласно п.5.1 Договора управления стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя, в соответствии с договором, обязательств в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

С этого момента указанное юридическое лицо приступило к обслуживанию дома и стало предоставлять собственникам и пользователям помещений в указанном многоквартирном доме услуги в соответствие с условиями договора.

19 октября 2016 года произошел залив нежилого помещения площадью 56,4 кв.м. №), расположенного в многоквартирном <адрес>, принадлежащего на праве собственности Князеву Н.М.

Затопление произошло в результате порыва участка стального трубопровода горячего водоснабжения диаметром 108 мм., расположенного в подвале <адрес> по <адрес>, относящегося к общедомовому имуществу.

Данное обстоятельство следует из содержания акта обследования от 20 октября 2016 года, составленного комиссией сотрудников МУП СпДУ, согласно которого при осмотре помещения установлено: пол – покрытый линолеумом по бетонному основанию. Линолеум имеет деформацию на ощупь влажный на площади =43,0 м2. Стены облицованы плиткой керамогранит – повреждений не выявлено. Повреждена офисная мебель, в том числе шкаф двустворчатый, письменные столы, тумбы, журнальный стол, шкаф стеллаж, а также имеется набухание и расслоение шпона межкомнатных дверей и коробки (3 шт.). Напольная плитка в подсобном помещении и в помещении тамбура визуально сырая, отслоения плитки не наблюдается. По причине высокой влажности от затопления частично вышла из строя электропроводка и светильник над входной дверью в офис (т.1 л.д.11).

Согласно представленному в материалы дела истцом отчету ООО «Первая оценочная компания» №033Н/16 от 10.11.2016 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, пострадавшего в результате затопления 19.10.2016 года, без учёта износа составляет 125 476,80 рублей, с учетом износа - 121 145,20 рублей.

Как следует из накопительной ведомости по ГВС г. Ижевска и телефонограммы, 19.10.2016 года МУП СпДУ была подана заявка в ООО «УКС» на отключение горячего водоснабжения в связи с порывом в подвале Репина 19А. Период отключения ГВС с 19.10. с 11-30 часов по 20.10. 17-00 часов. Работы по устранению порыва выполняло МУП СпДУ (т.1 л.д.82,84).

Сети теплоснабжения от ЦТП <адрес>, назначение: инженерные сети, протяженностью 2837,1 м., инв. № Т 000 149, лит. I, кадастровый (условный) №, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в собственности Муниципального образования «город Ижевск» (т.2 л.д.2).

Согласно техническому паспорту сетей теплоснабжения от ЦТП <адрес>, инвентарный № Т 000 149, по состоянию на 21.03.2012 года, плану сетей теплоснабжения, в собственности МО «Город Ижевск» находится участок сетей теплоснабжения от тк-35 до стены здания <адрес> (т.2 л.д.3-27).

05 декабря 2007 года между Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска (Арендодатель) и ООО «УКС» (Арендатор) заключен договор аренды имущества (краткосрочный) №518, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в составе согласно Приложению №1 и Приложению №2 к проекту договору конкурсной документации, во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска. Настоящий договор вступает в силу 01.01.2008 года и действует по 30.11.2008 года (т.2 л.д.49-52).

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным между сторонами актом №4 приема-передачи имущества к договору аренды имущества №518 от 05.12.2007 года, согласно которому в аренду ООО «УКС», в том числе, передано следующее имущество – тепловая сеть ЦТП-3 мкр. «Культбаза-1», в том числе, тк-35 – стена здания <адрес> – стена здания <адрес> (т.2 л.д.47).

25 декабря 2008 года между Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска (Арендодатель) и ООО «УКС» (Арендатор) заключен договор аренды имущества (долгосрочный) №1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в составе согласно Приложению №1 во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска. Настоящий договор заключен до 25 лет (с учетом срока краткосрочного договора аренды) и вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном порядке, то есть с 25.02.2009 года (т.2 л.д.36-45).

Согласно Приложению №1 к договору аренды имущества (долгосрочный) №1 от 25.12.2008 года в состав имущества, передаваемого арендатору, в том числе входит здание ЦТП, оборудование здания ЦТП по адресу: <адрес> (т.2 л.д.41).

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным между сторонами актом №6 приема-передачи имущества к договору аренды имущества №1 от 25.12.2008 года (долгосрочный) (т.2 л.д.53-54).

Согласно трехстороннему акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон и схемы присоединения объекта потребителей, подписанными теплоснабжающей организацией ООО «УКС», потребителями МУП СпДУ и ООО УК «Ижкомцентр» - теплотрассы отопления и горячего водоснабжения от наружной стены жилого дома, № до элеваторного узла (ЭУ), элеваторный узел (ЭУ), оборудование в элеваторном узле, внутренние системы отопления жилого дома <адрес> находятся на балансе МУП СпДУ (т.1 л.д.139,140).

В многоквартирном жилом <адрес> по состоянию на 12.07.2016 года установлен узел учета тепловой энергии, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т.1 л.д.159

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон и подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и материалами дела.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании материального ущерба с МУП «СпДУ», суд 1 инстанции, исходил из того, что затопление нежилого помещения истца произошло по причине порыва трубопровода горячего водоснабжения жилого <адрес>, относящего к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание и содержание которого осуществляет управляющая организация МУП СпДУ. В связи с недоказанностью ответчиком того обстоятельства, что место прорыва трубопровода находится в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, ответственность по возмещению ущерба судом возложена именно на управляющую компанию, как на исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Указанные выводы суда основаны на верной оценке представленных доказательств и на правильном применении норм материального права.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подп. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8).

Судом установлено, что 19 октября 2016 года произошло затопление нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу Князеву Н.М., вследствие прорыва трубопровода горячего водоснабжения, расположенного на вводе в подвал дома, в результате чего имуществу причинен вред в размере 121 145,20 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возлагая на МУП «СпДУ» ответственность по возмещению в пользу истца материального вреда, причиненного затоплением в связи с прорывом трубопровода горячего водоснабжения, суд исходил из недоказанности ответчиком того обстоятельства, что место прорыва на подающем трубопроводе тепловой сети находится в границах ответственности ресурсоснабжающей организации ООО «УКС».

Учитывая, что затопление нежилого помещения произошло по причине порыва трубопровода горячего водоснабжения, относящего к общему имуществу многоквартирного дома, суд правомерно взыскал причиненный истцу ущерб с МУП СпДУ, как организации осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что прорыв трубопровода произошел после узла учета тепловой энергии, т.е. в зоне ответственности ООО «УКС», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку законом обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда, возложена именно на ответчика. Между тем, МУП СпДУ таких доказательств, подтверждающих, что залив нежилого помещения Князева Н.М. произошел не вине ответчика, а также доказательств, освобождающих их от ответственности, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Напротив наличие вины ответчика подтверждается имеющими в деле доказательствами, таким как трехсторонний акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон и схемы присоединения объекта потребителей, подписанный представителями теплоснабжающей организацией ООО «УКС», потребителями МУП СпДУ и ООО УК «Ижкомцентр», из содержания которого следует, что теплотрассы отопления и горячего водоснабжения от наружной стены жилого <адрес> до элеваторного узла (ЭУ), элеваторный узел (ЭУ), оборудование в элеваторном узле, внутренние системы отопления жилого дома <адрес> находятся на балансе МУП СпДУ.

Ссылка жалобы на то, что указанный акт является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке и не имеет даты составления, опровергается представленным в суд апелляционной инстанции представителем ООО «УКС» скриншотом даты создания акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон и схемы присоединения объекта потребителей в электронном виде. Согласно скриншота, акт разграничения балансовой принадлежности был составлен 25.01.2015 года, что свидетельствует о том, что на момент затопления, теплотрассы отопления и горячего водоснабжения, расположенные в подвале многоквартирного <адрес> находились на балансе МУП СпДУ. Указанный акт подписан представителями ООО «УКС», МУП СпДУ и ООО УК «Ижкомцентр», в связи с чем документом, подписанным в одностороннем порядке, не является. Из чего следует, что соглашение сторон в виде акта о границах эксплуатационной ответственности существовало на момент порыва 19.10.2017 года.

Поскольку из материалов дела следует, что порыв сети ГВС произошёл в пределах внешней границы стен дома (не за пределами многоквартирного дома); сети ГВС, расположенные в подвале <адрес> относятся к общему имуществу, за содержание которого отвечает МУП СпДУ; имеется акт о разграничении эксплуатационной ответственности и не представлено доказательств нахождения такого порыва вне границ эксплуатационной ответственности МУП СпДУ, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является МУП СпДУ.

Доказательств принадлежности ООО «УКС» участка сети ГВС, проходящего по подвалу <адрес> и входящего в <адрес>, в материалах дела не имеется.

При этом акт, составленный комиссией МУП СпДУ от 26.05.2017 года, не подтверждает доводы ответчика об отсутствии их вины в причинении истцу вреда, и о необходимости возложения ответственности в силу положений пункта 8 Правил на ООО «УКС» как на ресурсоснабжающую организацию, поскольку в указанном акте не определено место прорыва трубопровода относительно места установки прибора учета тепловой энергии, акт составлен спустя 7 месяцев после порыва системы ГВС, не отвечает принципу достоверности и достаточности.

Таким образом, учитывая, что затопление произошло в связи с прорывом трубопровода горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу, суд пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуги по обслуживанию и содержанию дома, общего имущества.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Доводы направлены на иную оценку доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2018 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.В.Солоняк

Судьи:                            Ю.В.Долгополова

                                М.Р.Константинова