Решение от 19.11.2015 по делу № 2-5597/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-5597/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре:                   Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «АлтайФинанс» к Черепановой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «АлтайФинанс» обратился в суд с иском к Черепановой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Черепановой В.Г. был заключен договор займа №, по условиям которого Черепановой В.Г. был предоставлен потребительский заем в сумме <данные изъяты> сроком на 368 дней с взиманием за пользование кредитом 30% годовых. Денежные средства по договору были переданы ответчику Черепановой В.Г. в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Черепановой В.Г. по договору займа составила <данные изъяты>, в том числе сумма займа – <данные изъяты>, компенсация за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Черепановой В.Г. в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе сумма займа – <данные изъяты>, компенсация за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, судебные расходы.

Представитель истца СКПК «АлтайФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик Черепанова В.Г. в судебное заседание не явилась, суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поскольку судебная повестка, направленная ей почтовая корреспонденция, возвращена в суд с отметкой почтовой организации "за истечением срока хранения". В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом СКПК «АлтайФинанс» и ответчиком Черепановой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получила заем в сумме <данные изъяты> сроком на 368 дней с уплатой 30% годовых, с ежемесячным погашением части кредита и процентов согласно графику.

Пунктом 2.7.2 указанного договора сторонами предусмотрена договорная подсудность, а именно рассмотрение споров в Бийском городском суде Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ Черепанова В.Г. получила денежные средства в размере <данные изъяты> по расходному ордеру №, что подтверждается указанным документом и подписью ответчика в нем.

Таким образом, обязательства СКПК «АлтайФинанс» перед заемщиком были исполнены.

Как следует из имеющихся в деле документов, ответчиком сумма займа и проценты по нему не выплачиваются до настоящего времени, что свидетельствует о том, что заемщиком условия договора не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом расчет истца суд находит не противоречащим закону, он является арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено.

По состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе сумма займа – <данные изъяты>, компенсация за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодека РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Разрешая требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> за нарушение обязательств по погашению задолженности в общей сумме <данные изъяты>, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, учета баланса интересов сторон, периода задолженности, соотношения сумм неустоек и основного долга, приходя к выводу о том, что сумма неустойки (штрафа) в указанном истцом размере соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной суммы по договору.

При этом суд учитывает также позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанная истцом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска СКПК «АлтайФинанс» уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска <данные изъяты>

Соответственно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░