Решение по делу № 33-21184/2024 от 06.06.2024

Судья: Васильева Е.В.	Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Баринова С.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Киселёва С. В. к Ромашову С. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ромашова С. Б. на решение Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения Ромашова С.Б., представителя Ромашова С.Б. – Бунина С.В.,

установила:

Киселёв С.В. обратился в суд с иском к Ромашову С.Б. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 10.03.2019 им, Киселёвым С.В., были переданы Ромашову С.Б. денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. за предстоящие работы по газификации жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного на территории СНТ «Школа-1», участок <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Денежные средства были взяты истцом в кредит в ПАО Сбербанк, который истец до настоящего времени выплачивает. Ответчик никакие работы по газификации дома истца не провёл, договор подряда не заключил, в досудебном порядке вернуть денежные средства отказался.

Истец просил суд: взыскать с Ромашова С.Б. в пользу Киселёва С.В. денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 259 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 693 руб. 00 коп.; взыскивать с Ромашова С.Б. в пользу Киселёва С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с суммы основного долга до полного погашения задолженности. (л.д. 2-5).

Истец Киселёв С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Ромашов С.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Истец и ответчик не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Решением Королевского городского суда Московской области от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Ромашова С.Б. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Киселёва С.В. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 20.02.2024 в размере 86 863 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 693 руб. 00 коп., а всего 494 556 руб. 23 коп.

Взыскивать с Ромашова С.Б. в пользу Киселёва С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с суммы основного долга за период с 21.02.2024 до полного погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами Киселёву С.В. отказать.

Не согласившись с решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Ромашов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании ответчик Ромашов С.Б. и его представитель Бунин С.В. доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2019 Киселевым С.В. были переданы Ромашову С.Б. денежные средства в размер 400 000 руб. за предстоящие работы по газификации жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного на территории СНТ «Школа-1» участок <данные изъяты>. Данный факт подтверждается распиской, которая приобщена к материалам дела, о фальсификации расписки ответчик не заявлял. Факт получения денег, их количество не оспаривает.

<данные изъяты> в связи с тем, что никакие работы по газификации на участке не были осуществлены в течение длительного времени, истец направил ответчику досудебную претензию о возврате полученных денежных средств (л.д. 10-12, 89).

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, газификация дома истца не осуществлена, работы по газификации дома не проведены ни в какой его части.

Доказательств выполнения своих обязательств по расписке ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принятия от истца денежных средств на предстоящие работы по газификации жилого дома, отсутствие заключенного договора на технологическое присоединение, а также какого-либо встречного исполнения соглашения со стороны ответчика, пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал 400 000 руб., а также за период с 16.02.2022 по 20.02.2024 проценты за пользование денежными средствами в размере 86 863 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с суммы основного долга за период с 21.02.2024 до полного погашения задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Судом первой инстанции вышеприведенные нормы права были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, при этом правильно распределено между сторонами бремя доказывания и дана надлежащая оценка представленным доказательствам в судебном постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ромашовым С.Б. не представлено суду доказательств законных оснований для удержания, полученных от Киселева С.В. денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, равно как не представлено доказательств выполнения работ по газификации жилого дома истца, заключения договора на выполнение указанных работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Применительно к положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложения на ответчика меры ответственности в виде выплаты истцу процентов.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца, что суд самостоятельно увеличил исковые требования в части взыскания процентов. Так, истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 11.12.2019 по 18.02.2022, а также до полного погашения задолженности, судом же взысканы проценты за период с 16.02.2022 по 20.02.2024 и до полного погашения задолженности, то есть судом не допущен выход за пределы заявленных требований, решение принято в их пределах.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не свидетельствуют о неправильном разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашова С. Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи