Решение по делу № 2-1925/2024 от 15.01.2024

< >

дело № 2-1925/2024

УИД 35RS0001-02-2024-000135-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                     город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Комиссаровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Н. К. к Назаровой О. С. о взыскании денежной компенсации за пользование нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании,

установил:

Кириллов Н.К. обратился с иском к Назаровой О.С. о взыскании денежной компенсации за пользование нежилым помещением, указав в обоснование, что он и ответчик являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 147,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Назарова О.С. произвела замену замков на входных дверях и отказался выдать истцу дубликат ключей от новых замков, чем воспрепятствовала ему в пользовании нежилым помещением, неоднократные требования о передаче ключей были оставлены без удовлетворения.

В связи с незаконными действиями ответчика истец ограничен в пользовании принадлежащим ему имуществом, что является основанием для взыскания с Назаровой О.С. денежной компенсации за пользование таким имуществом.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 247, статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Назаровой О.С. в свою пользу денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему долей в праве в размере 398 323 рубля 20 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7383 рубля.

Представитель истца У. в судебном заседании 8 февраля 2024 года увеличил исковые требования, дополнив их требованием об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, принадлежащим Кириллову Н.К., путем возложения на Назарову О.С. обязанности передать дубликаты ключей от входных дверей.

При рассмотрении дела определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены К., общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профессионал сервис» (далее – ООО «Торговый дом «Профессионал Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (далее – ООО «Металлстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Металлпромторг» (далее – ООО «Металлпромторг»).

Истец Кириллов Н.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель У. в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации и судебных расходов, требование о передаче дубликатов ключей от входных дверей не поддержал, поскольку дубликаты были переданы представителем ответчика в добровольном порядке при рассмотрении дела. В дополнение представитель истца пояснил, что договор № 1 от 1 января 2018 года о передаче собственниками нежилого помещения К. и Кирилловым Н.К. в безвозмездное пользование ООО «Торговый дом «Профессионал Сервис» истец не подписывал, вместе с тем, оспаривать принадлежность имеющейся в договоре подписи посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы Кириллов Н.К. не будет. Договор безвозмездного пользования от 1 января 2017 года, заключенный между К., Кирилловым Н.К. и ООО «Торговый дом Профессионал Сервис» истец считает расторгнутым в связи с направлением им уведомления об отказе от договора в адрес арендатора 6 июня 2023 года, которое получено последним 8 июня 2023 года. Так как в связи с введением процедуры банкротства и отсутствием работников в штате арендатор какую-либо деятельность не ведет, нежилым помещением не пользуется, полагает, что договор считается расторгнутым через 3 месяца со дня вручения такого уведомления. Денежная компенсация, о взыскании которой ставится вопрос в исковом заявлении, фактически является упущенной выгодой истца, которую он мог бы получить, реализовав свое право пользования нежилым помещением, в том числе путем сдачи его в аренду.

Ответчик Назарова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Й. в судебном заседании исковые требования не признал, указав об отсутствии относимых и допустимых доказательств наличия препятствий со стороны его доверителя в пользовании нежилым помещением Кириллову Н.К. Также просил учесть, что нежилое помещение в период с 2018 года до настоящего времени находится в безвозмездном пользовании ООО «Торговый дом «Профессионал сервис», договор, заключенный 1 января 2018 года между собственниками помещения и арендатором не расторгнут и недействительным не признан. Учитывая, что Кириллов Н.К. распорядился принадлежащим ему имуществом, то основания для взыскания денежной компенсации с Назаровой О.С., которая в настоящее время также является арендодателем по отношению к третьему лицу, отсутствуют.

Третье лицо без самостоятельных требований К. в судебном заседании с исковыми требованиями Кириллова Н.К. не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, пояснив, что Кириллов Н.К. распорядился принадлежащим ему на праве общей долевой собственности нежилым помещением, передав его в безвозмездное пользование ООО «Торговый дом «Профессионал сервис», что исключает возможность взыскания денежной компенсации за пользование данным помещением с Назаровой О.С., являющейся арендодателем данного помещения с момента приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Также просил учесть, что, несмотря на введение процедуры банкротства в отношении ООО «Торговый дом «Профессионал сервис», данное юридические лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в арендуемом нежилом помещении, в его штате имеются работники, в том числе, руководитель общества.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Торговый дом «Профессионал сервис», ООО «Металлстрой», ООО «Металлпромторг» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее представители ООО «Торговый дом «Профессионал сервис» и ООО «Металлстрой» представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска Кириллову Н.К. отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, пояснения третьего лица, показания свидетеля Ц., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 617 названного кодекса переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 26 ноября 2010 года Кириллов Н.К. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 35:21:0202004:1039 общей площадью 147,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> В.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение с 26 ноября 2010 года являлся К.

Согласно представленному в материалы дела договору № от 1 января 2018 года Кириллов Н.К. и К. передали принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое помещение площадью 147,2 кв.м в безвозмездное пользование на срок с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года ООО «Торговый дом «Профессионал сервис», генеральным директором которого на дату заключения договора являлся Кириллов Н.К.

Пунктом 3.3. договора безвозмездного пользования установлено, что он считается пролонгированным на каждый следующий год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора и на иных условиях. Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели возможность его расторжения до окончания срока действия по обоюдному согласию.

Согласно пункту 2.2 договора арендодатель имеет право беспрепятственно посещать нежилое помещение в целях осуществления контроля.

01 января 2018 года ООО «Торговый дом «Профессионал сервис» в лице директора Кириллова Н.К. передало в аренду ООО «Металлстрой» в лице директора К. часть арендуемого нежилого помещения площадью 20 кв.м на срок до 31 декабря 2018 года.

До истечения срока действия вышеуказанных договоров ни одна из сторон не заявила об их прекращении, соглашения о расторжении договоров между сторонами не заключались.

10 февраля 2020 года на основании договора безвозмездного пользования Кириллов Н.К. передал в пользование ООО «Металлстрой» часть принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения площадью 40,2 кв.м.

21 декабря 2022 года по договору купли-продажи Назарова О.С. приобрела у К. право собственности на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Регистрация права осуществлена 23 декабря 2022 года.

Таким образом, в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации Е.. в период с 23 декабря 2022 года и в течение всего спорного периода являлась арендодателем 1/2 доли нежилого помещения по отношению к ООО «Торговый дом «Профессионал сервис» на основании договора безвозмездного пользования от 1 января 2018 года.

1 марта 2023 года Назарова О.С. заключила договор аренды части принадлежащего ей нежилого помещения (20 кв.м) с ООО «Металлпромторг».

На основании соглашения сторон от 17 апреля 2023 года указанный договор был расторгнут, в тот же день заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 10 кв.м между ООО «Металлстрой» (арендодатель) и ООО «Металлпромторг» (субарендатор).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, предусматривающей компенсацию собственнику понесенных им имущественных потерь в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в данном случае, является факт пользования данным имуществом другим собственником, который использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в течение спорного периода Назарова О.С. как участник общедолевой собственности использовала имущество, в том числе, в большем объеме, чем приходится на ее долю, материалы дела не содержат.

Так, допрошенный по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Ц. об обстоятельствах пользования спорным помещением в течение 2023 года пояснить не мог.

Представленная стороной истца в материалы дела переписка факт пользования Назаровой О.С. нежилым помещением, в том числе, долей, принадлежащей на праве собственности Кириллову Н.К.

То обстоятельство, что в отношении арендаторов ООО «Торговый дом «Профессионал сервис» и ООО «Металлстрой» введены процедуры банкротства, основанием для прекращения действия договоров безвозмездного пользования либо их расторжения не является и поводом к исключению возможности пользования указанными юридическими лицами арендуемым нежилым помещением служить не может.

Кроме того, доводы истца в данной части опровергаются письменными пояснениями генерального директора ООО «Металлпромторг» об осуществлении юридическим лицом деятельности в арендуемом помещении, а также сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, о регистрации всех трех арендаторов по месту нахождения нежилого помещения.

Представленные в материалы дела договоры безвозмездного пользования нежилым помещением с учетом положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены на неопределенный срок, не расторгнуты и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Оспаривая факт заключения договора от 1 января 2018 года, Кириллов Н.К., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о фактическом законном пользовании спорным нежилым помещением в период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года третьими лицами, оснований полагать об использовании принадлежащего истцу имущества ответчиком по делу Назаровой О.С., а также о наличии с ее стороны препятствий в пользовании нежилым помещением, не имеется.

С учетом изложенного суд находит не основанным на законе требование Кириллова Н.К. о взыскании с ответчика денежной компенсации в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование его долей в праве собственности на нежилое помещение, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Принимая во внимание, что требование о передаче дубликатов ключей от двух дверей истец не поддержал ввиду их удовлетворения стороной ответчика при рассмотрении дела, суд заявленное требование полагает не подлежащим рассмотрению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек, суд исходит из того, что исковые требования истца являлись обоснованными в части возложения на Назарову О.С. обязанности по передаче дубликатов двух ключей, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению в размере 300 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании с Назаровой О.С. денежной компенсации оснований для взыскания с нее расходов на проведение независимой оценки суд не усматривает.

Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание существо заявленных требований, участие представителя в 4 судебных заседания, в которых предметом рассмотрения являлось, в том числе, требование о передаче дубликатов ключей, объем оказанных услуг, включая, подготовку заявления об увеличении иска, содержащего данное требование, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Кириллова Н. К. к Назаровой О. С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Назаровой О. С. в пользу Кириллова Н. К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья                            < >                                 Л.Ю.Репман