Решение по делу № 33-7312/2024 от 29.07.2024

    Судья Газимзянов А.Р.                УИД 38RS0021-01-2014-000988-84

                                № 33-7312/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 сентября 2024 года                                         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе:

    судьи Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Папиной Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Салаева И.А.о. на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 3 июня 2024 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №2-3/2015 по иску администрации Байкальского городского поселения к Салаеву И.А.о. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

    УСТАНОВИЛ:

    администрация Байкальского городского поселения обратилась в суд с заявлением о взыскании с Салаева И.А.о. судебной неустойки, указав в обоснование, что решением суда от 20.03.2015 признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес изъят> на Салаева И.А.о. возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, снести вышеуказанный объект капитального строительства в срок не позднее одного месяца со дня вступлении решения суда в законную силу. Должник длительное время не исполняет решение суда, самовольная постройка угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

    Заявитель администрация Байкальского городского поселения просила взыскать с Салаева И.А.о. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 20.03.2015 по гражданскому делу №2-3/2015 до момента его фактического исполнения.

    Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 03.06.2024 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Салаева И.А.о. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 10.03.2015 по гражданскому делу №2-3/2015 по иску администрации Байкальского городского поселения к Салаеву И.А.о. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной достройки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, начисляемую с 03.06.2024 по день фактического исполнения судебного решения от 10.03.2015.

    В остальной части заявление администрации Байкальского городского поселения о взыскании судебной неустойки суд оставил без удовлетворения.

    В частной жалобе Салаев И.А.о. просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене Салаев И.А.о. настаивает, что суд не известил его о рассмотрении заявления администрации Байкальского городского поселения. Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления не может свидетельствовать о том, что Салаев И.А.о. уведомлен о рассмотрении именно данного дела при условии, что копия уведомления в материалах дела отсутствует.

    Салаев И.А.о. настаивает, что суд недостаточно снизил размер неустойки при том, что негативных последствий, связанных с неисполнением решения суда, не наступило.

    В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель администрации Байкальского городского поселения Севостьянова А.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Определением от 02.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомление, телефонограмма, в заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив материал, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводам о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

    В соответствии с подп. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Суд апелляционной инстанции установил, что решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 10.03.2015 по делу № 2-3/2015 удовлетворены исковые требования администрации Байкальского городского поселения, заявленные к Салаеву И.А.о.; суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>; возложил обязанность на Салаева И.А.о. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, снести указанный объект в срок не позднее одного месяца со дня вступлении решения суда в законную силу; взыскал с Салаева И.А.о. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

    04.06.2015 решение суда вступило в законную силу.

    23.06.2015 суд выдал администрации Байкальского городского поселения исполнительный лист Номер изъят.

    Из справки судебного пристава-исполнителя Слюдянского РОСП ГУ ФССП по Иркутской области от 17.05.2024 следует, что в Слюдянском РОСП находится исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята , возбужденное на основании исполнительного листа Номер изъят от Дата изъята , выданное судом по делу № 2-951/2014, предмет исполнения: обязать Салаева И.А.о. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу; должник - Салаев И.А.о.; взыскатель - администрация Байкальского городского поселения.

    Судебным приставом-исполнителем 30.12.2022 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Данное постановление получено Салаевым И.А.о. посредством ЕПГУ. Судебным приставом-исполнителем 25.01.2023 вынесено извещение о вызове на прием к СПИ на 13.02.2023 в 10:00 для составления протокола в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ; извещение получено Салаевым И.А.о. посредством ЕПГУ. Постановлением от Дата изъята Номер изъят-АП о назначении административного наказания Салаев И.А.о. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 27.03.2023. Судебным приставом-исполнителем 21.03.2023 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения; данное постановление получено Салаевым И.А.о. посредством ЕПГУ. Судебным приставом-исполнителем 31.07.2023 вынесено извещение о вызове на прием к СПИ на 12.09.2023 в 10:00 для составления протокола в соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ; извещение получено Салаевым И.А.о. посредством ЕПГУ. Постановлением от Дата изъята Номер изъят-АП о назначении административного наказания Салаев И.А.о. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ; постановление вступило в законную силу 13.10.2023. Судебным приставом- исполнителем 03.10.2023 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения; постановление получено Салаевым И.А.о. посредством ЕПГУ. Судебным приставом-исполнителем 27.12.2023 вынесено извещение о вызове на прием к СПИ на 16.01.2024 в 10:00 для составления протокола в соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, извещение получено Салаевым И.А.о. посредством ЕПГУ. Постановлением от Дата изъята Номер изъят-АП о назначении административного наказания Салаев И.А.о. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 16.02.2024.

    28.03.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес администрации Байкальского городского поселения направлено предложение об обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения требований, а именно: за счет администрации Байкальского городского поселения восстановить положение, снести объект капитального строительства. До настоящего времени ответ из администрации Байкальского городского поселения в отделение не поступал.

    Судебным приставом-исполнителем 11.04.2024 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, постановление получено Салаевым И.А.о. посредством ЕПГУ. Судебным приставом-исполнителем 11.04.2024 вынесено извещение о вызове на прием к СПИ на 07.05.2024 в 10:00 для составления протокола в соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, извещение получено Салаевым И.А.о. посредством ЕПГУ. 07.05.2024 судебным приставом-исполнителем в отношении Салаева И.А.о. составлен протокол об административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ; рассмотрение протокола назначено на 28.05.2024.

    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

    По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

    Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

    Из анализа приведенных законодательных положений следует, что размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Судом установлено, что до настоящего времени решение суда от 10.03.2015 должником не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо доказательств принятия Салаевым И.А.о. мер к исполнению решения суда также не представлено.

    При решении настоящего вопроса суд учитывает, что решение суда вступило в законную силу 04.06.2015, в течение более восьми лет не исполнено; должником по исполнительному производству является физическое лицо. Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что судебная неустойка подлежит взысканию в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 10.03.2015 по гражданскому делу №2-3/2015, начиная с 17.09.2024 (день вынесения настоящего определения) и по день фактического исполнения судебного решения от 10.03.2015.

          Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 3 июня 2024 года о взыскании судебной неустойки по данному гражданскому делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление взыскателя администрации Байкальского городского поселения о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №2-3/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с Салаева И.А.о., ((данные изъяты).), в пользу администрации Байкальского городского поселения ((данные изъяты)) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 марта 2015г. по гражданскому делу №2-3/2015 по иску администрации Байкальского городского поселения к Салаеву И.А.о. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, начисляемую с 17 сентября 2024г. по день фактического исполнения судебного решения от 10 марта 2015г.

В остальной части заявление администрации Байкальского городского поселения о взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                             Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2024.