Решение от 13.12.2018 по делу № 2-3257/2018 от 22.10.2018

Дело 2-3257/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 г.                                                                        г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гераськина Артема Юрьевича к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                            установил:

Гераськин А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что он (истец) является собственником жилого помещения (квартиры) № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Управляющей организацией в отношении данного жилого дома является ОАО «УК <адрес>». Оплату оказываемых услуг по содержанию общего имущества собственник производит своевременно и в полном объеме.

    В периоды выпадения осадков над квартирой истца регулярно протекает кровля, приводя к повреждению ее внутренней отделки водой, образованию плесени и созданию неблагоприятных условий проживания. В связи с данными обстоятельствами собственник и совместно с ним проживающие лица неоднократно обращался в управляющую компанию с соответствующими заявлениями, после чего 07.08.2018 года был составлен предусмотренный правилами предоставления коммунальных услуг акт о причинении ущерба (акт о залитии). Данным актом определен ряд видимых повреждений внутренней отделки квартиры, а также причина залитая - течь кровли, то есть неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОАО «УК Советского района» своих обязательств, и о нарушении прав и законных интересов собственника (истца), поскольку ОАО «УК Советского района» является лицом, ответственным за техническое состояние кровли, следовательно, лицом ответственным за вред, причиненный вследствие её неудовлетворительного состояния.

С целью определения размера причиненного ущерба Гераськин А.Ю. обратился в экспертную организацию - ООО «ЭнтелексАктив», которой было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № ЭА-СТЭ-19 от 24.09.2018 года.

Стоимость ремонта квартиры составила 59 068,44 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей.

Факт направления ответчику досудебной претензии с приложением всех необходимых документов подтверждается описью вложения ФГУП «Почта России» от 27.09.2018 года. Факт уклонения ответчика от ее получения подтверждается данными сервиса отслеживания почтовых отправлений. Изложенное свидетельствует о том, что имеет место факт невыполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Перенесенные нравственные переживания, вызванные повреждением отделки квартиры, неблагоприятными условиями проживания, появившейся повышенной влажностью, плесенью, необходимостью претерпеть неудобства в связи с восстановительным ремонтом, Гераськин А.Ю. оценивает в 5 000 рублей.

На основании чего, просит суд взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» в его (истца) пользу 74 068,44 рублей в возмещение убытков; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Синельников С.Е. поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб. из которых: 2000 руб. - стоимость составления досудебной претензии, 5000 руб. - стоимость составления искового заявления, 10 000 руб. стоимость участия представителя в двух судебных заседаниях (л.д. 126).

Представитель ОАО «Управляющая компания Советского района» по доверенности Лаврентьев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер судебных расходов и расходов, понесенных по оплате экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 162 ЖК РФ).

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

пп. "г" п. 10 вышеуказанных Правил также предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, притом, что в силу положений п. 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Гераськин А.Ю. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2014 г. (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ОАО «Управляющая компания Советского района», что подтверждается протоколом собрания № 2 от 14.01.2012 г. и договором на управление многоквартирным домом № от 17.08.2012 г. (л.д. 116, 117-118).

ОАО «Управляющая компания Советского района» в соответствии с Уставом является организацией, основной целью деятельности которой является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов (л.д.109-112).

Согласно экспертного заключения по Договору № ЭА-СТЭ-19 от 04.09.2018г. № ЭА-СТЭ-19 от 24.09.2018 г., составленного ООО «ЭнтелексАктив» в результате проведенного исследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены повреждения конструктивных элементов и составлены необходимые мероприятия по их ликвидации, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная в Локальном сметном расчете №1 в период проведения экспертизы, составляет: 59 068,44 рублей (л.д. 17-37).

Расходы за производство экспертного исследования составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, заключенным между Гераськиным А.Ю. и ООО «ЭнтелексАктив» (л.д. 51-53, 56).

В досудебном порядке материальный ущерб истцу выплачен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском. Предъявление своего иска мотивировал тем, что в периоды выпадения осадков над квартирой истца регулярно протекает кровля, приводя к повреждению ее внутренней отделки водой, образованию плесени и созданию неблагоприятных условий проживания, о чем комиссией ОАО «Управляющая компания <адрес>» был составлен акт обследования квартиры истца от 07.08.2018г. Из вышеназванного акта усматривается, что залитие квартиры истца произошло с кровли в результате нарушения кровельного покрытия (л.д. 10).

Таким образом, течь кровли <адрес> и залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, который не принял меры по надлежащему исполнению своих обязанностей по ремонту и содержанию жилья многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».

ОАО «Управляющая компания Советского района» является исполнителем работ по эксплуатации и ремонту жилого дома, где расположена квартира истца, данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителей данных услуг, в том числе и истцу, который осуществляет оплату за техническое обслуживание и ремонт по выставляемым квитанциям.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика, не отрицал, что залитие квартиры истца происходит в результате нарушения кровельного покрытия. Правом заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости ремонта представитель ответчика не воспользовался, не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, заявленную истцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 59068,44 рубля. Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию стоимость расходов за проведение строительно-технического исследования в размере 15000 руб.

Истцом, помимо выше указанных требований, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

          Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Предъявление своих требований о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что виновным бездействием ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в перенесенных нравственных переживаниях, вызванных повреждением отделки квартиры, неблагоприятными условиями проживания, появившейся повышенной влажностью, плесенью, необходимостью претерпеть неудобства в связи с восстановительным ремонтом. Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

27.09.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба, что подтверждается претензией и чеком-ордером ФГУП «Почта России» (л.д.11-13, 14, 15).

         Требования истца, как потребителя, в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что претензию истца ответчик не получил, поскольку она была направлена по юридическому адресу организации, в связи с чем, ответчик не мог исполнить требования истца внесудебном порядке, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В связи с чем, направление корреспонденции по юридическому адресу не лишает ответчика права на получение такой почтовой корреспонденции, а также оформить заявление по юридическому адресу на переадресование почтовой корреспонденции по фактическому месту нахождения.

          В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 37 034,22 руб. (59068,44+15000 х 50%).

От представителя ответчика поступило заявление об уменьшении размера штрафа.

          Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

          Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истцов суммы штрафа, суд принимает во внимание, соотношение суммы штрафа и убытков, возражения ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 рублей.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб. из которых: 2000 руб. - стоимость составления досудебной претензии, 5000 руб. - стоимость составления искового заявления, 10 000 руб. стоимость участия представителя в двух судебных заседаниях.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Между истцом и ИП Синельниковым С.Е. 25.09.2018г. был заключен договор № ЮР-2509, по условиям которого истец оплатил обязался оплатить за оказание юридической помощи 2000 руб. - за составление досудебной претензии, 5000 руб. - за составления иска, 5000 руб. - за участие представителя в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела интересы истца в судебных заседаниях 22.11.2018г. и 13.12.2018г. представлял по доверенности Синельников С.Е.

Из акта об оказании услуг от 12.12.2018г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец оплатил ИП Синельникову С.Е. 17 000 руб. в соответствии с указанным договором (л.д. 130, 131).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает, что от представителя ответчика поступило заявление об уменьшении размера расходов за услуги представителя по причине их чрезмерности, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов за составление претензии 1000 руб., за составление искового заявления - 3000 руб., за участие представителя в 2 судебных заседаниях 8000 руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «УК Советского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 722,05 рублей, из них 2422,05 руб. - от суммы иска имущественного характера, 300 рублей 00 коп.- от требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

                                               решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59068 ░░░░░░ 44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 113068 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2722 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2018░.