Решение по делу № 2-588/2018 от 22.06.2018

Дело № 2- 588/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 05 декабря 2018 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием истца Сибримовой И.И., ее представителей Михеевой Е.Е., Процветухиной О.А.,

ответчиков Пономаревой Р.П., Калькова В.С.,

представителя ответчика Пономаревой Р.П.- Никольской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибримовой Ирины Ивановны, Сибримова Владимира Николаевича к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, Пономаревой Раисы Петровны, Калькову Валерию Сергеевичу о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки,о сохранении блока жилого дома блокирующей застройки в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Сибримова И.И., Сибримов В.Н. обратились в суд с иском к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, Пономаревой Р.И., Калькову В.С. о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, о сохранении блока жилого дома блокирующей застройки в реконструированном состояниию

В обосновании заявленных исковых требований указано, что на основании договора купли - продажи от 24.10.2006г. супруги Сибримова И.И. и Сибримов В.Н. приобрели в собственность в равных долях трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В дальнейшем Сибримова И.И. и Сибримов В.Н, как собственники квартиры, решили обособить (выделить) свою квартиру в изолированную часть жилого дома.

После этого Сибримова И.И. и Сибримов В.Н. как собственники домовладения, на основании постановления № 509 от 17.06.2011г. выкупили обособленный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., для эксплуатации изолированной части жилого дома, по адресу: <адрес>.

В 2016 году, при сложившейся аварийной ситуации, истцы начали реконструкцию жилья.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь объекта недвижимости изменилась на <данные изъяты> кв.м., в связи с реконструкцией изолированной части жилого дома, разрешение на которую не предъявлено.

В настоящее у истцов возникла необходимость поставить объект недвижимости на кадастровый учет.

Просят суд, признать за истцами право собственности в равных доля на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, образовавшийся в результате самовольной реконструкции, осуществитьгосударственный кадастровый учет вышеуказанного объекта.

В дальнейшем истцы изменили заявленные требования и дополнили их в которых просят, сохранить в реконструированном состоянии блок жилого дома блокированной застройки общей площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за Сибримовой Ириной Ивановной и Сибримовым Владимиром Николаевичем в равных долях право собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты>м, расположенный по адресу: <адрес>, параметры которого изменились в результате самовольной реконструкции.

Истец Сибримов В.Н. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Истец Сибримова И.И., ее представители Михеева Е.Е., Процветухина О.А.поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчики Понамарева Р.П., Кальков В.С., представитель ответчика Понамаревой Р.П.-Никольская Е.Н. возражали против заявленных требований, просили в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражает.

На основании ч. 5 ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной, достройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установлено законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано
судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом
порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,
достоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ
реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

Статья 51 Градостроительного Кодекса РФ устанавливает, для реконструкции объектов капитального строительства необходимо получение разрешения на реконструкцию.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на - самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служитьоснованием для отказа в иске о признании права собственности на самовольнуюпостройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, вчастности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной построики права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Сибримовой И.И., Сибримовым В.Н. принадлежит по <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры расположенной по адресу:<адрес>, общая площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м (т.1, л.д. 8-9).

На основании постановления администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГг. квартира расположенная по адресу<адрес>, признана изолированной частью жилого дома (т.1, л.д.10).

Согласно постановления администрации Дубовского муниципального района №509 от 17 июня 2011г. Сибримовой И.И., Сибримову В.Н. передан в собственность за плату в равных долях по <данные изъяты> доле каждому земельный участок расположенный по адресу<адрес> (.1, л.д.11).

В судебном заседании также установлено, что Сибримовой И.И., Сибримовым В.Н. произведена реконструкция, в связи с чем общая площадь жилого дома, расположенного по адресу :<адрес>, увеличилась с <данные изъяты>.м до <данные изъяты>9 кв.м (л.д.40-51).

Согласно письма администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области №1681 от 24 мая 2018г. Сибримовой И.И. отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома (л.д.78-79).

Согласно заключению о техническом состоянии несущих строительных конструкции блока жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>: состояние основных групп несущих и ограждающих конструкций здания-наружные и внутренние стены, перекрытия, фундамент находятся в работоспособном состоянии (л.д.52-77).

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2018г. по делу назначена и проведена судебно- строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно выводов эксперта,изолированная часть жилого дома расположенного по адресу:<адрес>, объект полностью соответствует всем требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует (т.2, л.д.3-50).

Сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в соответствии с действующим ГПК РФ, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что заключение эксперта было составлено с нарушениями, поскольку выводы эксперта об отсутствии каких либо нарушений не опровергнуты, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

В судебном заседании также нашло подтверждение, что в результате реконструкции увеличилась общая площадь жилого помещения.

Исходя из анализа вышеприведённых доказательств и установленных обстоятельств, суд считает, что поскольку блок жилого дома расположен на земельном участке, принадлежащим Сибримовой И.И. Сибримову В.Н., не нарушает чьи-то права и публичные интересы, при строительстве не были нарушены границы земельного участка, не было нарушено целевое назначение и правовой режим отведённого земельного участка, на котором расположено строение, а также не нарушены технические и противопожарные правила, то есть эксплуатация здания не влечет за собой возможную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем его исковые требования истцов о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также считает, что ответ администрации Дубовского муниципального района на адвокатский запрос о том, что истцы не предпринимали каких- либо мер к получению разрешения на строительство, не может являться основанием для отказа в заявленных исковых требованиях, поскольку как установлено в судебном заседании, истцы принимали надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Поскольку судом принято решение о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности за истцами в равных долях на объект недвижимости, требование о государственной регистрации заявлено излишне и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016г. при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области в силу 333.37 НК РФ подлежит освобождению от оплаты государственной пошлины, то с ответчиков Пономаревой Р.П., Калькова В.С. в равных долях подлежит взысканию государственная и оплата за проведенную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Сибримовой Ирины Ивановны, Сибримова Владимира Николаевича удовлетворить, частично.

Сохранить в реконструированном состоянии блок жилого дома блокированной застройки общей площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за Сибримовой Ириной Ивановной и Сибримовым Владимиром Николаевичем в равных долях право собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты>м, расположенный по адресу: <адрес>, параметры которого изменились в результате самовольной реконструкции.

В части иска Сибримовой Ирине Ивановне, Сибримову Владимиру Николаевичу о осуществлении государственного кадастрового учета блока жилого дома блокированной застройки общей площадью <данные изъяты> кв.м. застройки жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Пономаревой Раисы Петровны, Калькова Валентина Сергеевича в пользу Сибримовой Ирины Ивановны расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) руб. 72 коп.

Взыскать с Пономаревой Раисы Петровны, Калькова Валентина Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы связанные с проведением экспертизы с каждого в размере 16 350 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят) руб.

Решение в течении месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2018г.

Судья: В.В. Зобнин