Решение по делу № 2-3022/2019 от 13.05.2019

по делу № 2 – 3022/2019 14 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Шварце Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдоченко Софии Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании процентов, штрафа, судебных расходов,

установил:

Евдоченко С.О., с учетом принятых уточнений (л.д. 37-38) обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика процентов в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ в размере 323156 рублей 91 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135299 рублей 08 копеек, судебных расходов в сумме 40000 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве №-Ш/40.1-Д-594. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Евдоченко С.О. был заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого все права требования по договору долевого участия №. В свою очередь, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3657690 рублей, а так же проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 1968845 рублей. Просит взыскать с ответчика проценты в связи с расторжением договора на дату возврата уплаченной по договору суммы с даты определенной судом ранее в судебном решении, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен с учетом частичной их выплаты. Так же просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 40000 рублей, уплаченных по договору оказания юридических услуг.

В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсуствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал поданные возражения (л.д.32-33) и дополнительных возражений (л.д.56-58), кроме того, просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 15-23), в соответствии с которым, ответчик обязался передать ФИО5 двухкомнатную квартиру (л.д. 3-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом Евдоченко С.О. заключен договор № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» взысканы в пользу Евдоченко Софии Олеговны денежные средства, уплаченные по договору №-Ш/40.1-Д-594 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3657 690 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1968845 рублей (л.д. 15-18). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает, что застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 Закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что денежные средства в размере 3657690 рублей перечислены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.47), соответственно у истца возникло право на взыскание с ответчика указанных процентов со следующей даты, установленной судебным решением по дату фактического возврата денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323156 рублей 91 копейки (л.д. 37). Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет (л.д.37-38) и заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 5906535 рублей в размере 119142 рубля 09 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных ответчиком выплат на сумму долга 2248846 рублей в размере 8594 рубля 90 копеек и на остаток долга в сумме 1978846 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7562 рубля 99 копеек. Представленный истцом расчет проверен. Суд не может с ним согласится по следующим основаниям.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет процентов на основании ст. 191 ГК РФ должен быть произведен со следующего дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма взысканная по решению суда составила 5906535 рублей.

Денежные средства в размере 3657690 рублей перечислены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на сумму долга 5906535 рублей, исходя из ключевой ставки 7,75 %, действующей в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) будет составлять 117887 рублей 97 копеек (5906535х94х7,75%/365).

Следующий платеж ответчиком в размере 270000 рублей был произведен на имя истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д.46) и поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга 2248846 рублей.

Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 2248846 рублей и ключевой ставки 7,75 %, действующей в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов будет составлять 8594 рубля 90 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 1978846 рублей и действующих в указанный период ключевых ставок в размере 7,75% и 7,5%, сумма процентов будет составлять 12266 рублей 13 копеек (1978846х5х7,75%/365=2100,83 и 1978846х25х7,50%/365=10165,30 итого 12266, 13).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов будет составлять 138749 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ как к требованиям о взыскании процентов начисленных на сумму возвращенных дольщику денежных средств, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, проанализировал положения указанной нормы права, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные размеры неустоек явно несоразмерны нарушенному обязательству, а потому проценты по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат снижению до 162 000 рублей, а неустойка за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до 68000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 05.05.2014 года) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер подлежащих к взысканию с ответчика процентов на сумму взысканных по договору денежных средств в размере 162000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 68000 рублей (162000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей, в подтверждении чего представил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в подтверждение оплаты истцом представлена расписка о получении денежных средств в размере 40000 рублей по указанному договору (л.д. 39).

Согласно разъяснения, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что исковые требования Евдоченко С.О. удовлетворены частично, при этом представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд полагает требования Евдоченко С.О. о взыскании понесенных судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг завышенными и подлежащими уменьшению до 3000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей (5 200 рублей за требования материального характера и за требования нематериального характера (моральный вред) 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 162000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 68000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░.