Решение по делу № 2а-863/2021 от 27.01.2021

                                                                             Дело № 2а-863/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2021 года                                                                      г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

Председательствующего: судьи Истягиной Н.М.,

при секретаре: Степановой К.Э.,

с участием представителя административного ответчика Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - Кук Е.В.

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Галеты П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление по иску Шишанова Л.А. к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Галета П.В. о признании незаконным и отмене Постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шишанова Л.А. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с административным иском к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю о признании незаконным и отмене Постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что является должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого является возложение обязанности на ФИО1, ФИО2, Шишанову А.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20 ФИО21 ФИО22 за счет собственных средств солидарно осуществить снос самовольной постройки – <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу самовольной постройки-капитального объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, со взысканием с ответчиков необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда в течение установленного судом срока. В отношении нее судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении ее выезда за пределы Российской Федерации, с которым она не согласна, поскольку постановление нарушает ее права и законные интересы, поскольку вынесено в рамках исполнения неправосудного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве заинтересованных лиц судом привлечены с учетом содержания административного искового заявления: ФИО21, ФИО23, ФИО2, ФИО16, ФИО14, ФИО24, ФИО12, ФИО9, ФИО25, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО1 ФИО5, ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО26, ФИО4, ФИО22, ФИО13, ФИО11, ФИО6

Поскольку Шишанова Л.А. обжалует постановление о временном ограничении выезда, при этом постановление ограничивает выезд исключительно административного истца, обращаться с иском в интересах иных участников Шишанова Л.А. не уполномочена, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ определил исключить из числа заинтересованных лиц: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,

В качестве соответчика судом привлечен к участию в деле судебный пристав исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО28, поскольку у него на исполнении находится исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - Кук Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что вынесенные постановления законны и обоснованы, перестали затрагивать права административного истца поскольку, в отношении Шишановой Л.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом не обжалуется.

Заинтересованное лицо Правительство Севастополя в судебное заседание не явилось о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств    возбуждено исполнительное производство № в отношении Шишанова Л.А. предметом исполнения которого является: обязать ФИО29 за счет собственных средств солидарно осуществить снос самовольной постройки – <данные изъяты> кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу самовольной постройки-капитального объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> со взысканием с ответчиков необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда в течение установленного судом срока.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, с Шишановой Л.А. взыскан исполнительный сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Орловым В.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Шишановой Л.А. из Российской Федерации сроком на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО27 повторно вынесено решение о временном ограничении на выезд должника Шишановой Л.А. из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Поскольку судом установлено, что оспариваемые административным истцом постановления, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие, поскольку ограничивали права на выезд административного истца на определённый срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований, состоящих в признании их незаконными и отмене, судом с учетом положений ст.218 КАС РФ не усматривается.

При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заботиной А.В. в отношении административного истца вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Временное ограничение на выезд должника из РФ может быть снято в случае окончания или прекращения исполнительного производства, содержащего требование о таком ограничении. При этом судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. Если исполнительное производство прекращено судом, им выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ (ч. 1, 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; п. 49 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Запрет на выезд должника может быть снят, в частности, в следующих случаях (ст. 43, ч. 1 ст. 46, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ): если должник исполнил требования исполнительного документа; исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению или из-за невозможности установить местонахождение должника и его имущества; исполнительный документ отменен или признан недействительным; суд утвердил мировое соглашение между взыскателем и должником; взыскатель-организация исключен из ЕГРЮЛ.

Письмом ФССП России от 01.08.2012 N 12/01-18554-АП «Об экстренной отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации» определено, что экстренная отмена временного ограничения на выезд должника из РФ допускается в случаях: незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России, выражающейся, в частности, в несвоевременной отмене ранее установленного ограничения; необходимости экстренного лечения за пределами РФ должника при невозможности лечения на территории Российской Федерации, необходимости сопровождения близких родственников либо смерти (тяжелая болезнь) близких родственников должника. В указанном случае обязательным условием удовлетворения ходатайства об экстренной отмене является представление копий документов, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве.

Следует обратить внимание, что при наличии приведенных обстоятельств, ограничение на выезд не может быть отменено (в том числе и в экстренном порядке), если требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено соответствующее исполнительное производство, не исполнены (или отсутствуют иные основания для окончания (прекращения) исполнительного производства).

Уважительных причин неисполнения решения суда по данному делу не установлено. При этом, судебный пристав наделен правом принимать меры принудительного исполнения, к которым в том, числе относится временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы административного истца об оспаривании вынесенных в отношении его постановлений сводятся к несогласию со вступившем в законную силу решением суда, подлежащим исполнению.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств в суд не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, оснований для восстановления процессуального срока на обжалование постановления не имеется.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 8 статьи 138 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку административным истцом Шишановой Л.А. не приведено доводов об уважительных причинах пропуска срока для обжалования постановлений.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное ст. 4 КАС РФ право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановление вынесено в отношении должника Шишановой Л.А., при этом в исковых требованиях истец просит суд признать незаконным и отменить оспариваемые постановления для всех участников (ответчиков) на которых возложена солидарная обязанность исполнить решение суда.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые постановления об ограничении выезда из Российской Федерации приняты судебным приставом -исполнителем согласно действующему законодательству об исполнительном производстве, в отношении должника Шишановой Л.А. по исполнительному производству №

Оспариваемыми постановлениями права ФИО21, ФИО 20, ФИО 2, ФИО 16,ФИО14, ФИО24, ФИО 12 не ограничивались, в связи с чем, оснований для признания постановлений незаконными, в том числе в интересах иных должников у суда не имеется.

Документального подтверждения права быть представителем и выступать в интересах ФИО21, ФИО 20, ФИО 2, ФИО 16,ФИО14, ФИО24, ФИО 12 административным истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Шишановой Л.А. к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Галета П.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.04.2021 года

Судья                                                                                           Н.М. Истягина