Решение по делу № 2-3329/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-3329/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаренко Татьяны Владимировны к ООО «ВЕГАТ», Баданиной Ирине Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о нарушении прав собственников дома,

УСТАНОВИЛ:

Токаренко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВЕГАТ» о нарушении прав собственников дома, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>. В указанном многоквартирном доме четыре квартиры были переведены в нежилой фонд без согласия собственников дома.

Далее истица указывает, что ответчик без согласия собственников многоквартирного дома также произвёл реконструкцию, а именно: через несущие стены первого этажа устроил вход в вышеназванные помещения, при этом, на придомовом земельном участке построил часть лестничного пролёта к входной двери, захватив сете часть данного земельного участка, нарушив права собственников дома на придомовой земельный участок.

Истица просит суд: обязать ответчика не позднее 3-х месяцев ос дня вынесения судом решения по делу восстановить разрушенную общедомовую собственность с обязательным контролем и приёмом возвратных работ жителями - собственниками дома. (л.д. 4).

В связи с получением ответа на судебный запрос о принадлежности указанного истицей переустроенного жилого помещения № Баданина И.Ю. и её двои несовершеннолетним детям – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 59 об.) судом ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Боданина И.Ю., а также в качестве третьих лиц были привлечены – Администрация г.Королёва Московской области и ОАО «Жилкомлпекс», как управляющая компания <адрес>.

Истец Токаренко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. (л.д. 230)

Представитель ответчика ООО «ВЕГАТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 122).

Ответчик Баданина И.Ю., действующая в свои инетерсах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные извещения не получает, что подтверждается актом, составленным управляющей компанией, и, следовательно, в силу ст.117 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным о времени и месте слушания дела. (л.д. 110, 120, 236)

Представитель третьего лица – Админстрации г.Королёва Московской области Чёлушкина Т.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, пояснив что нарушений при переводе жилых помещений в нежилые не допущено, прав собственников дома на земельный участок не нарушено, т.к. земельный участок для обслуживания многоквартирного дома в настоящее время ещё не сформирована.

Представители третьего лица – ОАО «Жилкомплекс» Алымова И.В.. Пудовкина Ю.А. в судебном заседании просили в иске отказать, поддержали доводы представленных возражения, дополнительно пояснив, что копия решения общего собрания, представленная истцом суду, в управляющую компанию не поступало и к работе не принималось. (л.д. 92-94).

Представители третьих лиц не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 288 ГК РФ, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно ч. 2 названной статьи, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений представляет:

- заявление о переводе помещения;

- правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

- план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

- поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

- подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ допускается в случаях несоблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. п. 1.7, 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Судом установлено, что ООО «Вегат» на основании договоров купли-продажи является собственником квартир №, № и №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.59-61).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вегат» обратилось с заявлением в Администрацию г.Королева о выдаче Постановления и Уведомления о переводе жилых помещений в нежилые.

В соответствии с представленным пакетом документов Администрацией г.Королёва Московской области были изданы:

- Постановление о переводе жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в нежилое помещение с присвоением номера № (л.д.103);

- Постановление о переводе жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в нежилое помещение с присвоением номера № (л.д.105);

- Постановление о переводе жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в нежилое помещение с присвоением номера № (л.д.107).

Межведомственной комиссией выданы уведомления о переводе жилых помещений в нежилые (л.д.104, 106, 108).

Из материалов дела следует, что в Администрацию г.Королёва Московской области ООО «ВЕГАТ» был представлен проект перепланировки 3-х квартир, расположенных на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с последующим переводом их в нежилые помещения и организации входов в нежилые помещения со стороны <адрес>, а именно устройства крылец, разработанный ЗАО «Архитектурное проектно-исследовательское Объединение – «Центр» (л.д.184-196), который согласован со всеми службами города (л.д. 180-183).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акты сдачи-приемки работ на указанные помещения между ООО "Вегат" и "АПИО-Центр" (л.д.153, 166, 179).

Представленные технические паспорта нежилых помещений № расположенных по адресу: <адрес> содержат сведения о переводе жилых помещений в нежилые на основании постановлений Администрации г.Королева с изменением общей площади в связи с перепланировкой (л.д. 209-228).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок перевода жилым помещений № <адрес> не нарушен.

Доводы истца о том, что для разрешения вопроса о переводе жилом помещения в нежилое требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, не основано на законе.

Доводы Токарено Т.В. о том, что в результате проведённое реконструкции помещений №, ООО «ВЕГАТ» присвоим себе часть помещений общего пользования, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, одно из нежилых помещений образовано путем объединения жилого помещения кв.№ и части жилого помещения кв.№. При этом закладывается существующий дверной проем в кв.№ и прорезается новый проем в несущей кирпичной стене кв.№, которые являются смежными, другие помещения многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, не затронуты, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не повлекли присоединение общего имущества собственников дома, изменение параметров объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома (высота, количество этажей, площадь, архитектурный облик дома, качество инженерно-технического обеспечения не изменились

Затронутая перепланировкой несущая стена кв№ не используется другими собственниками помещений в многоквартирном доме, не относится к ограждающим конструкциям многоквартирного дома и при соблюдении условий проекта не влияет на прочность и устойчивость дома.

Как усматривается из планов помещений после реконструкции, общая площадь трёх помещений составляет 197,8 кв.м. Ранее, согласно свидетельствам о праве собственности на квартиры № общая площадь составляла 190,9 кв.м.

Таким образом, сведений об увеличении площади нежилых помещений за счет общего имущества собственников из технической документации не усматривается. Работы по реконструкции трёх помещений выполнены в соответствии с утверждёнными надлежащим образом проектами, вновь образованные помещения имеют отдельные изолированные входы на улицу, обустроены крыльцом.

Из материалов дела следует, что земельный участок под обслуживание многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> в настоящее время не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет (л.д.197-198).

Таким образом, доводы истца о том, что земельный участок является общим имуществом собственников жилого дома, суд признаёт несостоятельными.

Кроме того, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в кв. № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Баданиной И.Ю., произведена перепланировка и нарушены права собственников.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений при переводе жилых помещений в нежилые не допущено, выполненные ООО «ВЕГАТ» работы по переустройств и реконструкции нежилых помещений не являются самовольными и произведены в установленном законом порядке, в результате проведённых работ нарушений прав собственников многоквартирного дома не допущено, в связи с чем, в иске Токаренко Т.В. следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3-░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░