Решение по делу № 2-441/2018 от 11.04.2018

Гр. дело № 2-441/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

Судья: Прокопьева И.Г.,

С участием помощника прокурора Терещука И.Д.,

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мельниково» к Попову Алексею Рудольфовичу, Попову Сергею Рудольфовичу, Любовицкому Михаилу Викторовичу, Поповой Екатерине Альбертовне, Попову Григорию Сергеевичу, Попову Александру Сергеевичу о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мельниково» обратился в суд с исковым заявлением к Попову А.Р., Попову С.Р., Любовицкому М.В., Поповой Е.А., Попову Г.С., Попову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

С учетом уточнений в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником жилого дома по адресу: Зеленоградский район, пос. Каштановка ул. Новая д. 3. В указанном жилом доме согласно поквартирной карточке зарегистрированы ответчики: Попов А.Р.- с 27.12.1995, Попов С.Р.- с 19.05.1992, Любовицкий М.В.- с 21.12.2011, Попова Е.А.- с 10.03.1989, Попов Г.С.- с 19.05.1992, Попов А.С.- с 19.05.1992. Ранее в указанном жилом доме проживала Любовицкая Любовь Алексеевна, мать ответчиков Попова А.Р., Попова С.Р. и Любовицкого М.В. Любовицкая Л.А. умерла в 2009 году, после этого в доме никто не проживал. Дом пустует, ветшает и в настоящее время не пригоден для постоянного проживания, дом не используется по его прямому назначению - для проживания, происходит его разрушение. Еще во время проживания в жилом доме Любовицкой Л.А., жилой дом требовал капитального ремонта вследствие бесхозяйного к нему отношения. Согласно акта проверки жилищных условий от 15.01.2009, составленного комиссией из числа архитектора администрации МО «Ковровское сельское поселение» и депутатов МО «Ковровское сельское поселение», крыша протекает, потолок обвалился и закрыт листом фанеры, на кухне имеются следы протечек, на фасаде дома имеются трещины. 15.05.2017 комиссией из состава работников истца был составлен акт о состоянии жилого дома, а также заключение о непригодности жилого дома для проживания. Указанная ситуация произошла по вине ответчиков, которые бросили жилой дом, не проявляют к нему интереса, не заботятся о сохранности, но в то же время создают препятствия истцу в реализации его права собственности на указанный дом, сохраняя в нем регистрацию, что ставит невозможным отчуждение указанного дома. Письменный договор найма жилого дома между истцом и ответчиками не заключался по причине неявки ответчиков для заключения договора найма в связи с их проживанием за пределами Российской Федерации.

24.05.2017 истец направил ответчикам в Бельгию по адресу: <адрес> уведомление о необходимости заключения договора коммерческого найма жилого помещения с вытекающими последствиями, либо о снятии граждан с регистрационного учета по указанному жилому помещению, ответ просил дать в месячный срок после получения уведомления. Указанное письмо вернулось обратно истцу как неполученное. 19.08.2017 истец повторно направил уведомление о необходимости заключения договора коммерческого найма жилого помещения с вытекающими последствиями, либо о снятии граждан с регистрационного учета по указанному жилому помещению, ответ просил дать в месячный срок после получения уведомления. Указанное уведомление было направлено по двум адресам: в Бельгию по адресу: <адрес> в <адрес>. Письмо, направленное по адресу: <адрес>, ответчиками не было получено и вернулось истцу, а письмо, отправленное по адресу: <адрес> было вручено Попову С.Р. 15.09.2017.

На уведомление ответчики никак не отреагировали, договор коммерческого найма с ними не заключен вплоть до настоящего времени, платежи от ответчиков не поступают, жилое помещение в пригодное для проживание состояние не приведено, в жилое помещение никто не вселился. 29.12.2017 г. комиссией истца был осуществлен повторный выход на территорию жилого дома, состояние жилого дома изменилось.

Ответчики никогда не работали ни в колхозе им. XXII Партсъезда, ни в его правопреемниках, поэтому у истца отсутствует какое - либо обязательство перед ответчиками об обеспечении их семьи жилым помещением.

15.06.2018 г. комиссия истца осуществила выход на территорию жилого дома, ситуация по дому не изменилась - придомовая территория заросла травой, частично отсутствует остекленение оконных проемов, входная дверь заперта, запирающие устройства поржавели, дом имеет вид нежилого. Из всего следует вывод, что ответчики хоть и формально сохраняют регистрацию в жилом доме, но по сути утратили к нему интерес.

Со ссылкой на положения ст. 209, 288 ГК РФ, 91,30 ЖК РФ, а также по аналогии ст. 83 ЖК РФ, просит суд: признать Попова Алексея Рудольфовича, Попова Сергея Рудольфовича, Любовицкого Михаила Викторовича, Попову Екатерину Альбертовну, Попова Григория Сергеевича, Попова Александра Сергеевича, утратившими право пользования и проживания в жилом помещении - <адрес> в <адрес>, выселить их из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В судебном заседании представитель истца АО «Мельниково» по доверенности Лукичева Ю.В. иск поддержала по основаниям в нем изложенным, настаивая на его удовлетворении.

Ответчики Попов А.Р., Попов С.Р., Любовицкий М.В., Попова Е.А., Попов Г.С., Попов А.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по известным суду адресам места регистрации и места жительства, в суд не явились.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчикам, место жительства которых суду не известно, к участию в деле привлечен представитель – адвокат Кондрусов Э.В., действующий по ордеру № от 03.08.2018, который иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, а также гражданских дел Зеленоградского районного суда Калининградской области № 2-48/14 по иску ОАО «Мельниково» к Попову А.Р., Попову С.Р., Поповой Е.А., Попову Г.С., Попову А.С., Любовицкому М.В. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета (решением суда от 11 марта 2014 отказано в удовлетворении иска), № 2- 20/16 по иску ОАО «Мельниково» к Попову А.Р., Попову С.Р., Поповой Е.А., Попову Г.С., Попову А.С., Любовицкому М.В. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета (определением суда от 12 февраля 2016 года оставлено без рассмотрения), исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск рассмотрению на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Из поквартирной карточки и похозяйственных книг на жилой <адрес> следует, что собственником указанного жилого значится ОАО «Мельниково». В указанно дома в настоящее время зарегистрированы: с 27.12.1995 –Попов Алексей Рудольфович, ДД.ММ.ГГГГ; с 21.12.2011 – Любовицкий Михаил Викторович, ДД.ММ.ГГГГ; с 19.05.1992 – Попов Сергей Рудольфович, ДД.ММ.ГГГГ рождения; с 10.03.1989 – жена Попова С.Р. – Попова Екатерина Альбертовна, ДД.ММ.ГГГГ и с 19.05.1992 - их дети Попов Григорий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ и Попов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ.

11 марта 2014 года состоялось решение Зеленоградского районного суда Калининградской области по иску ОАО «Мельниково» к Попову А.Р., Попову С.Р., Поповой Е.А., Попову Г.С., Попову А.С., Любовицкому М.В. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении иска было отказано. Данное решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 21.05.2014 года. В силу ст. 61 ГПК РФ это решение имеет преюдициальное значение - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 11.05.2014 года установлено, что собственником жилого <адрес>, является ОАО «Мельниково» (в настоящее время - АО «Мельниково»).

Этим же решением установлено, что данное жилое помещение было предоставлено для проживания истцом ФИО2 (матери Попова А.Р., Любовицкого М.В., Попова С.Р.) в 1981 году в связи с ее трудовыми отношениями с ОАО «Мельниково», членом которого она являлась.

Заочным решением Зеленоградского районного суда от 16 марта 2009 года исковые требования ФИО2 к ОАО «Мельниково» о признании незаконным размера платы за жилое помещение удовлетворено. Установленный ОАО «Мельниково» размер платы за жилой <адрес> в <адрес> был признан незаконным.

Данным решением было установлено, что с 1981 года между ФИО2 и ОАО «Мельниково» был фактически заключен договор найма жилого помещения, письменный договор коммерческого найма не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

После ее смерти нанимателем данного дома является ее сын Попов А.Р., на имя которого был открыт лицевой счет. Какого-либо договора коммерческого найма с ним не было заключено.

Заявляя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым домом, истец ссылался на утрату у ответчиков интереса к пользованию жилым домом. Однако, суд с такой позицией истца не согласился, посчитал ее недоказанной, установив также, что по сообщению УФМС России по Калининградской области ответчики являются гражданами РФ, по вопросу выхода из гражданства РФ они не обращались; по сообщению представительства МИД РФ в Калининграде ответчики за период с 2005 года по настоящее время загранпаспорта в представительстве не оформляли; каких-либо иных доказательств того, что ответчики приобрели гражданство иного государства, истцом также не представлено. Суд пришел к выводу, что ответчики не утратили интерес к спорному жилому помещению, о чем свидетельствует тот факт, что ранее 11 октября 2011 года Попов А.Р. обращался с иском к администрации МО «Зеленоградский район» о признании права собственности на спорное жилое помещение и определением от 17 января 2012 года данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон. Ответчик Любовицкий М.В. на момент рассмотрения дела отбывал наказание по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области и содержался в ФБУ ИК-9 УФСИН России. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении суд посчитал временным.

Из материалов гражданского дела № 2-20/16 по иску ОАО «Мельниково» к Попову А.Р., Попову С.Р., Поповой Е.А., Попову Г.С., Попову А.С., Любовицкому М.В. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, иск определением суда от 12 февраля 2016 года оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, следует, что ответчики являются гражданами РФ, по вопросу выхода из гражданства не обращались в установленном порядке, по состоянию на 13.01.2016 в отношении указанных граждан подачи уведомления о наличии гражданства иного государства отсутствует.

По сообщению МИД России представительство в г. Калининграде от 25.12.2015, Попов А.Р., Попов С.Р., Попова Е.А., Попов Г.С., Попов А.С. на консульском учете не состоят, по вопросу выхода из гражданства РФ не обращались, сведениями о наличии гражданства <данные изъяты> или вида на жительство в <данные изъяты> российские консульские загранучреждения не располагают. При этом Попов С.Р. и Попова Е.А. были документированы загранпаспортами Попов С.Р. со сроком действия до 15.01.2020, Попова Е.А. – до 08.12.2019. По информации Генконсульства России в Антверпене, Попов С.Р. 26.05.2010 обращался в Генконсульство по вопросу оформления справки о проживании в Бельгии.

Ответчики, имея регистрацию по месту жительства в спорном жилом доме, в нем не проживали, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации возвращалась по истечению срока хранения. При этом Попов С.Р. судебное извещение получал по Бельгии.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что 24.05.2017 и 19.08.2017 истцом в адрес ответчиков по месту регистрации (спорное жилое помещение) и в Бельгию было направлено уведомление с указанием, что дом приведен в негодное для проживания состояние, за время, когда они зарегистрированы в нем, договор найма жилого помещения не заключен. Своими действиями ответчики нарушают права собственника жилого дома – АО «Мельниково», т.к. содержание жилого помещения не производится. АО «Мельниково» устанавливает двухмесячный срок со дня получения уведомления для приведения жилого помещения в пригодное для проживание состояние и для заключения договора найма данного жилого помещения, либо его освобождения путем добровольного снятия с регистрационного учета по месту жительства. Ответчики предупреждены, что по истечении двухмесячного срока, АО «Мельниково» расценивает молчание как отказ от урегулирования спора и будет обращаться в суд. Кроме того. предложено погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам.

Уведомления, направленные в мае 2017 года ответчиками получены не были. Уведомление, направленное в августе 2017 получено Поповым С.Р. в Бельгии, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

При этом, собственником жилого дома 15.05.2017 и 29.12.2017 составлялись комиссионные акты обследования помещения, указывающие, что в доме отсутствует система отопления, водоснабжения, канализации, отсутствует остекление оконных проемов, демонтированы межкомнатные двери, частично демонтирована крыша и дымоход, отсутствует покрытие пола, придомовая территория захламлена бытовым мусором. По заключению комиссии жилое помещение без проведения ремонтных работ к проживанию не пригодно.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, представленным стороной истца, подготовленным на момент рассмотрения дела, и ничем не опровергнуты.

При этом, из материалов дела также следует, что наниматель Попов А.Р. проживает в Калининградской области (фактическое место жительство не известно), т.к. по адресу регистрации получает судебную корреспонденцию, по сведениям Пенсионного фонда РФ с мая 2017 года по настоящее время работает на территории Калининградской области, в марте 2018 года обращался в Зеленоградскую Центральную районную больницу за медицинской помощью.

Любовицкий М.В. также имеет работу на территории Калининградской области (сведения за март-май 2018г.), однако по месту регистрации судебную корреспонденцию не получает, фактическое его место жительства суду не известно.

По сведениям, предоставленным по запросу суда из Управления Росреестра по Калининградской области и БТИ, у ответчиков на праве собственности жилых помещений и иного недвижимого имущества не имеется.

В силу абз. 4 ст. 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент возникновения жилищных правоотношений по найму жилого помещения, жилищный фонд включал в себя, в том числе, жилые дома, принадлежащие колхозам, которые относились к общественному жилищному фонду.

В соответствии с абз. 3 ст. 11 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, абз. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление общественным жилищным фондом осуществлялось органами управления колхозов и других кооперативных организаций, их объединений, органами профсоюзных и иных общественных организаций в соответствии с их уставами (положениями).

Согласно ст. 5 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначались для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

Статьями 7 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, 10 Жилищного кодекса РСФСР было закреплено право граждан на получение в установленном порядке жилого помещения в домах общественного жилищного фонда в бессрочное пользование.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

На основе анализа указанных правовых норм суд приходит к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиками по пользованию спорным жилым помещением возникли на основании договора жилищного найма и носят бессрочный характер.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

На основании п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 4 Жилищного кодекса РФ отношения по пользованию жилыми помещениями частного жилого фонда регулируются жилищным законодательством.

Ответчики вселились в спорное жилое помещение в период действия норм Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего в указанный период, и в силу ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР стали обладать равными правами пользования данным жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 209 и частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрено: при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) одностороннее расторжение договора распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещениям, по основаниям их длительного отсутствия в данном жилом помещении и отсутствии у них интереса к нему.

Суд считает, что данная позиция истца является обоснованной. Действительно, несмотря на то, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 марта 2014 года истцу было отказано в удовлетворении искового заявления к тем же ответчикам, однако, с этого момента каких-либо действий, связанных с вселением в данное жилое помещение, принятие участия в его содержании, ответчики не принимают. Любовицкий М.В. освободился из мест лишения свободы 26.02.2015 года и с этого момента также аналогичных мер не предпринял. Дети Попова С.Р. и Поповой Е.А. – Попов Г.С. и Попов А.С., достигнут совершеннолетия (2016г. и 2017г. соответственно) также мер по вселению в данное жилое помещение не предпринимали.

При таком положении, суд считает, что регистрация ответчиков в спорной жилом доме носит формальный характер. Однако, сам факт их регистрации в спорном жилом помещении в силу части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить для них условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации в отношении указанного жилого помещения. Сама по себе регистрация по месту жительства является административным актом и не порождает для ответчиков самостоятельных прав на жилое помещение в частности право пользования спорным жилым помещением.

Не проживая в жилом помещении и сохраняя в нем регистрацию, ответчики злоупотребляют правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. С учетом волеизъявления истца, как владельца жилого помещения, суд приходит к выводу о необходимости прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением. Отказ в удовлетворении иска создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Обоснованными являются и доводы истца, что помимо длительного добровольного непроживания в спорной квартире, ответчики не исполняют обязанности по содержанию жилого помещения, а также не принимают мер по обеспечению его сохранности и надлежащего состояния, у ответчиков отсутствуют намерения пользоваться данным жильем, что привело к приведению дома в состояние непригодное для проживания.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ЖК РФ гражданин может быть в судебном порядке выселен из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, без предоставления другого жилого помещения.

На основании статьи 91 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (абзац 7 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному статьей 91 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Исходя из содержания части 1 статьи 91 ЖК РФ, бесхозяйственное обращение с жилым помещением является основанием для выселения при условии, если будет доказано, что тем самым допускается разрушение жилого помещения.

Закон специально оговаривает то обстоятельство, что действия по разрушению или порче занимаемого жилья должны быть не эпизодическими.

Как разъяснил в Постановлении Пленума Верховный Суд РФ, именно целенаправленные, постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.), могут послужить причиной для выселения проживающих в ней граждан.

Таким образом, с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, суд считает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, а ответчиками доказательств в опровержение доводов истца не представлено, что ответчики, в нарушение требований ст. 17 ЖК РФ длительное время не использует жилое помещение по назначению, не содержат помещение в надлежащем состоянии, не принимают мер к сохранности данного помещения, не вносят плату за него и коммунальные услуги. Ответчики были надлежащим образом предупреждены истцом о необходимости приведения жилого помещения в пригодное для проживание состояние и необходимости оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, времени для выполнения предупреждения было достаточно, учитывая, что вопрос необходимости совершения таких действий возник еще при вынесении решения суда от 11.03.2014 года, которым в удовлетворении требований истца было отказано. При этом, суд учитывает, что ответчики не проявляли намерений использовать спорное жилое помещение по назначению для проживания, содержать его и производить там восстановительные работы.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и приведенные положения Закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, и в силу ст. 91 ЖК РФ также являются законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании заявила о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Иск удовлетворен полностью в отношении шести ответчиков, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 6000 рублей по 1000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мельниково» к Попову Алексею Рудольфовичу, Попову Сергею Рудольфовичу, Любовицкому Михаилу Викторовичу, Поповой Екатерине Альбертовне, Попову Григорию Сергеевичу, Попову Александру Сергеевичу о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворить.

Выселить из жилого помещения – <адрес> <адрес> Попова Алексея Рудольфовича, Попова Сергея Рудольфовича, Любовицкого Михаила Викторовича, Попову Екатерину Альбертовну, Попова Григория Сергеевича, Попова Александра Сергеевича и снять их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Взыскать с Попова Алексея Рудольфовича, Попова Сергея Рудольфовича, Любовицкого Михаила Викторовича, Поповой Екатерины Альбертовны, Попова Григория Сергеевича, Попова Александра Сергеевича в пользу АО «Мельниково» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 рублей по 1000 (одна тысяча) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 24.09.2018г.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева