Решение по делу № 8Г-22951/2024 [88-23621/2024] от 07.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23621/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        5 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Попова А.А.,

    судей Татаринцевой Е.В. и Мокина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0009-01-2022-010867-17 по иску Козыревой Галины Васильевны к Янчевой Ирине Сергеевне, Янчеву Вадиму Владиславовичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе представителя Янчева В.В. – Литвиновой А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав представителя Козыревой Г.В. – Володина С.О., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козырева Г.В. обратилась в суд с иском к Янчевой И.С., Янчеву В.В., в котором с учётом уточнения исковых требований просила: признать недействительным договор от 20 июля 2021 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между Янчевым В.В. и Янчевой И.С., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения Янчева В.В. и Янчевой И.С. в первоначальное положение, взыскать с Янчева В.В., Янчевой И.С. в пользу Козыревой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. солидарно.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествий (далее также ДТП) по вине Янчева В.В. был причинён тяжкий вред её здоровью, вина Янчева В.В. установлена приговором суда.

В ходе предварительного расследования ответчики заключили сделку купли-продажи квартиры Янчева В.В. его матери Янчевой И.С. Полагает, что данная сделка совершена для вида без намерения породить соответствующие правовые последствия, целью сделки являлось избежание материальной ответственности, поскольку приговором суда с Янчева В.В. в её пользу взыскана компенсация морального вреда. На момент обращения с иском в суд задолженность по исполнительному производству не погашена. Считает, что Янчева И.С. не оплачивала Янчеву В.В. цену сделки, так как её материальное положение не позволяет этого сделать.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 13 декабря 2023 г. исковые требования Козыревой Г.В. удовлетворены, оспариваемый договор купли-продажи квартиры признан недействительным, квартира возвращена в собственность Янчева В.В.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Кемерово от 21 марта 2024 г. Козыревой Г.В. отказано в удовлетворении требований к Янчевой И.С., Янчеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Янчева В.В. – Литвиновой А.Ю. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что на момент заключения сделки 9 июля 2021 г. у Янчева В.В. отсутствовали неисполненные обязательства по исполнительному производству, которое было возбуждено 25 ноября 2022 г. Вина Янчева В.В. в ДТП была установлена 17 октября 2022 г., в момент вступления в законную силу приговора Рудничного районного суда г. Кемерово по уголовному делу.

Выбытие жилого помещения из собственности ответчика по спорному договору не затрагивает имущественные интересы истца по взысканию задолженности по исполнительному производству, поскольку обращение взыскания на жилое помещение невозможно, и его реализацией задолженность по исполнительному производству не может быть погашена. Последствия недействительности сделки не приведут к какому-то реальному результату, который удовлетворит законный интерес истца в виде погашения задолженности по исполнительному производству.

Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции проигнорирован факт того, что 19 января 2024 г. Янчев В.В. полностью погасил задолженность в рамках исполнительного производства №.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 июля 2022 г. Янчев В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Указанным приговором суда были частично удовлетворены исковые требования Козыревой Г.В. о взыскании с Янчева В.В. в её пользу компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано. Приговор вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист №.

Из информационного ресурса (официальный сайт ФССП России), следует, что 25 ноября 2022 г. ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № с предметом взыскания – компенсация морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 руб.

9 июля 2021 г. между Янчевым В.В. (продавец) и Янчевой И.С. (покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на 10-м этаже многоквартирного дома, общей площадью 46,7 кв.м.

Цена продаваемой квартиры согласно пункту 3 договора – 1 730 000 руб.

Переход права собственности по жилое помещение зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу 20 июля 2021 г. за №.

Как следует из ответа УЗАГС Кузбасса от 17 мая 2023 г. Янчева И.С. приходится матерью Янчеву В.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о наличии прав на недвижимое имущества у Янчева В.В. отсутствуют, что подтверждается уведомлением от 9 марта 2023 г. №.

Из ответа Управления МВД России по г. Кемерово от 8 сентября 2022 г. № усматривается, что Янчев В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

По сведениям ООО «Управляющей компании «АртСервис» от 19 апреля 2023 г. № в распоряжении управляющей компании по адресу: <адрес>, имеется информация о зарегистрированных лицах: ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной 13 апреля 2022 г., Янчеве В.В., родившемся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном 16 июля 2019 г. Собственником вышеуказанной квартиры является Янчев В.В.

Согласно сведениям о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации Янчев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен в <данные изъяты> с 20 марта 2019 г. помощником машиниста экскаватора 5 разряда, на основании приказа от 19 марта 2019 г. №, 6 января 2020 г. был переведен на должность горного мастера на основании приказа от 31 декабря 2019 г. №, 1 апреля 2022 г. был уволен по инициативе работника на основании приказа от 1 апреля 2022 г. №.

11 апреля 2022 г. Янчев В.В. был трудоустроен в <данные изъяты> на должность начальника смены в техническую службу на основании приказа от 11 апреля 2022 г. №. 5 октября 2022 г. уволен по инициативе работника на основании приказа от 4 октября 2022 г. №.

4 октября 2022 г. был устроен в <данные изъяты> в должности горного мастера на основании приказа от 4 октября 2022 г. №.

26 декабря 2022 г. переведен начальником смены на основании приказа от 26 декабря 2022 г. №.

Согласно справке <данные изъяты> № Янчев В.В. работал на предприятии с 20 марта 2019 г. по 1 апреля 2022 г. В период с 3 апреля 2021 г. по 17 сентября 2021 г. находился на больничном.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области Кузбассу от 9 июня 2023 г. № следует, что согласно сведениям о доходах и суммах налога физического лица за период с 1 февраля 2021 г. по 20 июля 2021 г. доход Янчевой И.С. составляет <данные изъяты> руб., работодатель – <данные изъяты>.

На имя Янчевой И.С. открыты счета в <данные изъяты>.

Согласно ответу ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 15 июня 2023 г. № работодателем <данные изъяты> в период с февраля 2021 г. по июль 2021 г. была выплачена заработная плата в размере от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. При этом на момент заключения сделки (20 июля 2021 г.) доход Янчевой И.С. составлял <данные изъяты> руб.

Из ответа ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 10 августа 2023 г. № следует, что Янчева И.С., работая в <данные изъяты>, имела доход с сентября 2019 г. по июль 2021 г. в сумме от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В <данные изъяты> Янчева И.С. имела доход за период с августа 2018 г. по август 2019 г. в сумме от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В <данные изъяты> за сентябрь 2020 г. доход составил <данные изъяты> руб.

Согласно ответу <данные изъяты> на расчетных счетах, открытых на имя Янчевой И.С. за период с 20 июля 2018 г. по 20 июля 2021 г., движений не осуществлялось.

Из ответа <данные изъяты> от 8 декабря 2023 г. № усматривается, что на момент получения ответа счета, открытые на имя Янчевой И.С., закрыты.

В ответе <данные изъяты> от 10 октября 2023 г. № указано, что на имя Янчевой И.С. за период с 20 июля 2018 г. по 20 июля 2021 г. открыты расчетные счета, по которым за указанный период осуществлялись банковские операции от <данные изъяты> руб.

Как следует из ответа <данные изъяты> от 14 ноября 2023 г., на имя Янчевой И.С. за период с 20 июля 2018 г. по 20 июля 2021 г. открыты расчетные счета, по которым за указанный период осуществлялись банковские операции с оборотами в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, учитывая родственную связь сторон сделки, отсутствие доказательств передачи денежных средств Янчевой И.С. Янчеву В.В. в счет оплаты приобретенной квартиры, фактическое проживание на момент рассмотрения спора в квартире и пользование спорным имуществом Янчевым В.В., несение расходов по содержанию жилого помещения, установив, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи, сделка совершена с целью избежания обращения взыскания на имущество для исполнения приговора суда в части гражданского иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, как направленной на создание видимости выбытия недвижимого имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Кемерово от 21 марта 2024 г. Козыревой Г.В. отказано в удовлетворении требований к Янчевой И.С., Янчеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно толкованию, данному в Обзоре судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., при рассмотрении вопроса о действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой. При этом определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума № 25).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная квартира находится в фактическом владении и пользовании Янчева В.В., зарегистрированного и проживающего в данном жилом помещении и осуществляющего расходы по его содержанию, родственные отношения сторон договора купли-продажи (мать и сын), отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств сторонами сделки (отсутствие доказательств передачи как денежных средств, так и объекта договора купли-продажи), отсутствие у ответчика Янчевой И.С. возможности реального исполнения обязательств по договору купли-продажи спорной квартиры, исходя из обстоятельств, при которых была совершена оспариваемая сделка, установив злоупотребление правом сторон сделки при её заключении, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, признав договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключённый между Янчевым В.В. и Янчевой И.С., недействительным (ничтожным) и применив последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Янчева В.В.

Доводы кассатора о том, что на момент заключения сделки 9 июля 2021 г. у Янчева В.В. отсутствовали неисполненные обязательства по исполнительному производству, которое было возбуждено 25 ноября 2022 г., вина Янчева В.В. в ДТП была установлена 17 октября 2022 г. в момент вступления в законную силу приговора Рудничного районного суда г. Кемерово по уголовному делу, подлежат отклонению судебной коллегий, поскольку вред здоровью истца был причинён в момент ДТП, и, как следствие, обязанность по его возмещению в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла именно с этой даты.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты законных интересов кредиторов по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Доводы кассатора о том, что выбытие жилого помещения из собственности ответчика по спорному договору не затрагивает имущественные интересы истца по взысканию задолженности по исполнительному производству, поскольку обращение взыскания на жилое помещение невозможно, и его реализацией задолженность по исполнительному производству не может быть погашена, последствия недействительности сделки не приведут к какому-то реальному результату, который удовлетворит законный интерес истца в виде погашения задолженности по исполнительному производству, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, так как не входят в предмет доказывания.

Ссылка кассатора на исполнение обязательств по выплате денежных средств истцу после принятия судом первой инстанции решения по делу, 19 января 2024 г., не является основанием к отмене состоявшихся судебних решений, поскольку не влияет на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2023 г., с учётом дополнительного решения от 21 марта 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Янчева В.В. – Литвиновой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.