Решение по делу № 16-996/2019 от 09.12.2019

                                                                                                                          № 16-996/2019

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                     25 декабря 2019 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Перфильева Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 16 сентября 2019 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перфильева А.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2019 года, Перфильев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Перфильев А.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 31 мая 2019 года в 23 часа 27 минут в районе дома № 15А по ул. Маяковского в г. Миассе водитель Перфильев А.С. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Субару В9 TRIВECA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения, соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Перфильева А.С. признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления Перфильевым А.С., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 01 июня 2019 года (л.д.2), протоколом об отстранении Перфильева А.С. от управления транспортным средством от 31 мая 2019 года (л.д.3), актом освидетельствования Перфильева А.С. на состояние алкогольного опьянения от 01 июня 2019 года (л.д.5), а также иными материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО1 понятых ФИО2

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Перфильева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт управления Перфильевым А.С. транспортным средством подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, указанным доводам нижестоящими судебными инстанциями дана с учетом имеющихся в деле доказательств надлежащая правовая оценка.

Так из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО3 следует, что в ходе исполнения ими должностных обязанностей они получили информацию о том, что нетрезвый водитель отъезжает от дома № 15А по ул. Маяковского в г. Миассе. По прибытию на указанный адрес ими было установлено, что Перфильев А.С. был задержан в качестве водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. У Перфильева А.С. имелись признаки опьянения, в связи с чем был проведен ряд обеспечительных мер для установления данного факта, результатами которых стало установление алкогольного опьянения у Перфильева А.С. Не доверять показаниям предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелей ФИО4 оснований не имеется. Каких-либо оснований для оговора Перфильева А.С. данными лицами не усматривается. Показания ФИО5 в полной мере согласуются с иными материалами дела, а потому обоснованно приняты как одни из доказательств, подтверждающих виновность Перфильева А.С.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора не вызывает сомнений в достоверности показаний свидетелей ФИО6. в части указания на проведение обеспечительных мер в присутствии понятых, внесения сведений о них в присутствии Перфильева А.С., поскольку допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО7 подтвердили, что присутствовали в момент проведения освидетельствования. Показания данных свидетелей подтверждены объективными доказательствами по делу, не противоречат совокупности собранных материалов, подтверждающих факт управления Перфильевым А.С. транспортным средством.

Таким образом, обстоятельства управления транспортным средством Перфильевым А.С. подтверждены объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Субъективная оценка заявителем представленных доказательств, отличающаяся от сделанной судами при рассмотрении дела, вызвана желанием Перфильева А.С. избежать привлечения к административной ответственности.

Порядок проведения освидетельствования водителя Перфильева А.С. на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

Основанием для проведения в отношении водителя Перфильева А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения, зафиксированные в процессуальных документах. До проведения освидетельствования Перфильев А.С. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством.

В отношении Перфильева А.С. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – Алкотектор PRO100tough, которое имеет заводской номер 901162. По результатам у Перфильева А.С. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,881 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Перфильева А.С. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Перфильев А.С. согласился, о чем проставил соответствующую подпись в акте. В связи согласием Перфильева А.С. у сотрудников отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование.

При применении мер обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, удостоверившие своими подписями соблюдение порядка применения данных мер (факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты) в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Всем составленным в отношении Перфильева А.С. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела (в том числе акту медицинского освидетельствования) дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Перфильева А.С., так и для установления законности привлечения Перфильева А.С. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется. При указанных обстоятельствах действия Перфильева А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, копия протокола вручена.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Перфильеву А.С. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Перфильеву А.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре дела судьей городского суда Перфильев А.С., а также его защитник принимали участие, обосновывали свою позицию по делу, заявляли ходатайства. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 16 сентября 2019 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перфильева Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу Перфильева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                         Л.А. Савельева