Решение по делу № 33-9203/2015 от 24.09.2015

Дело № 33-9203/2015

Судья: Боровик С.Г.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Лимановой Н.П.,

при секретаре Г.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 01 октября 2015 года гражданское дело по частной жалобе М.А.А. на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 года, которым гражданское дело по иску М.А.А. к ОАО «Региональные электрические сети», ОАО «Новосибирскэнергосбыт» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

М.А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Региональные электрические сети», ОАО «Новосибирскэнергосбыт» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «Региональные электрические сети» К.Е.Р. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился М.А.А., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что предпринимательской деятельностью не занимается, в суд с иском обратился как потребитель, чьи права нарушены составлением акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей и, соответственно, не распространяются нормы ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

Установив, что исковое заявление М.А.А. было принято судом с нарушением правил подсудности, суд правильно, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика, а именно в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Как следует из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник в результате составления представителем ОАО «Региональные электрические сети» акта о неучтенном потреблении электрической энергии по прибору учета электроэнергии, расположенного в здании магазина, принадлежащего истцу на праве собственности.

Доводы частной жалобы о том, что истец предпринимательской деятельностью не занимается, в суд с иском обратился как потребитель, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен по прибору учета электроэнергии, расположенного в здании магазина, а поскольку М.А.А. использовал здание магазина по его прямому назначению, следовательно, приобретение и использование электроэнергии не может расцениваться для удовлетворения личных, семейных или домашних нужд истца, а связано с эксплуатацией магазина.

Кроме того между истцом и АО «РЭС» отсутствуют возмездные договорные отношения, по которым бы АО «РЭС» оказывало истцу возмездные услуги.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение постановлено в соответствие с нормами процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи