Решение по делу № 8Г-200/2023 - (8Г-12324/2022) [88-2121/2023] от 21.12.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0002-01-2022-001033-26

Дело № 88-2121/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1167/2022

в суде первой инстанции

7 марта 2023 года                                                                    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Малярова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Малярова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения директора ООО «Юг-Строй» - Царева В.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маляров В.И. обратился в суд с иском к ООО «Юг-Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с                    1 декабря 2020 года по 28 января 2022 года в размере 603617 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В обоснование исковых требований Маляровым В.И. указано на то, что 31 января 2020 года между ООО «Юг-Строй» и Кобзевым Ю.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № 37, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и паркингом в г. <адрес> (пункт 1.1 договора), получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2020 года (пункт 2.1 договора) и передать в срок не позднее 1 декабря 2020 года (пункт 2.2 договора) соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира № №, находящаяся на 2 этаже, 2 подъезд, общей площадью 64,30 кв.м. без учета лоджии и балкона, площадь лоджии, балкона - 7 кв.м., по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3707600 руб. 28 июля 2020 года между Кобзевым Ю.Н. и Маляровым В.И. был заключен договор уступки права требования по договору № 37 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 января 2020 года. В соответствии с условиями уступки, цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № 37 в части объекта: двухкомнатной квартиры №№, находящаяся на 2 этаже, 2 подъезд, общей площадью 64,30 кв.м. без учета лоджии и балкона, площадь лоджии, балкона - 7 кв.м., находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Цена уступки составила 3707600 руб. Ответчиком были нарушены условия договора, объект не передан цессионарию по настоящий момент. Истец не был уведомлен надлежащим образом о продлении сроков сдачи объекта, соответственно, не был информирован о внесенных изменениях в договор.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2022 года исковые требования    Малярова В.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Юг-Строй» в пользу Малярова В.И. неустойку за невыполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении требований сверх указанных сумм отказано. С ООО «Юг-Строй» также взыскана судом в бюджет муниципального образования города Ставрополя сумма государственной пошлины в размере 3600 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от           29 апреля 2022 года изменено.

С ООО «Юг-Строй» в пользу Малярова В.И. взыскана неустойка за невыполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 150000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований Малярова В.И. свыше взысканных сумм, отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маляровым В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Малярова В.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45 Конституции Российской Федерации, статей 151, 307, 309, 314, 330, 332, 333, 382, 384, 394, 431, 452, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 4, 5, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору в долевом строительстве», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи истцу квартиры, неисполнением им в добровольном порядке требования об уплате неустойки и отсутствием оснований, освобождающих его от ответственности за допущенную просрочку исполнения договорных обязательств. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 января 2021 года по 28 марта 2021 года в размере 120000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части размера взысканной неустойки, указав на то, что суд первой инстанции, проверяя расчет неустойки, представленный ответчиком, допустил ошибку. Проверив расчеты, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору до 150000 руб., а также размера штрафа до 50000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по заключенному договору долевого участия в строительстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда в редакции апелляционного определения и апелляционное определение приняты без нарушений норм процессуального права и соглашается с ними.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение суда в редакции апелляционного определения и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малярова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Иванова Л.В.

                                    Поддубная О.А.