Решение от 27.08.2020 по делу № 33-3977/2020 от 03.06.2020

№2-344/2020

№33-3977/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей областного суда Коваленко А.И. и Судак О.Н.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Вячеслава Васильевича к Чернуличу Евгению Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Кузьменко Вячеслава Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 25 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца Кузьменко В.В. – Атаковой К.Ю., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузьменко В.В. обратился в суд с иском к Чернуличу Е.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований сослался на приговор Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), которым установлено, что А., являясь должностным лицом, получил через посредника Чернулича Е.М. взятку в крупном размере в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе в пользу представляемого взяткодателем лица, а Чернулич Е.М. совершил посредничество во взяточничестве в крупном размере, то есть непосредственную передачу от взяткодателя А. взятки в крупном размере по поручению взяткодателя и взяткополучателя, а также иное способствование и взяткополучателю в достижении реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере. (дата) в период времени с 13 часов 39 минут до 13 часов 58 минут, в помещении ресторана *** ходе личной встречи Чернулич Е.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащении, выступая посредником в получении взятки А., лично получил от Кузьменко В.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые предназначались А. в качестве взятки за совершение действий по рассмотрению и согласованию планов развития горных работ, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу представляемого Кузьменко В.В. Г.. Полученные от Кузьменко В.В. денежные средства в сумме 100000 рублей Чернулич Е.М. оставил себе в качестве незаконного вознаграждения за оказанное посредничество во взяточничестве в крупном размере. При вынесении приговора вопрос о возврате Кузьменко В.В. денежных средств в сумме 100000 рублей судом не разрешен. Истец полагает, что указанные денежные средства являются для Чернулича Е.М. неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Кузьменко А.А.

Истец Кузьменко В.В., ответчик Чернулич Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кузьменко В.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям нормы права о неосновательном обогащении не подлежат применению, поскольку денежные средства в сумме 100000 рублей являются предметом преступления, получены Чернулич Е.М. от истца Кузьменко В.В. преступным путем в качестве незаконного вознаграждения, являются сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и взысканы решением суда от (дата) в доход государства.

Выражая несогласие с принятым решением, Кузьменко В.В. в апелляционной жалобе со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" приводит доводы о том, что не образуют состав преступления, предусмотренный ст. 291 либо частями 1 и 2 ст. 204 УК Российской Федерации, действия лица, в отношении которого были заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе, если до передачи ценностей оно добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, либо осуществлять оперативно – розыскную деятельность, и передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возращению их владельцу.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2019 года следует, что Чернулич Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в посредничестве во взяточничестве в крупном размере.

Приговором установлено, что Чернулич Е.М. в период с (дата) по (дата) в г.Оренбурге, выступая посредником во взяточничестве, получил для А. от Кузьменко В.В., действовавшего в интересах представляемого им юридического лица Г. денежные средства в сумме 700000 рублей, являющиеся частью предназначавшейся А. взятки в крупном размере, составляющем 1000 000 рублей. При этом часть денежных средств, полученных от Кузьменко В.В. в два приема, в сумме 350000 рублей, Чернулич Е.М. по взаимной договоренности с А. (взяткополучателем) оставил себе в качестве незаконного вознаграждения за оказанное посредничество во взяточничестве в крупном размере. Другую часть денежных средств, полученных от Кузьменко В.В. в сумме 350000 рублей, Чернулич Е.М. в качестве части взятки в крупном размере непосредственно передал А.

(дата) в период времени с (дата), в помещении ресторана *** в ходе личной встречи Чернулич Е.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащении, выступая посредником в получении взятки А., лично получил от Кузьменко В.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые предназначались А. в качестве взятки за совершение действий по рассмотрению и согласованию планов развития горных работ, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу представляемого Кузьменко В.В. Г.. При этом полученные от Кузьменко В.В. денежные средства в сумме 100000 рублей Чернулич Е.М. оставил себе в качестве незаконного вознаграждения за оказанное посредничество во взяточничестве в крупном размере. Денежные средства в размере 100 000 рублей, являющиеся частью предмета взятки, полученной посредником Чернуличем Е.М. (дата), оставленной им у себя в качестве вознаграждения и израсходованной по своему усмотрению, согласно приговору суда не конфискованы. Приговор вступил в законную силу (дата).

Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования прокурора (адрес), действующего в интересах Российской Федерации удовлетворены. С Чернулича Е.М. в доход государства взысканы полученные в результате совершения преступления денежные средства в сумме 100000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску прокурора Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации к Чернуличу Е.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора (адрес), действующего в интересах Российской Федерации, к Чернуличу Е.М. о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления, отказано. Произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) путем взыскания с федерального бюджета Российской Федерации в пользу Чернулича Е.М. денежных средств в размере 100000 рублей.

В соответствии частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску прокурора Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Чернуличу Е.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обязательны для суда при разрешении настоящего спора.

В силу п. п. 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка. Принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из представленных доказательств следует, что денежные средства, принадлежащие Кузьменко В.В., передавались Чернулич Е.М. под контролем сотрудников правоохранительных органов в ходе проводимых оперативно–розыскных мероприятий.

Указанные обстоятельства установлены приговором суда в отношении Чернулич Е.М., согласно которому истец (дата) сообщил в УФСБ (адрес) о готовящемся в отношении него преступлении, добровольно согласился участвовать в оперативно–розыскных мероприятиях с целью изобличения виновных. Кузьменко В.В. предоставил оперативным (адрес) денежные средства в сумме 100000 рублей для проведения оперативно–розыскных мероприятий, которые были помечены сотрудниками правоохранительных органов и потом под их контролем были переданы Чернулич Е.М. для передачи в качестве взятки А.

Кроме того, факт передачи денежной суммы подтверждается документами, содержащимися в материалах уголовного дела: актом обработки переписи и передачи денежных купюр от (дата), актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов от (дата), протоколом принятия объяснений от (дата).

Приговором суда вопрос о возврате денежных средств Кузьменко В.В. разрешен не был.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Чернулича Е.М. денежных средств, переданных ему *** в размере 100 000 рублей (дата) в пользу Кузьменко В.В.

Принимая во внимание выводы, к которым пришла судебная коллегия, следует распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и исходя из объема подлежащих удовлетворению требований, в пользу Кузьменко В.В. с Чернулич Е.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов, связанных с получением необходимой юридической помощи, истец подтверждает договором на оказание юридических услуг от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), из которых следует, что стоимость юридических услуг составляет 20000 рублей.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, сложность дела, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с Чернулич Е.М. в пользу Кузьменко В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу о взыскании с Чернулича Е.М. в пользу Кузьменко В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░