Решение по делу № 33-4583/2018 от 21.11.2018

Судья Леккерева И.С. № 33-4583/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Никитиной А.В., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славяне Про» на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.04.2014 о прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора займа от (...), ответчик в срок до (...) возврат полученных в долг денежных средств в размере (...) руб. не произвел. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), просил взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. сумму займа в размере (...) руб.

Сторонами для утверждения судом было представлено мировое соглашение, подписанное Степановым А.А. и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.Г., по условиям которого стороны определили:

1. Ответчик признает задолженность перед истцом по договору займа от (...) в размере (...) руб. (Сорок восемь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч руб.).

2. Ответчик добровольно, в течение 10 дней со дня вынесения определения Прионежским районным судом об утверждении настоящего мирового соглашения, перечисляет истцу (...) руб. в счет погашения задолженности по договору займа. Указанные денежные средства перечисляются ответчиком на лицевой счет истца, открытый в Сбербанке России.

3. Стороны настоящего Мирового соглашения определили, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., уплаченной истцом за рассмотрение данного дела, также подлежат возмещению истцу ответчиком в срок, указанный в п. 2 настоящего мирового соглашения.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.04.2014 суда утверждено заключенное между сторонами спора мировое соглашение в предложенной сторонами редакции и прекращено производство по делу.

С вынесенным определением не согласно ООО «Славяне Про», в частной жалобе представитель Самохвалов М.И., действующий на основании доверенности, просит его отменить, рассмотреть дело по существу, в иске Степанова А.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Славяне Про» является конкурсным кредитором Кузнецова А.Г. на основании определения арбитражного суда Республики Карелия от (...) по делу №, которым признаны обоснованными и установлены требования ООО «Славяне Про» к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Г. в размере (...) руб. основного долга, (...) руб. неустойки. Полагает, что оспариваемым определением суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора – Степанова А.А., разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве. Считает, что определение от 01.04.2014 не соответствует требованиям п. 2 ст. 39 ГПК РФ. Мировое соглашение, основанное на мнимой сделке, противоречит закону, так как само является недействительным (ничтожным) в силу положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Составление Степановым А.А. и Кузнецовым А.Г. мнимого договора займа от (...), предъявление иска в суд, составление мирового соглашения и передача его на утверждение суду, по мнению подателя жалобы, является злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от (...), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от (...), признан ничтожным договор займа от (...), заключенный между Степановым А.А. и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.Г., применены последствия недействительности сделки в виде исключения требований Степанова А.А. из реестра кредиторов. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от (...) по делу № определение Арбитражного суда Республики Карелия от (...) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от (...) в части признания недействительным договора займа от (...), заключенного между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А. Г. и Степановым А. А., и в части распределения судебных расходов оставлены без изменения; в остальной части определение от (...) и постановление от (...) по настоящему делу отменено; в применении последствий недействительности сделки отказано. Податель жалобы полагает, что оспариваемое определение ограничивает ООО «Славяне Про» в правах, лишает возможности на заявление в деле о банкротстве возражений о составе и о размере требований Степанова А.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Г. по денежным обязательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. – Монаков И.А. и конкурсный кредитор Гнездилов А.А. поддержали апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Славяне Про».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 01.04.2014 судом было утверждено мировое соглашение, которое в письменном виде было представлено Степановым А.А. и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.Г.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его условия основаны на положениях ст. 39 ГПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон и прекращении производства по делу судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Так, в представленном мировом соглашении сторонами разрешены требования денежного характера, основанные на договоре займа от (...).

Вместе с тем из материалов гражданского дела следует, что мировое соглашение утверждено судом без проверки законности и обоснованности заявленных требований, что привело к нарушению прав и законных интересов других кредиторов ответчика. Так, судом не исследовались доказательства исполнения займодавцем обязанности по передаче заемщику денежных средств по указанному договору займа, оригинал договора займа от (...) и иные договоры займа, в счет погашения долговых обязательств по которым сторонами был заключен договор займа от (...).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 52 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в Прионежский районный суд Республики Карелия для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.04.2014.

Направить гражданское дело по иску Степанова А. А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А. Г. о взыскании задолженности по договору займа в Прионежский районный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи