Решение по делу № 33-3516/2021 от 26.08.2021

Дело № 33-3516/2021           Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-1143/2021 Судья 1 инстанции Петрухин М.В.

УИД 33 RS0014-01-2021-001307-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Денисовой Е.В.

судей                         Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре                     Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Косачевой Л. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 9 июня 2021 года, которым с нее в пользу АО «Альфа Страхование» в возмещение убытков в порядке суброгации взыскано 163 569 рублей 07 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 471 рублей 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 января 2019 года в **** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Косачевой Л.В., управлявшей транспортным средством ****.

В результате столкновения были причинены механические повреждения автомобилю **** под управлением водителя Лебедева И.В., что повлекло повреждение указанного транспортного средства.

Ответственность собственника автомобиля **** ООО «Транском» была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта, по рискам: повреждение, хищение, сроком действия с 30 июня 2018 года по 23 июня 2019 года.

АО "АльфаСтрахование" произвело ООО "Саратов Трак Сервис" выплату расходов по ремонту автомобиля **** в сумме 563 569 рублей 07 копеек.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к К. Л.В. о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 163 569 рублей 07 копеек, расходов по оплате госпошлины. В обоснование указало, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена и не оспаривается. Размер ущерба составил выше лимита ответственности страховой компании по ОСАГО.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Косачева Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель ответчика Штан А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Вины Косачевой Л.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Сумму ущерба полагала завышенной, от проведения экспертизы отказалась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Косачева Л.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выразила несогласие с размером ущерба, причиненного автомобилю Вольво FH, указал, что не была извещен о времени и месте проведения осмотра. Кроме того, повреждения, указанные в заказ-наряде не соответствуют повреждениям, указанным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование», ответчика К. Л.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновником произошедшего 10.01.2019 дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля **** Косачева Л.В., которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения, была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, на нее наложено взыскание в виде предупреждения. Управляя транспортным средством, выезжая с прилегающей территории при повороте налево, не уступила дорогу движущимся транспортным средствам и совершила столкновение, причинив автомобилю **** механические повреждения.

Ответственность собственника автомобиля **** ООО «Транском» была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое на основании счета на оплату, заказ-наряда, акта сдачи-приемки выполненных работ оплатило ООО "Саратов Трак Сервис" расходы по ремонту автомобиля Вольво FH в сумме 563 569 рублей 07 копеек.

Удовлетворяя исковые требования страховой компании, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ущерб автомобилю **** был причинен в результате виновных действий водителя Косачевой Л.В. и столкновения с ее транспортным средством ****. Страховщик АО "АльфаСтрахование", произведший выплату страхового возмещения организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, приобрел право требования убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке суброгации.

Риск гражданской ответственности ответчика Косачевой Л.В. застрахован в страховой компании «Сервисрезерв» по договора страхования ОСАГО.

Из размера фактического ущерба 563 569 рублей 07 копеек было выплачено страховой компанией 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО ),в связи с чем размер ущерба составил 163 569 рублей 07 копеек.

У Косачевой Л.В., как у лица, причинившего убытки собственнику автомобиля **** возникла обязанность по возмещению АО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации денежных средств в сумме 163 569 рублей 07 копеек в связи с недостаточностью страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Сервисрезерв», где была застрахована ее автогражданская ответственность.

Факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований. Правильность указанного вывода суда не ставится под сомнение в апелляционной жалобе.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе суммы восстановительного ремонта автомобиля **** выплаченной ООО «Транском» АО "АльфаСтрахование".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что расчет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства осуществлялся по завышенным ценам; доказательств иного размера ущерба ею представлено не было.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** для правильного разрешения спора без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Вместе с тем, выражая несогласие размером ущерба в ходе рассмотрения дела, ответчик и ее представитель от проведения экспертизы отказались. Иных допустимых и достоверных доказательств для определения иного размера ущерба не представили.

Довод ответчика о том, что повреждения, указанные в заказ-наряде не соответствуют повреждениям, указанным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2019 транспортное средство **** получило механические повреждения, в том числе, отмечена возможность скрытых повреждений автомобиля (л.д. 15).

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что повреждения, указанные в заказ-наряде возникли не вследствие ДТП, произошедшего 10.01.2019. При отсутствии документальных опровержений представленных в материалах дела доказательств (заказ-наряда, счета, акта осмотра), которые ответчиком не оспорены, законные основания не согласиться с размером ущерба у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом ответчик Косачева Л.В. не была лишена возможности представить со своей стороны доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорные повреждения не могли быть причинены при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность указанных документов, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО "Альфа Страхование" обоснованно взысканы понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4471 рублей 38 копеек.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косачевой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                      Денисова Е.В.

Судьи                               Бондаренко Е.И.

                                      Удальцов А.В.