Решение от 05.05.2023 по делу № 1-307/2023 от 31.03.2023

УИД <данные изъяты>

                                 Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дзержинск                                                           05 мая 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственного обвинителя Лукашиной О.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Мальханова С.Н.,

защитника адвоката Лукоянова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Мальханова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

               Мальханов С.Н. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 Мальханов С.Н. находился в тамбурном помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А, где увидел лежащий на полу сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанного сотового телефона. В достижение поставленной преступной цели, ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 Мальханов С.Н., находясь в тамбурном помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: Нижегородская область, г. <данные изъяты> <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с пола, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 24 065 рублей 50 копеек, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с защитной пленкой, не представляющей материальной ценности, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, принадлежащие Потерпевший №1

          С похищенным имуществом Мальханов С.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив                 Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму                         24 065 рублей 50 копеек.

Подсудимый Мальханов С.Н. в судебном заседании в начале судебного следствия свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, при этом пояснил, что не совершал кражу; в ходе судебного следствия подсудимый указывал, что вину в совершении преступления признает частично, поскольку телефон он действительно взял, но умысла на совершении кражи не имел; после оглашения показаний, полученных в ходе предварительного расследования, подсудимый заявил о полном признании вины.

Из показаний в суде подсудимого Мальханова С.Н., следует, что в конце декабря, точную дату не помнит, он находился на работе в магазине «Магнит», где работал охранником, увидел в тамбуре магазина телефон, взял его, в дальнейшем забрал домой. Телефон он не вскрывал, лишь вытащил сим карту. Телефон дома бросил на кровать, где он и остался лежать до прихода сотрудника полиции. Когда пришел сотрудник полиции спросил про телефон, он его отдал. Более подробно об обстоятельствах дела показать не может, ввиду давности событий.

Из оглашенных по правилам п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Мальханова С.Н. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.156-159) и обвиняемого (т.1 л.д.171-177) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в магазине «<данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>А. Так как в 23-00 магазин закрывается, он пошел закрывать центральную входную дверь магазина, и в тамбурном помещении магазина увидел лежащий на полу возле входной двери сотовый телефон марки Iphone, на сотовом телефоне был установлен защитный силиконовый чехол черно-белого цвета, он снял его и осмотрел корпус, который был красного цвета, на экране сотового телефона было наклеено защитное стекло. Он осмотрелся, никого рядом не было, в этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Сотовый телефон был заблокирован цифровым паролем, но при этом на сотовый телефон поступали звонки, на которые он не отвечал. Данный сотовый телефон он положил в карман. Так как у него закончился рабочий день, он пошел домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, так как у него был выходной день, осматривал сотовый телефон на возможность его разблокировки, но примерно около 10-00 минут данный телефон разрядился. После этого он вытащил и выбросил сим-карту из телефона. Данный телефон находился у него, в дальнейшем он хотел его продать. Следователем ему для обозрения предъявлены видеозаписи, которые сохранились на данном сотовом телефоне. На данных видеозаписях он увидел себя, когда он с отверткой в руках в руках пытался разобрать сотовый телефон, так как не знал, как извлечь сим-карту. Возможно, при этом он случайно активировал камеру сотового телефона. Повреждения на сотовом телефоне, а именно: множественные потертости, царапины, трещины и сколы на углах корпуса, большая трещина на задней крышке корпуса в нижней части - произошли вследствие его указанной попытки разобрать сотовый телефон. При этом повреждать сотовый телефон он не хотел, так как в последующем планировал его продать. Также следователем ему для обозрения предъявлена видеозапись, на которой просматривается помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> в котором он ранее работал охранником. На данной видеозаписи изображен мужчина, одетый в одежду темного цвета, в данном мужчине он узнает себя, это он ходил по помещению магазина, когда выполнял свои служебные обязанности. В настоящее время он ознакомлен с заключением оценочно-стоимостной судебной экспертизы, по результатам которой стоимость похищенного им сотового телефона Iphone составляет 24065,5 руб., с данной стоимостью он согласен. Вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенного по правилам п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола проверки показаний на месте подозреваемого Мальханова С.Н. (т.1 л.д.149-154), следует, что находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А, Мальханов С.Н. указал на вход в данный магазин и пояснил, что в тамбурном помещении данного магазина на полу он нашел и впоследствии похитил сотовый телефон марки Iphone 11, принадлежащий Потерпевший №1

Выслушав все свои оглашенные показания, подсудимый Мальханов заявил, что согласен с оглашенными показаниями частично, не согласен, что на сохраненных видеозаписях у него в руках была отвертки, так как он вскрывал телефон ножом.

Вина Мальханова С.Н. в совершении преступления подтверждается нижеследующими доказательствами.

Из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с Мальхановым С.Н. она ранее не знакома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно со своим молодым человеком Свидетель №1 находилась в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, это было перед закрытием магазина, около 23 часов. Свидетель №1 вызвал такси, они вместе его ожидали. При выходе из магазина, в тамбуре, у входа в магазин, у нее упал шарф, она остановилась и нагнулась, чтобы его поднять, после чего вышла из магазина. Они сели в такси, в ходе поездки она стала проверять карманы своей куртки на наличие мобильного телефона, но его не обнаружила. Свидетель №1 стал звонить ей на телефон, гудки шли, но никто не отвечал. Они решили вернуться обратно в магазин, но по приезду обратно в магазин обнаружили, что магазин закрыт. Телефон в дальнейшем был возвращен ей следователем, но был поврежденным: поцарапан, имелись сколы, трещина стеклянной крышки, видны следы вскрытия задней крышки, не работали фрагменты сенсорного экрана. Указанные повреждения телефона до его хищения отсутствовали. В телефоне остались фотографии человека, который вскрывал телефон. Также в памяти телефона остались скриншоты экрана, на которых видно, что на телефоне отображались пропущенные вызовы, которые после пропажи телефона делали Свидетель №1, а также ее мама. Сумма ущерба в размере 24065,50 копеек является для нее значительной.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.76-78), оперуполномоченного <данные изъяты> по <адрес>, следует, что работая по материалу проверки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сотового телефона марки «Iphonе 11», принадлежащего Потерпевший №1, он с целью раскрытия данного преступления ДД.ММ.ГГГГ у ведущего специалиста службы безопасности магазина «ФИО16» по вышеуказанному адресу Свидетель №2, изъял видеозапись с камер видеонаблюдения, записанную на DVD+R-диск, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, с надписью пояснительного содержания, подписями понятых и участвующих лиц. Изъятые на основании акта изъятия вещей и документов, видеозаписи на DVD+R-диске ДД.ММ.ГГГГ.                   он выдал следователю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у Мальханова С.Н. он изъял на основании акта изъятия вещей и документов, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» на 64 ГБ в корпусе красного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ он также выдал следователю ФИО4

         Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.127-129), следует, что у неё имеется подруга Потерпевший №1, которая в начале февраля 2022 г. купила сотовый телефон. Так как Потерпевший №1 не было с собой паспорта, она оформила для нее на свое имя сим-карту сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты> которую передала в пользование Потерпевший №1 Впоследствии Потерпевший №1 ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, её сотовый телефон, в котором находилась сим-карта, оформленная на ее имя, у неё похитили, кто именно - она ей пояснить не смогла. Так же ей известно, что по факту кражи сотового телефона ФИО5 обратилась с заявлением в отдел полиции.

       Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.131-133), следует, что он работает в <данные изъяты>» в должности ведущего специалиста службы безопасности в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, к нему обратилась девушка с просьбой оказать ей помощь в розыске сотового телефона. При просмотре видеокамер установленных в помещении магазина «<данные изъяты>», было обнаружено, что около 23 часов она находилась на металлической скамье в помещении магазина <данные изъяты>», в этот момент в её руках находился сотовый телефон. Где именно она утеряла свой сотовый телефон, на видеонаблюдении не просматривается. Со слов девушки ему известно, что при выходе из магазина у неё упал шарф, за которым она наклонялась и могла в тамбурном помещении выронить из кармана сотовый телефон, но он ей пояснил, что видеозапись в тамбурном помещении данного магазина не ведется. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции данную видеозапись он выдал им на оптическом диске.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.122-125), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-40 он совместно с Потерпевший №1 покупал продукты в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>А. Расплатившись за выбранный ими товар, он заказал такси по маршруту от магазина «<данные изъяты> до дома по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. Примерно через 10 минут подъехал белый автомобиль марки «<данные изъяты>. В этот момент у Потерпевший №1 в руках находился сотовый телефон, который она положила в левый наружный карман куртки и они пошли в сторону выхода из магазина. На выходе из магазина подул сильный ветер и Потерпевший №1 уронила шарф, пока она его поднимала он прошел вперед к выходу. Она подняла шарф и догнала его по пути к машине. В ходе поездки Потерпевший №1 сказала ему, что не может найти свой сотовый телефон. Он начал звонить на её номер телефона, гудки шли, но никто не отвечал. После чего они вернулись к магазину, осмотрели предполагаемое место потери сотового телефона- вход магазина «<данные изъяты>», но ничего не обнаружили. После чего они прошли к запасному выходу, откуда выходит рабочий персонал данного магазина. Они попытались постучать в дверь, но дверь им никто не открыл. Подойдя снова к входу магазина «<данные изъяты> они увидели охранника женщину, при разговоре с ней, они ей пояснили, что находясь в данном магазине, Потерпевший №1 потеряла сотовый телефон, на что она им ответила, что по данному поводу ничего не знает. После этого они направились домой, где позвонили в полицию.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за №, согласно которому поступил звонок от Потерпевший №1, что в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>А она потеряла сотовый телефон «<данные изъяты> (т.1 л.д.26), заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за №, в котором она просит оказать помощь в розыске её сотового телефона марки «Iphone 11» в корпусе красного цвет, пропавшего при неизвестных обстоятельствах (т.1 л.д.28), протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2022г., согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Со слов Потерпевший №1 свой сотовый телефон она в последний раз видела на металлической скамье расположенной с левой стороны от входа. На момент осмотра сотовый телефон не обнаружен. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (т.1 л.д.29-36), актом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44), согласно которому у Свидетель №2 изъят DVD-R диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.ФИО17, актом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе красного цвета в чехле черного цвета (т.1 л.д.50), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: копия детализации по абонентскому номеру <данные изъяты>, коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> 11 64 ГБ и чек о покупке данного сотового телефона (т.1 л.д.75), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъяты: оптический диск с видеозаписью из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> А и сотовый телефон марки <данные изъяты> 11 64 ГБ в силиконовом чехле, в корпусе красного цвета (т.1 л.д.81-82), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому объектами осмотра являлись: 1) кассовый чек о покупке ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона <данные изъяты> на 64 ГБ, стоимость 54990,00 руб.; 2) копии детализации от оператора сотовой связи «<данные изъяты> по абонентскому номеру <данные изъяты>, на двух листах с информацией о входящих телефонных звонках с номера <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в 22-58, 23-01, 23-07, 23-13, 23-15, 23-25, за ДД.ММ.ГГГГ в 00-08, а так же имеется информация о входящих телефонных звонках с номера <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в 00-27, 00-29, 00-34, имеется информация о входящих телефонных звонках с номера <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в 00-44, имеется информация о входящих телефонных звонках с номера <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в 07-11, 07-12, 07-12, имеется входящее сообщение за ДД.ММ.ГГГГ в 07-15, имеется информация о входящих телефонных звонках с номера <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в 09-57, 09-58, имеется информация о входящих телефонных звонках с номера <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в 10:28:32, имеется информация о входящих телефонных звонках с номера ФИО18 за ДД.ММ.ГГГГ в 10-50, 10-57, 15-34. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с указанных номеров 21 и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись вызовы на сотовый телефон марки <данные изъяты>; 3) сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе, выполненного из стекла красного цвета, рамка корпуса выполнена из металла красного цвета, на экране наклеено защитное стекло. Отражены повреждения: скол в левом верхнем углу защитного стекла, царапины кнопки включения бесшумного режима, царапина на торце корпуса, повреждения стекла в виде трещин в левом нижнем углу и над модулем камеры. На момент осмотра сотовый телефон включен, при нажатии кнопки включения появляется экран блокировки с требованием ввода цифрового пароля. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 ввела цифровой пароль<данные изъяты>, сотовый телефон разблокировался, установлены имей-номера: <данные изъяты> №, <данные изъяты>: №, которые идентичны имей-номерам, указанным на упаковочной коробке от сотового телефона. На сотовом телефоне в приложении «<данные изъяты>», обнаружены видеозаписи с камеры телефона, данные видеозаписи были записаны на DVD-R диск. Также в приложении «Галерея» обнаружены скриншоты экрана осматриваемого сотового телефона, на которых имеются сведения о поступающих телефонных вызовах 21 и ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанных повреждений в виде сколов, царапин и трещин на сотовом телефоне до его хищения не было; 4) упаковочная коробка от сотового телефона <данные изъяты> на 64 ГБ, красного цвета, производство <данные изъяты>, имей-номера: Imei1: №, Imei2: №; 5) силиконовый защитный чехол черно-белого цвета. На задней поверхности чехла имеется изображение девушек. При визуальном осмотре защитный чехол видимых повреждений не имеет (т.1 л.д.83-86), детализацией по абонентскому номеру <данные изъяты> оператора сотовой связи <данные изъяты>» (т.1 л.д.89-90), заключением эксперта по результатам проведения оценочно-стоимостной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ представленного на экспертизу сотового телефона <данные изъяты> ГБ, IMEI1: №, IMEI2: №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 54990 рублей, без учета повреждений в виде потертостей, царапин и сколов на углах корпуса, трещины на задней стеклянной крышке составляет 24065,5 руб., с учетом повреждений в виде потертостей, царапин и сколов на углах корпуса, трещины на задней стеклянной крышке составляет 17487,58 руб. (т.1 л.д.96-109), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1)DVD-R-диск, содержащий файлы <данные изъяты> с видеозаписями изображения предкассовой зоны помещения магазина «<данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, который не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на <данные изъяты>

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимого Мальханова С.Н. доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащим Потерпевший №1 имуществом – телефоном марки <данные изъяты> ГБ, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб в сумме 24065,50 коп.

Признак значительного ущерба гражданину подтверждается данными об имущественном положении потерпевшей и ее семьи, свидетельствующими, что размер причиненного ущерба, составляющего более 5000 руб., является для нее значительным.

Вина подсудимого Мальханова С.Н. в совершении преступления подтверждается его оглашенными самообличающими показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены в установленном законом порядке, даны в присутствии защитника, и согласуются с исследованными в суде показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, что позволяет использовать показания Мальханова С.Н. в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора, наряду с другими доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, взаимно дополняющие и уточняющие друг друга, полученные без нарушений закона, оснований для оговора подсудимого у них не усматривается, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора.

К показаниям в суде подсудимого Мальханова С.Н. о том, что он не совершал кражу, не имел умысла на завладение чужим имуществом, и не пытался вскрыть телефон, суд относится критически, считает способом защиты и находит их опровергнутыми другими доказательствами по делу, в частности, его собственными признательными показаниями о наличии умысла на кражу, скриншотами с экрана похищенного телефона, детализацией телефонных соединений, и прочими, подтверждающими, что подняв потерянный потерпевшей телефон, и вынеся его за пределы магазина, подсудимый принял меры к его сокрытию, для чего извлек из него сим-карту, т.е. сам характер его действий свидетельствует об умысле на хищение.

Сам Мальханов С.Н. в судебном заседании после оглашения его показаний: дополнительного допроса в качестве подозреваемого, допроса в качестве обвиняемого, а также протокола проверки показаний на месте, подтвердил изложенные в них показания и признал вину в полном объеме.

Ходатайства о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, сторонами не заявлялись, оснований для их исключения судом не усматривается.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и (или) от наказания - не усматривается.

При назначении наказания Мальханову С.Н. суд, в соответствии со ст.ст.60-61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мальханов С.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами Мальханову С.Н. суд признает: в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, состояние <данные изъяты> в соответствие с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ –явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение Мальханова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, вследствие возвращения похищенного имущества.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде исправительных работ, в соответствии с правилами ст.50 УК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлены.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ к указанному наказанию не применяются.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Потерпевшей, гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Мальханова С.Н. 16000 руб. в с░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░ ░.2 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░7 № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ - 6500 ░░░., ░░░░░░░-8000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1500 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ Iphone, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Iphone, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Iphone– ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ Iphone, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Iphone, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░/░                                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░