Решение по делу № 2-780/2017 от 08.02.2017

гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Батлаевой Б.З.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каваляускас В.А., Каваляускене М.Г. к ООО «СИТИ-СТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Каваляускас В.А., Каваляускене М.Г. с иском к ООО «СИТИ-СТРОЙ» о взыскании неустойки по договору в сумме 296 876 рублей по 148 438 рублей в пользу каждого, убытки в размере 126 500 рублей по 63 250 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебного штрафа.

Истцы Каваляускас В.А., Каваляускене М.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании их представитель по доверенности Балданова Б.Б. исковые требования поддержала и суду пояснила, что между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве. Согласно условий договора ответчик должен был передать объект истцу в срок не позднее 31 декабря 2015года. Но данную обязанность ответчик своевременно не исполнил. В связи с чем, у истца возникли убытки в виде аренды жилья. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Николаева Н.В. исковые требованиями не согласилась и суду пояснила, что срок сдачи дома до 01 февраля 2016года. Просила уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. Не согласны с взысканием убытков.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 24 декабря 2014 года между истцами Каваляускас В.А., Каваляускене М.Г. и ответчиком ООО «СИТИ-СТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом. Объектом долевого строительства является квартира по адресу: ... общая площадь

Названный договор зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по РБ.

В соответствии с п.3.1.4 договора предполагаемый срок для получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4.1. передача объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником осуществляется в течение месяца со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что расчет неустойки должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий данного договора, застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено.

Статья 6 названного Федерального закона определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 274164руб ( 1 105 500* 10% /150* 372дн), где 1 105 500– цена договора; 10% - ставка рефинансирования ЦБ РФ; 327дн. – период просрочки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, ходатайство стороны ответчика подлежит удовлетворению, размер неустойки подлежит уменьшению до 70 000руб. При этом суд, учитывает, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, а направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцы просят взыскать убытки в размере 126000руб за аренду жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2016года (11500руб в месяц). Указав при этом, из-за нарушений условий договора в части срока передачи жилья, у них возникла необходимость аренды другого жилья.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ истцы, проживавшие в аварийном жилье по ..., заключили соглашение с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию ... о выкупе жилого помещения в связи с изъятием его для муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ жилье было сдано администрации.

Таким образом, проживание в арендованном жилье связано не с действиями ответчика, а ввиду признания дома истцов аварийным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе во взыскании убытков, ввиду недоказанности необходимости аренды жилья в спорный период и фактического проживания в арендованном жилье. Кроме того, суд учитывает пояснения истца Каваляускене М.Г. о том, что она проживает в районе.

Указанное исключает возможность отнесения расходов, понесенных истцом на аренду в указанный период другого жилого помещения, к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу таких расходов, поскольку отсутствует один из элементов гражданско-правовой ответственности - причинная связь между нарушением ответчиком договорного обязательства и указанными расходами истца.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, возможным решение вопроса о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцам моральный вред в сумме 5000руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание данную правовую норму, а также то, что ответчиком не были удовлетворены требования истцов, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в пользу потребителя – 37 500руб.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, работу представителя с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма госпошлины в размере 2600руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каваляускас В.А., Каваляускене М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИТИ-СТРОЙ» в пользу Каваляускас В.А., Каваляускене М.Г. в равных долях неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей, судебные расходы в сумме 5000рублей, судебный штраф в размере 37 500 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СИТИ-СТРОЙ» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева