Решение от 20.09.2021 по делу № 10-20/2021 от 02.07.2021

Мировой судья с/у № 85 Волгоградской области

Чекашова С.В.

Дело № 10-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград,                             20 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.

при секретаре судебного заседания Лян Э.Э.

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю.

осужденного Иванкова Д.С.

защитника - адвоката Патаховой Г.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванкова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Иванков Дмитрий Сергеевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 и частью 1 статьи 158 УК РФ, за совершение которых назначено наказание:

- по части 1 статьи 112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69, частью 1 статьи 71 УК РФ, путем полного сложения назначенного по части 1 статьи 112 УК РФ наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 20 дней.

На основании статьи 70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному по части 1 статьи 158 УК РФ неотбытую часть наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Иванкова Дмитрия Сергеевича исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачтено ему в срок отбытия назначенного наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору мирового судьи Иванков Д.С. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также кражи.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Иванкова Д.С. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Иванков Д.С. указывает, что мировым судьей при назначении наказания не учтено, что он страдает ВИЧ-инфекцией, о чем ему самому стало известно уже после вынесения приговора. Автор жалобы просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что Иванков Д.С. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. Приговор правильно постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Иванков Д.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное Иванкову Д.С. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного:

- по части 1 статьи 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,

- части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В то же время, мировым судьей действия Иванкова Д.С. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, суд квалифицировал действия Иванкова Д.С. по «части 1 статьи 115 УК РФ». По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей была допущена явная техническая ошибка, которая подлежит устранения, путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Допущенная техническая ошибка на законность и обоснованность приговора, а также на размер назначенного осуждённому наказания, не влияет.

При назначении наказания мировым судьей, согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности Иванкова Д.С., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Волгограде, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется посредственно, жалоб на него со стороны соседского окружения не поступало, раскаялся в содеянном, сотрудничал с органами расследования, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, страдает хроническими заболеваниями, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванкова Д.С. мировой судья, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обоснованно признал явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по части 1 статьи 158 УК РФ еще и розыск имущества, добытого в результате преступления, а также на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, а также на основании пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванкова Д.С., в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ и в силу части 1 статьи 18 УК РФ, мировым судьей верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Иванкову Д.С. наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с учётом ограничений, закрепленных в части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора мирового судьи в части назначенного наказания, а также возможности для применения части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, мировым судьей обоснованно установлено не было.

Выводы мирового судьи надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбытия Иванковым Д.С. наказания в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества, мировому судье представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

В то же время, заслуживают внимания доводы осужденного Иванкова Д.С. о том, что при назначении наказания не учтено заболевание ВИЧ-инфекция, о котором ему стало известно уже после вынесения приговора.

Согласно Выписке из медицинской карты амбулаторного больного Иванкова Д.С., при обследовании в ФКУ СИЗО-3 УФСИН по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ выявлен положительный результат ВИЧ-инфекции.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Иванкову Д.С., надлежит признать наличие заболевания ВИЧ-инфекция.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

Вместе с тем, мировой судья в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора не указал сведения о судимости по приговору <данные изъяты>

Мировым судьей верно на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ определен вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание осуждённому Иванкову Д.С. – исправительная колония строгого режима.

Кроме того, мировым судьей срок отбытия наказания Иванкову Д.С. правильно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, а также правильно зачтено ему в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 74 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ 70 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ 1 ░░░░░░ 115 ░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░________________░.░.░░░░░░░░░░░░░░░______________________                                     (░░░░░░░░, ░░░░░░░)«___»_________2021 ░.