Решение от 15.06.2022 по делу № 8Г-12014/2022 [88-12712/2022] от 07.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12712/2022

№ 2-180/2020 (13-161/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      15 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя Ушкаловой Галины Александровны на определение Сысольского районного суда Республики Коми от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-180/2020 (13-161/2021) по иску Андреевой Татьяны Ильиничны к ООО ДСК «Карьер», ФКУ Упрдор «Прикамье» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Андреева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «ДСК «Карьер» и ФКУ Упрдор «Прикамье» с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 415 900,82 руб. и судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 360 руб. и почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии искового заявления ответчикам.

19 мая 2020 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ушкалова Г.А.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 9 ноября 2020 г. исковые требования Андреевой Т.И. удовлетворены частично, с ООО «ДСК «Карьер» в пользу Андреевой Т.И. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2019 г. в размере 207 950, 41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279, 50 руб. В удовлетворении исковых требований Андреевой Т.И. к ФКУ Упрдор «Прикамье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

Ушкалова Г.А.обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «ДСК «Карьер» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления и настоящего заявления

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 15 ноября 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 г., заявление удовлетворено частично, с ООО «ДСК «Карьер» в пользу Ушкаловой Г.А. взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление третьего лица о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленный стороной договор на оказание юридической помощи, дал оценку представленному договору, установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Кроме того, суд обоснованно учел, что судебным решением установлена вина в ДТП как ООО «ДСК «Карьер» (бездействие), так и вина Ушкаловой Г.А., ответственность за причиненный ущерб распределена между указанными лицами в равных долях.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Поскольку доказательств несения третьим лицом почтовых расходов не было представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для ее увеличения не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░░