Решение по делу № 11-49/2021 от 24.03.2021

Дело № 11-49/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 22 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

истца Серовой Е.Ю.

представителя истца Серова С.Н.

представителя ответчика Феофилактова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело с апелляционной жалобой истца Серовой Е. Ю. на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Серовой Е. Ю. к ООО «Юник» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Юник» произвести выплату в пользу Серовой Е. Ю. уплаченных по договору о реализации туристического продукта ### от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 67 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ В остальной части иска отказано.

УСТАНОВИЛ:

Серова Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ВТА», ООО «Юникорн» о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование указано, что между ней и ответчиком ООО «ВТА» заключен договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № ###, при заключении которого турагент действовал по поручению туроператора ООО «Юникорн». Период реализации тура – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отель размещения <данные изъяты>. Количество отдыхающих 2: Серова Е.Ю. и Серов С.Н. На подачу заявления о расторжении произведена частичная оплата стоимости туристического продукта 67 000 рублей. В ситуации с коронавирусной инфекцией истцом была приостановлено внесение денежных средств по заключенному договору о реализации туристического продукта. В конце августа установлено, что отель <данные изъяты> не зарегистрирован <данные изъяты> в качестве объекта для размещения, он не получил сертификат безопасности но и не подал документ на его получение. В связи с существенным изменением ситуации, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об аннуляции договора о реализации туристического продукта и о возврате денежных средств на электронную почту ООО «ВТА» и ООО «Юникорн». В связи с отсутствие ответа ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора и турагента направлены претензии на возврат денежных средств, на которые не были даны ответы. Авиасообщение было частично восстановлено с ДД.ММ.ГГГГ Риск заражения коронавирусной инфекцией во время перелета к месту отдыха, неучастие отеля <данные изъяты> в государственной программе <...> в программе по Сертификации безопасности в связи с Covid 19, сделали невозможным совершение туристической поездки по независящим от истцов обстоятельствам. На основании изложенного, просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № ### с ООО «ВТА», взыскать с ООО «Юникорн» стоимость невозвращенных денежных средств в размере 67 000 рублей, неустойку за несвоевременное возвращение денежных средств в размере 1500 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Юник».

Истцом требования уточнены, просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № ### с ООО «ВТА», взыскать с ООО «Юникорн» и ООО «ВТА» стоимость невозвращенных денежных средств в размере 67 000 рублей, неустойку за несвоевременное возвращение денежных средств в размере 1500 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истцом Серовой Е.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В обоснование указано, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Считает, что турагентом ошибочно были перечислены денежные средства лицу, которое не является стороной по договору на реализацию туристического продукта. При этом лицом, которое осуществляло перевод денежных средств является не ООО «ВТА», а физическое лицо ФИО1, что и стало причиной ошибочного перечисления денежных средств лицу, не указанному в договоре. Согласия на изменение туроператора в договоре истец не давала. Судом не дана оценка неправильному указанию в договоре о реализации туристического продукта средства размещения в реестрах государственного и муниципального учета Турецкой Республики. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении турагентом своих обязанностей по договору. Также указывает, что ни ООО «ВТА», ни ООО «Юник» не представили документы, подтверждающие затраты, понесенные при формировании тура. Денежные средства, внесенный Серовой Е.Ю, по договору имеются в наличии у ООО «Юник», следовательно, нет оснований для освобождения от ответственности. Судом неправильно установлен факт бронирования тура на сайте туроператора «Юник». Признав за туроператором ООО «Юник» право возмещения удерживаемых денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно отказал в расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Мировым судьей неверно истолкован п.8 постановления Правительства РФ от 20.07.2020 №1073. Ответчиками ООО «Юникорн» и ООО «Юник» не сформирован туристический продукт в интересах Серовой Е.Ю., отмененное бронирование не свидетельствует о формировании тура. В данной ситуации у мирового судьи отсутствовали основания для применения положений постановления Правительства РФ №1073 к отношениям, возникшим между истцом, турагентом и туроператором.

Истец Серова Е.Ю. и ее представитель Серов С.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Представитель ответчика ООО «ВТА» Феофилактов А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать, решение мирового судьи оставить в силе. В обоснование указал, что мировым судьей верно установлены правоотношения между сторонами, ООО «ВТА» является турагентом по договору, получив от истца аванс перевело туристическому оператору его ООО «Юник, которое является туроператором и находится в реестре туристических операторов на момент заключения договора. Агентского вознаграждения не было в связи с чем произвести взыскание по туру, отмененному в связи с пандемией коронавируса, мировой судья не мог. Отказ в части требований к ООО «ВТА» полагал обоснованным. Считает, что при вынесении решения мировой судья правомерно учитывал постановление Правительства РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление ФИО1 денежных средств не влияет на возможность бронирования тура по заявке туриста, поскольку она, как генеральный директор ООО «ВТА» действовала от имени турагента. Кроме того, вся перечисленная сумма в счет бронирования была получена ООО «Юник», что им не отрицалось при рассмотрении дела.

Представители ООО «Юникорн» и ООО «Юник» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО «ВТА», приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что между истцом Серовой Е.Ю., и ответчиком ООО «ВТА» заключен договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, при заключении которого турагент действовал по поручению туроператора ООО «Юникорн». Период реализации тура – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отель размещения <данные изъяты>, <...>. Количество отдыхающих 2: Серова Е.Ю. и Серов С.Н.

Денежные средства по договору вносились частями, первый платеж – 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж сделан ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей. Всего по договору стороной истца было внесено 67 000 рублей, что является частичной оплатой, поскольку общая сумма по договору составляет 92 620 рублей.

Оплаченные истцом денежные средства были перечислены в счет исполнения условий договора, заявке присвоен ###. Денежные средства были перечислены в адрес туроператора ООО «Юник», с которым у ООО «ВТА» заключен агентский договор. Также из материалов дела следует, что со стороны турагента в счет исполнения договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора были перечислены дополнительно денежные средства в размере 12800 рублей, поскольку согласно выставленного счета стоимость забронированного тура составляла 79 800 рублей (л.д.69).

Также мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что договор о реализации туристического продукта был заключен до ДД.ММ.ГГГГ

До начала путешествия истцом Серовой Е.Ю. в адрес ООО «Юникорн» и ООО «ВТА» направлены заявления об отказе от туристического продукта и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанных ответчиком истцом была направлена претензия о возврате денежных средств по аннулированному договору о реализации туристического продукта. Денежные средства не возвращены, в связи с чем Серова Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.Согласно положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Так, исходя из смысла пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 451, пунктов 1 - 3 статьи 781, пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 10, абзаца 4 статьи 6 Федерального закона № 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов без отсутствия доказательств фактически понесенных турагентом, туроператором расходов.

Таким образом, с учетом изложенных положений, в случае надлежащего уведомления истцом турагента и туроператора об одностороннем отказе (расторжении) договора, договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым. В этой связи, требования по расторжению договора в судебном порядке с учетом приведенных законоположений и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, в том числе по уведомлению о расторжении договора, являются излишне заявленными, поскольку данный договор является расторгнутым в одностороннем порядке со стороны истца. Следовательно, отказ в данной части иска является со стороны мирового судьи обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном исполнении турагентом ООО «ВТА» своих обязанностей по договору, выразившиеся в перечислении денежных средств не тому туроператору, и свидетельствующие об одностороннем изменении туроператора, указанного в договоре, не доказывают того, что туристическая поездка в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ не была забронирована и не подтверждена соответствующей заявкой, оплаченной турагентом туроператору согласно сумме внесенных истцом платежей. Материалы дела свидетельствуют как раз об обратном. Туроператор в лице ООО «Юник» в своих возражениях на исковое заявление ( л.д.141-142) подтвердило факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и действия ответчика ООО «ВТА» по бронированию в системе онлайн на сайте туроператора ООО «Юник» туристического продукта и факт перечисления по договору денежных средств в его оплату на расчетный счет туроператора. Таким образом, ответчика ООО «Юник» подтвердил, что оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на его расчетный счет.

То обстоятельство, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан иной туроператор ООО «Юникор» на вопрос о расторжении договора при установленных по делу обстоятельствах не влияет. В силу вышеизложенного, он является расторгнутым.

Не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей турагентом по договору от ДД.ММ.ГГГГ и то, что денежные средства в счет оплаты по договору перечислялись на расчетный счет туроператора ФИО1, поскольку она не опровергают факт оплаты по договору и брони заявки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно взыскал уплаченные истцом денежные средства в с ответчика ООО «Юник». Срок возврата денежных средств определен верно с учетом положений Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Пунктом 2 указанного Положения предусмотрено. что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 Положения, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу Постановления от 20.07.2020 N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Такое уведомление в материалах дела представлено.

Согласно п. 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ последовало от заказчика по договору, то в данном случае срок возврата денежных средств, определен мировым судьей правомерно - до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 при разрешении исковых требований Серовой Е.Ю.

Мировой судья обоснованно отказал во взыскании неустойка и штрафа, заявленных истцом ко взысканию в порядке ст.28 и ч.6.ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку основанием для взыскания данной неустойки является установление факта нарушения исполнителем сроков оказания услуг. Однако при рассмотрении настоящего дела таких фактов со стороны ответчиков не было установлено. Срок возврата денежных средств определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. №1073, нарушение данного срока не допущено, поэтому оснований для применения штрафа не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что отель <данные изъяты>, <...> не участвует в государственной программе <данные изъяты> в программе по Сертификации безопасности в связи с Covid 19, не опровергают правильные выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении и не влияют на эти выводу.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Серовой Е.Ю. судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Серовой Е. Ю. к ООО «ВТА», ООО «Юникорн», ООО «Юник» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой Е. Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 29.04.2021 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева