Решение по делу № 22-6820/2023 от 03.08.2023

        Дело <данные изъяты>                                                                                                                     Судья Ф.

        УИД <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                                                    21 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Ш.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Б.,

адвоката – М., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденной – Д.,

при помощнике судьи – П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Д., а также защитника – адвоката К. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

Д., 23<данные изъяты>

осуждена по ст. 297 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. «в» и 99 ч. 2 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доводы осужденной Д. и ее адвоката М., поддержавших апелляционные жалобы, а также позицию прокурора Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> Д. признана виновной и осуждена за неуважение к суду путем оскорбления судьи.

Преступление совершено осужденной в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Д. свою вину относительно инкриминируемого ей преступления не признала.

В своей апелляционной жалобе осужденная Д., выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Судом проигнорированы все ее ходатайства и доказательства невиновности. По ее мнению, приговор основан исключительно на бездоказательных предположениях. Высказывания в судебном заседании она адресовала к истцу по гражданскому делу В.. При этом суд не направил дело для дополнительной лингвистической экспертизы. Ее показания полностью подтвердила свидетель М., которая присутствовала в судебном заседании. Полагает, что ее фраза звучала в момент оглашения судьей решения, которая не имела возможности наблюдать за происходящим в зале, следовательно, не может с уверенностью утверждать, в чей адрес она была направлена. Не мог это утверждать и судебный пристав А., которая смотрела на судью. Утверждения В. о том, что у В. никогда не было рыжего цвета волос, не соответствуют действительности. Обращает внимание на нарушения, допущенные при назначении следователем лингвистической судебной экспертизы. Кроме того, ей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы аудиозаписи судебного заседания, что является незаконным. Каких-либо доказательств ее вины в инкриминируемом преступлении не имеется. Данные относительно ее личности судом при принятии решения учтены не были в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат К. просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Д. оправдательный приговор. Мотивируя свои выводы, отмечает, что имел место односторонний подход при разрешении данного дела со стороны суда, который проигнорировал все заявленные стороной защиты ходатайства. Показания Д. в судебном заседании о том, что ее высказывание было адресовано в адрес истца, подтверждаются показаниями свидетеля М., присутствовавшей на судебных заседаниях <данные изъяты> городского суда. Не соответствуют требованиям закона утверждения суда о соответствии заключения проведенной лингвистической экспертизы требованиям статьи 204 УПК РФ. Кроме того, диск с аудиозаписью в распоряжение эксперта не представлялся. Судя по постановлению следователя, им была назначена экспертиза не в экспертное учреждение, а его экспертам, не указав данные о конкретном эксперте. В этой связи, полагает, что был нарушен порядок разъяснения прав и обязанностей эксперта и предупреждения его об уголовной ответственности. Считает также, что было незаконно отказано в проведении судебно-технической экспертизы аудиозаписи судебного заседания. Более того, Д. во время, относящееся к совершению инкриминируемого преступления, не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что должно учитываться судом при рассмотрении дела. Полагает, что в действиях Д. отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 297 УК РФ. При этом выводы суда не могут носить предположительный характер. При этом суд не принял во внимание, что ее подзащитная является членом инициативной группы по увековечиванию памяти учителя-героя, защитницей исторического места. В этой связи, Д. подлежит оправданию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Д. и ее защитник – адвокат М. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

Прокурор Б. полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Между тем, данные требования закона судом, постановившим приговор, соблюдены в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Вывод о виновности Д. в совершении инкриминируемого преступления подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон при рассмотрении дела не допущено. Права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств показания самой Д., не отрицавшей факта высказывания ею фраз при оглашении судебного решения судьей.

При этом они согласуются с показаниями потерпевшей М., свидетелей В., В., Н., А., которые утверждали, что со стороны осужденной имело место оскорбление именно в адрес судьи.

Свидетель М., на показания которой ссылается осужденная, пояснила, что не присутствовала при оглашении судьей решения.

Показания не явившихся свидетелей и потерпевшей оглашены в судебном заседании с согласия сторон без нарушения правил статьи 281 УПК РФ.

Кроме того, причастность осужденной к совершенному преступлению подтверждается, в частности, заявлением судьи М. о факте неуважения к суду со стороны осужденной; протоколом осмотра видеозаписи судебного заседания <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Д. присутствовала при рассмотрении гражданского дела по иску к ней В. и В.; копией протокола судебного заседания; протоколом прослушивания аудиозаписи судебного заседания от <данные изъяты>, зафиксировавшей    оскорбление в адрес судьи со стороны осужденной.

В судебном заседании в присутствии сторон была прослушана аудиозапись судебного разбирательства, на что Д., согласно протоколу судебного заседания, пояснила, что это является клеветой.

На должность судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> М. назначена Указом Президента Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По заключению проведенной судебной лингвистической экспертизы от <данные изъяты>, высказанная осужденной фраза, является оскорблением, чем она выразила явное неуважение к судье М.

Судебная коллегия находит показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они без каких-либо существенных противоречий, дополняя друг друга, согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом выводы суда являются аргументированными.

Судом в достаточной степени мотивировано решение, почему приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований не доверять заключениям проведенных экспертиз не имеется, поскольку они проведены компетентными лицами в области лингвистики и психиатрии в соответствии с установленными требованиями.

Показания Д. о том, что ее обращение было не в адрес судьи, а истца по гражданскому делу В., обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Довод защитника относительно имевшего места одностороннего подхода при разрешении данного дела со стороны суда, не имеет под собой оснований.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы аудиозаписи судебного заседания является обоснованным и аргументированным.

Таким образом, действиям Д. дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по части 2 статьи 297 УК РФ, как неуважение к суду путем оскорбления судьи.

В данном случае имеет место правильное применение материального закона о наличии в действиях осужденной состава инкриминируемого преступления.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Д. впервые совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В приговоре небезосновательно приведены смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не усматривается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения Д. предусмотренного законом наказания в виде штрафа.

Наказание назначено в рамках санкции части статьи Уголовного закона. Оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Между тем, судом тщательным образом проверено психическое состояние осужденной.

Из содержания заключения проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с привлечением психолога от <данные изъяты> следует, что Д. обнаруживает признаки расстройства личности, в момент совершения инкриминируемого деяния не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения в связи с имеющейся возможностью причинения ею иного существенного вреда, а также опасностью для себя и для других лиц, она нуждается в амбулаторном принудительном лечении у психиатра в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 97 УК РФ и части 2 статьи 99 УК РФ. На момент производства экспертизы Д. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В этой связи, руководствуясь данным заключением, суд, признавая Д. виновной в совершении преступления, правомерно применил положения пункта «в» части 1 статьи 97 УК РФ и части 2 статьи 99 УК РФ, назначив наряду с наказанием амбулаторное принудительное лечение у психиатра.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мотивированным, соответствующим критериям законности, в полной мере отвечающим требованиям части 2 статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Д. – оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы осужденной и защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Ш.