Решение по делу № 22-4698/2023 от 25.08.2023

Судья Хрещатая С.Б.                                                     Дело № 22-4698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                        20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

Председательствующего Лукьянович Е.В.,

судей Смоленковой Л.А., Черненко А.А.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

осужденного Кирпичникова А.Н. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного Кирпичникова А.Н. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 04.07.2023, которым

    Кирпичников Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ... ..., проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

26.10.2016 Артемовским городским судом Приморского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а, б, в» ч. 2 ст.158, п.«а» ч. 3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; 03.11.2020 освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кирпичникову А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кирпичникову А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20.06.2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного Кирпичникова А.Н. и его защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей приговор подлежащим изменению, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирпичников А.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кирпичников А.Н. указывает о несогласии с решением суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявляет о непричастности к совершению преступления, предусмотренному п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Считает, обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, в которых он был вынужден оговорить себя в краже, под угрозой применения насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, при задержании, а также при написании явки с повинной, он находился в измененном сознании, поскольку употреблял алкоголь. Сообщает, что кражу сейфа совершили ранее незнакомые ему двое парней, с которыми он познакомился накануне, будучи в <адрес>, и с которыми приехал в <адрес>, чтобы выпить спиртного с потерпевшим у него дома. Поскольку потерпевшего дома не оказалось, он вернулся в машину и уснул, проснувшись, он впал в недоумение от того, что они до сих пор находятся в <адрес>, увидел, как двое парней, с которыми он приехал, поднимали и бросали в кусты сейф, который он опознал, как принадлежащий потерпевшему. Он намеревался остановить парней от кражи сейфа, на что в его адрес посыпались угрозы, что если он сообщит, то его также привлекут в качестве обвиняемого, поэтому о краже сейфа из дома ФИО15 он никому не рассказал. Когда они вернулись на машине в <адрес>, указанные парни передали ему ... рублей за то, чтобы он не сообщал о преступлении. Сообщает, что в ходе проведения обыска им были переданы все денежные средства, которые были у него дома, в том числе его заработная плата, которая составляет ... рублей, из которых он потратил всего ... рублей. В судебном заседании он ходатайствовал о проведении следственного эксперимента на предмет того, сможет ли он поднять сейф, о проведении проверки истории транзакций по карте потерпевшего, так как сомневается, что у потерпевшего была такая сумма в сейфе, на что судом было отказано. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего относительно суммы похищенных денежных средств. Так в ходе предварительного следствия потерпевшим было указано о похищении денежных средств в рублевом эквиваленте. После того, как он дал показания, что была и иностранная валюта, потерпевший дал показания, что в сейфе было 14 тысяч долларов. Сообщает, что умысла на похищение сейфа у него не было, поскольку он точно знал, что потерпевшего дома нет, и, что накануне потерпевший приобрел дорогостоящий автомобиль, в связи с чем потратил все деньги. Также указывает, что он ходатайствовал о направлении дела на дополнительное расследование на предмет проверки нахождения его за рулем автомобиля, на что ему было также отказано со ссылкой на то, что видеокамеры фиксируют только номер автомобиля, который превысил скорость.

По обвинению по ч. 1 ст. 228 УК РФ свою вину не признает. Обнаруженный на месте преступления сверток с наркотическим веществом ему не принадлежит. Сотрудники полиции ввели его в заблуждение, сказав, что он не понесет уголовной ответственности за это, так как будет только административная ответственность, после чего указали в протоколе, что он наркотическое средство нашел возле магазина, хранил в рукаве и где-то потерял. Протокол его допроса он подписал, не читая. В судебном заседании он заявлял о фальсификации уголовного дела, о том, что следователь и защитник ввели его в заблуждение, с материалами дела он ознакомлен не был, на что суд никаких мер реагирования не принял, тем самым, также, по его мнению, способствовал сокрытию преступления. О всех фактах совершенного в отношении него преступления он сообщил сотруднику ОСБ, также им были поданы заявления в прокуратуру на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, откуда ответы до сих пор не получил. Сообщает, что его право на защиту было нарушено, адвокат Гельцер Е.В. участвовала в судебном заседании формально: защитник не поддержала его ходатайство о проверке истории транзакции по карте потерпевшего, не заявила о недопустимости ряда доказательств, а также о фальсификации уголовного дела, чему была прямым свидетелем.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, из-под стражи его освободить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу с дополнением не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Кирпичникова А.Н. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам авторов жалоб, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно и беспристрастно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешил в полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Судебная коллегия не установила нарушений права осужденного на защиту и представление доказательств, позиция адвоката Гельцер Е.В. в судебном заседании не противоречила позиции её подзащитного, участие адвоката в судебном заседании не являлось формальным. С материалами уголовного дела Кирпичников А.Н. по окончанию предварительного следствия был ознакомлен, что следует из материалов уголовного дела, такая возможность ему была предоставлена и судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела этим судом, что следует из протокола судебного заседания.

Несогласие осужденного с принятыми судом по ходатайствам решениями не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Версия осужденного о непричастности к преступлениям, совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 иными лицами, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как опровергающаяся исследованными материалами уголовного дела, а показания Кирпичникова А.Н. в этой части правильно расценены судом как незапрещенный законом способ защиты.

Вопреки утверждениям об обратном, виновность Кирпичникова А.Н. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Доводы осужденного о недопустимости доказательств были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Кирпичникова А.Н. в инкриминируемых ему преступлениях, в материалах дела не содержится.

Данные в ходе предварительного следствия показания Кирпичникова А.Н. в качестве подозреваемого от 20.06.2022, обвиняемого от 22.06.2022г., при проверке показаний на месте 15.08.2022г. с его участием, в которых он в полном объеме признавал совершение инкриминируемых ему преступлений, давал подробные показания об обстоятельствах их совершения, его показания в качестве обвиняемого от 14.11.2022г. и от 15.12.2022г. в части хищения им имущества Потерпевший №1, получили надлежащую оценку суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, перед допросами Кирпичникову А.Н. разъяснялись право не свидетельствовать против себя самого и о возможности использования данных им показаний в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от этих показаний, допрашивался он в присутствии своего защитника – адвоката Гельцер Е.В., что само по себе исключало возможность оказания на Кирпичникова А.Н. какого-либо воздействия. При этом ни от самого Кирпичникова А.Н., ни от его защитника до начала, в ходе или по окончании следственных действий не поступали заявления или замечания относительно их производства и содержания протоколов допросов, проверки показаний на месте, также как от них не поступало ходатайств, заявлений, замечаний по поводу невозможности участия Кирпичникова А.Н. в производстве следственных действий в силу состояния его здоровья либо нахождения его в каком-либо измененном состоянии, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, как и не было заявлено о применении в отношении Кирпичникова А.Н. до начала следственных действий недозволенных методов ведения предварительного следствия. Доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат.

Принятые судом во внимание показания Кирпичникова А.Н., данные в ходе предварительного следствия, являются последовательными. Так, в части хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 Кирпичников А.Н. признавал себя виновным в течение всего предварительного следствия, а также первоначально подтвердил эти показания в ходе судебного заседания суда первой инстанции. В части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, также признавал свою вину неоднократно, а именно: при допросе его в качестве подозреваемого 20 июня 2022г., в качестве обвиняемого 22 июня 2022 года, а также не отрицал своей виновности в этой части и через значительный промежуток времени после дачи им первоначальных показаний - при проверке показаний на месте с его участием 15 августа 2022 года. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции с января 2023 г. вплоть до 20 июня 2023г. Кирпичников А.Н. также не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия и, как следствие, о недобровольности данных им ранее показаний, что, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о надуманности доводов осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания Кирпичникова А.Н. полностью согласуются с: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его знакомый Кирпичников А.Н., с которым они 18.06.2022 года вместе ездили на автомашине в <адрес>, знал, что он недавно вернулся с рейса и ему выплатили заработную плату, бывал ранее у него дома, знал из разговора, что в ночь с 18 на 19 июня 2022г. он, а также его мать, дома ночевать не будут, а также в части объема и размера похищенного у него имущества; показаниями свидетеля ФИО14, обнаружившей по возвращении домой 19.06.2022г. в 05 часов 30 минут хищение из спальни дома металлического сейфа коричневого цвета, в котором её сын Потерпевший №1 хранил полученные по возвращению из рейса деньги, а на полу веранды – бумажный сверток от меню роллов с веществом растительного происхождения; показаниями свидетеля Свидетель №2, которой о хищении из дома, где проживают её мать и брат Потерпевший №1, сейфа стало известно утром 19.06.2022 года со слов матери; протоколом осмотра места происшествия – <адрес> ... <адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие металлического сейфа с его содержимым и был обнаружен на веранде перед входной дверью в дом бумажный сверток с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых были обнаружены металлический сейф темно коричневого цвета со следами взлома, с коллиматорным и отпическим прицелами в нем, а также обнаружены матерчатые перчатки и документы Потерпевший №1; протоколом проверки показаний на месте с участием Кирпичникова А.Н., в ходе которого он, в том числе, указал на место в районе магазина «...» по <адрес> в <адрес> края, где нашел и положил в рукав надетой на нем рубашки сверток с наркотическим средством «химка», завернутым в ламинированную бумагу из меню для роллов, отсутствие которого обнаружил после совершения им кражи имущества из дома потерпевшего; протоколом обыска в квартире по месту проживания Кирпичникова А.Н., в ходе которого были изъяты ... рублей купюрами по ... рублей, две пары мужских ботинок и телефон марки ...; и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что принятые судом во внимание показания Кирпичникова А.Н., были правильно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими доказательствами виновность осужденного, и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания этих показаний недопустимыми, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, поскольку согласуются с иной совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного о совершении хищения имущества потерпевшего иными лицами, давшими ему по возвращению из <адрес> в <адрес> ... рублей за молчание, являются несостоятельными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам преступления, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 были похищены денежные средства в размере ... рублей и 14 тысяч долларов США, в связи с чем после совершения преступления Кирпичникову А.Н. никак не могли быть переданы денежные средства в размере ... рублей. В то же время последовательные показания Кирпичникова А.Н. о том, что часть похищенных денежных средств в валюте США он утром 19.06.2022 года обменял на китайском рынке в <адрес> у неизвестного ему китайца, вырученную сумму частично потратил, в том числе на приобретение телефона и обуви, а оставшуюся сумму в размере ... рублей спрятал в доме, полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, вопреки апелляционным доводам, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями Кирпичникова А.Н., не оспаривавшего ни в ходе предварительного следствия, ни первоначально в судебном заседании, размера похищенных у Потерпевший №1 денежных средств. Оснований для оговора осужденного потерпевшим, как и свидетелями по настоящему делу, из материалов уголовного дела не усматривается, осужденным и стороной защиты не приведены.

Доводы осужденного о том, что потерпевший менял свои показания: сначала заявлял о хищении у него денежных средств в рублях, а после дачи им показаний о том, что в сейфе были также доллары США, дал аналогичные показания, противоречат исследованным судом доказательствам, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 был допрошен и дал показания о похищенных у него, находившийся в сейфе, денежных средствах в размере ... рублей и ... долларов США, 19.06.2022 г. в период времени с 10.30 до 11.20 часов, то есть сразу после обнаружения хищения, тогда как Кирпичников А.Н. был задержан, дал явку с повинной и был допрошен в качестве подозреваемого 20.06.2022 года.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на                                                                                               правильность этих выводов, и, прежде всего о виновности Кирпичникова А.Н. в содеянном, не влияют.

Проанализировав все доказательства, суд в целом верно установил фактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дав его действиям правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба подтвержден документально, а также показаниями потерпевшего, размер незаконно, без цели сбыта, хранимого Кирпичниковым А.Н. наркотического средства – заключением эксперта № 3-740э от 04.07.2022г., факт незаконного проникновения осужденного в жилище Потерпевший №1 с целью хищения имущества последнего подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом, и сомнений не вызывает.

Вместе с тем время совершения незаконного хранения Кирпичниковым А.Н. без цели сбыта наркотического средства - смеси табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой 0,74г., постоянной массой содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) 0, 15г., а именно время окончания его хранения – до 07 часов 00 минут 19.06.2022 года, указанное в обвинении Кирпичникова А.Н., обвинительном заключении, а также в приговоре, не соответствует имеющимся в уголовном деле доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам.

Так, из предъявленного обвинения, обвинительного заключения и приговора суда следует, что найденное 18.06.2022г. около 10.00 часов в свертке наркотическое средство - смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой 0,74г., постоянной массой содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) 0, 15г., Кирпичников А.Н. поместил в рукав надетой на нем рубашки, где умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил для личного употребления, передвигаясь по территории <адрес> ...... ... до 07 часов 00 минут 19.06.2022 года. Затем Кирпичников А.Н. в период с 19.00 часов 18.06.2022 г. по 05 часов 30 минут 19.06.2022г., находясь в доме по адресу: <адрес>, на веранде выронил на пол сверток с находящимся в нем наркотическим средством. Прибывшим на место происшествия сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия в 07 часов 00 минут 19.06.2022г. указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Таким образом, наркотическое средство - смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой 0,74г., постоянной массой содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) 0, 15г. не изымалось сотрудниками полиции в 07.00 часов 19.06.2022 г. непосредственно у Кирпичникова А.Н., а было обнаружено и изъято в указанное время в ходе проведения осмотра места происшествия по вышеназванному адресу, которое Кирпичников А.Н. выронил там в период совершения им кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, а именно в период с 19.00 часов 18.06.2022 по 05 часов 30 минут 19.06.2022г., что следует из показаний свидетеля ФИО14 об обнаружении ею кражи из дома в 05.30 часов 19.06.2022, потерпевшего Потерпевший №1, которому о хищении его имущества сообщила его мать 19.06.2022г. в 05.40 часов, протокола осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, начатого в 07.00 часов 19.06.2022 года.

При таких обстоятельствах приговор в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УК РФ подлежит изменению с уточнением времени окончания незаконного хранения Кирпичниковым А.Н. без цели сбыта наркотического средства - смеси табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой 0,74г., постоянной массой содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) 0, 15г. до 05 часов 30 минут 19.06.2022г.

    Данное изменение не влечет изменение объема обвинения осужденного, не влияет на квалификацию содеянного Кирпичниковым А.Н. и не является основанием к смягчению назначенного ему наказания.

Кроме того, как видно из приговора (...) судом допущена не вызывающая сомнений явная техническая описка в фамилии осужденного, а именно: вместо «вина подсудимого Кирпичникова А.Н.» указано – «вина подсудимого Карнаухова Е.В.», которая подлежит исправлению апелляционным судом.

     При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кирпичникова А.Н., его состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств (явку с повинной по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим преступлениям, частичное возмещение ущерба потерпевшему), наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, неучтенных судом первой инстанции, обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания, судебной коллегией не установлено.

Судом мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и оснований к смягчению наказания не имеется.

    Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, иные изменения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного с дополнением не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

      Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 04 июля 2023 года в отношении Кирпичникова Андрея Николаевича изменить.

    Уточнить при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, время окончания незаконного хранения Кирпичниковым А.Н. без цели сбыта наркотического средства - смеси табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой 0,74г., постоянной массой содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) 0, 15г. до 05 часов 30 минут 19.06.2022г.

    В описательно-мотивировочной части приговора в абзаце 4 сверху на л.д. 177 в т. 3 вместо подсудимого Карнаухова Е.В. указать подсудимого Кирпичникова А.Н.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий                                      Е.В. Лукьянович

Судьи                                                                     Л.А. Смоленкова

                                                                              А.А. Черненко