Решение по делу № 33-10646/2023 от 01.11.2023

Судья: Дяченко Ю.Б.                         Дело № 33-10646/2023 (№ 2-27/2023)

Докладчик: Орлова Н.В.                        УИД 42RS0015-01-2022-001082-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                                       г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей Орловой Н.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козлова Станислава Сергеевича – Биржа Ефима Александровича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 сентября 2023 года по иску Козлова Станислава Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212124, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Lexus LS430, г/н №, собственником которого является истец.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия №, автогражданская ответственность истца Козлова С.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серия №.

08.11.2021 Козловым С.С. было подано заявление о страховом случае в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков, предоставлены необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также на осмотр предоставлен поврежденный автомобиль.

29.11.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 76300 руб., не предоставив направление на ремонт в соответствии с действующим законодательством. В связи с тем, что указанная сумма значительно ниже суммы причиненного ущерба, истец для выяснения суммы ущерба обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № № от 08.12.2021 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Lexus LS430, г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 396420 руб. Стоимость проведения оценки причиненного ущерба составила 12000 руб.

29.12.2021 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствие с п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в ответе отмечено, что не все повреждения, указанные в приложенных документах, были получены при обстоятельствах ДТП.

09.02.2022 Козлов С.С. обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. Решением от 16.03.2022 № № ему было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Как следует из решения финансового уполномоченного, было установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец считает решение финансового уполномоченного необоснованным и незаконным, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 292300 руб., неустойку в 400000 руб.; судебные расходы: 12000 руб. за оценку ущерба, 25000 руб. за юридические услуги представителя, 16129,40 руб. по оплате судебной экспертизы; а также штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.09.2023 исковые требований оставлены без удовлетворения. С Козлова С.С. в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Козлова С.С. – Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований.

Указывает также, что положенные в основу решения выводы судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, так как составлены неуполномоченными лицами и/или без непосредственного осмотра транспортного средства.

Так, в связи с допущенной ошибкой при назначении судебной экспертизы, Новокузнецким филиалом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, которое не должно применяться в данном случае.

Несмотря на то, что фактически судебным экспертом были установлены все обстоятельства ДТП и повреждения транспортного средства, полученные в данном ДТП, из-за процессуальной ошибки по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирское Бюро Оценки».

Судебная экспертиза, проведенная экспертом ООО «Сибирское Бюро Оценки», также не может быть допустимым доказательством по делу, так как эксперт ФИО6 проводивший исследование, не является экспертом-техником.

В связи с указанными обстоятельствами по делу была назначена повторная экспертиза в Новокузнецкий филиал ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». В соответствии с сообщением от 24.07.2023 указанная организация не может провести исследование в связи с тем, что не могут быть предоставлены транспортные средства на осмотр.

При наличии в материалах дела вышеуказанных противоречивых экспертных заключений, уже поставленных судом под сомнения, суд первой инстанции выносит решение по имеющимся в деле доказательствам, что является незаконным.

На основании изложенного апеллянт просит назначить по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «АСТ-Экспертиза ФИО1

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу Козлову С.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство ТС Lexus LS430 гос. номер №, 2003 года выпуска.

В п. Калачево Новокузнецкого района Кемеровской области 27.10.2021 в 20 часов 10 минут по ул.Советская, 104, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: 1) ТС Lexus LS430 гос. номер №, водитель ФИО2 собственник - истец Козлов С.С., страховщик АО «АльфаСтрахование», 2) ВАЗ 212124, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Заборский И.С., страховщик ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно приложению к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП автомобиль ТС Lexus LS430 гос. номер №, принадлежащий Козлову С.С., получил следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер, заднее правое колесо, правый нижний порог, средняя стойка.

Виновником в данном ДТП признан Заборский И.С., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

11.11.2021 Козлов С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив поврежденное транспортное средство страховщику для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Как следует из акта осмотра транспортного средства ТС Lexus LS430 гос. номер № от 11.11.2021 транспортное средство получило следующие повреждения: дверь передняя правая – вмятина, смещение НЛКП (не работает доводчик); накладка двери передней правой – НЛКП, задиры, изгиб; дверь задняя правая – вмятина, НЛКП; накладка двери задняя правая – НЛКП0 задиры; накладка порога правая – задиры, НЛКП; диск колеса задний R18 правый – задиры; брызговик колеса задний правый – разрыв; бампер задний справа - разлом крепления НЛКП; стойка боковая правая – вмятина по ребристой части, НЛКП; порог правый – вмятина по ребристой части, НЛКП; обшивка двери передней правой – разрыв, разлом крепления.

Согласно экспертному заключению № № от 25.11.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ТС Lexus LS430, подготовленному ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 128100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 76300 руб.

В соответствии с заключением № № от 24.11.2021 об исследовании следов столкновения на транспортных средствах, подготовленному ООО «Компакт Эксперт Центр» повреждения ТС Lexus LS430 гос. номер № частично соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 27.10.2021. Так, повреждения заднего бампера, крыла заднего правого в районе стыка с бампером, обивка двери передней правой, порога правого, стойки средней правой, частично диска колеса заднего правого, двери передней правой, ТС Lexus LS430 гос. номер №, не относятся к событию, произошедшему 27.10.2021 (т.1 л.д.139-145).

29.11.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 76300 руб. по полису ОСАГО №, что подтверждается платежным поручением № № от 29.11.2021.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО Многопрофильная экспертно – Консультационная Компания «Арс». Согласно экспертному заключению № № от 09.12.2021 ООО Многопрофильная экспертно – Консультационная Компания «Арс» об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Lexus LS430 гос. номер №, предполагаемые затраты на ремонт округленно составляют 396400 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, поврежденного транспортного средства округленно составляет 217700 руб. Стоимость проведения оценки причиненного ущерба составляет 12000 руб.

13.12.2021 Козлов С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензий, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 320120 руб., неустойку на день оплаты, которая на момент составления настоящей претензии составляет 44816,80 руб., 10000 руб. за составление экспертного заключения.

В соответствии с ответом АО «АльфаСтрахование» на претензию от 13.12.2021 страховщик указал, что им произведена выплата страхового возмещения с учетом транспортно–трасологического экспертного заключения. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков

09.02.2022 Козлов С.С. ввиду несогласия с действиями страховщика обратился к финансовому уполномоченному с обращением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № № от 25.02.2022 ООО «ВОСМ», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, представленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на автомобиле Lexus, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ, не установлены. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве Lexus были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем ВАЗ. Повреждения автомобиля Lexus не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2021.

Финансовый уполномоченный принял решение от 16.03.2022 № №, которым в удовлетворении требований Козлову С.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Козлов С.С. обратился с иском в суд.

В рамках возбужденного гражданского дела по иску Козлова С.С. проводились судебные экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № № от 22.07.2022, подготовленного ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Lexus LS430 гос. номер №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 27.10.2021 на дату ДТП в соответствии с Положением единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа и без учета износа деталей, подлежащих замене, соответственно составляла 208000 руб. и 368600 руб.

Как следует из заключения эксперта № № от 12.12.2022, подготовленного ООО «Сибирское бюро оценки», исходя из результатов проведенного исследования, с учетом изучения фотоиллюстрации, как с места ДТП от 27.10.2021, так и фотоиллюстрации с повреждениями автомобиля ТС Lexus LS430 гос. номер №, с учетом характера, направления, выявленных повреждений на наружной правой части кузова автомобиля ТС Lexus LS430 гос. номер №, эксперт констатировал факт, что автомобиль ТС Lexus LS430 гос. номер №, ввиду отсутствия единого механизма образования, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, не мог получить такие повреждения при ДТП от 27.12.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS430 гос. номер №, на дату ДТП с учетом и без учета износа деталей согласно Единой методике № 755-П с учетом ответа на вопрос № 1 расчет не производился.

Кроме того, 04.04.2023 по ходатайству представителя истца Биржа Е.А по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Однако, как следует из сообщения о невозможности дать заключение №№, ответить на поставленный вопрос, т.е. провести транспортно – трасологического исследование, не представляется возможным, так как автомобили Lexus LS430 гос. номер № и ВАЗ 21124 г/н № не представлены для проведения экспертного осмотра. С учетом невозможности ответа «По вопросу №1» ответить на поставленный вопрос в данной редакции не представляется возможным.

Согласно сообщению представителя истца Биржа Е.А. предоставить транспортные средства на осмотр эксперту не представляется возможным в связи с тем, что транспортные средства были проданы.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.15, п.1 ст.397, ст.1064, ст.1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.56, ст.67, ст.86, ст.87 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с постановленным судом первой инстанции решением согласна в силу следующего.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п.1 ст.935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.б ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.49).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику (п.50).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п.51).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.52).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.53).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

В п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по доплате требуемого истцом страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причинением имущественного вреда по всем повреждениям транспортного средства, стоимостной размер устранение которых не был посчитан и не вошел в ранее выплаченную сумму страхового возмещения.

В обоснование решения судом первой инстанции фактически принято во внимание экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки», которое в итоге оценено было судом, как допустимое доказательство, поскольку при проведении исследования эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, само исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка и лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, при этом в составе экспертов был эксперт ФИО7., который является экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны.

Экспертное заключение, как отмечает судебная коллегия, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия также считает возможным полагать в разрешении судебного спора на данное указанное экспертное заключение по аналогичным критериям оценки его допустимости, достоверности, по которым оно было оценено судом первой инстанции.

Убедительных доказательств, указывающих на недостоверность данной проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, фактически суду представлено не было, необходимости в проведении иной экспертизы не имелось. Тот факт, что в последующем определением суда была назначена иная экспертиза, которая фактически проведена не была, не дает невозможным применение при рассмотрении данного дела экспертного заключения ООО «Сибирское бюро оценки», поскольку судебной коллегии пороков именно в данном экспертном заключении не усмотрено, а само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, пояснения которого не противоречат изложенному в экспертном заключении.

С учетом содержания экспертного заключения ООО «Сибирское бюро оценки» № № от 12.12.2022, становится очевидным, что причинение всех повреждений автомобилю истца в результате ДТП при указанных им обстоятельствах, на которые он ссылается в качестве оснований для страховой выплаты в результате ДТП, не подтверждается, а по подтвержденным доказательствам страховая выплата произведена, что подтверждено документально, в связи с чем оснований для производства доплаты не имеется.

Большинством доказательств по делу данный вывод подтвержден, в т.ч. и заключением эксперта № № от 25.02.2022 ООО «ВОСМ» и заключением № № от 24.11.2021 об исследовании следов столкновения на транспортных средствах, подготовленному ООО «Компакт Эксперт Центр».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для проведения повторной судебной экспертизы нет. Проведение судебной экспертизы является обязательным действием только при обнаружении необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (ч.1 ст.79 ГПК РФ). При этом повторная экспертиза необходима только в случае, когда имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а по делу такие обстоятельства были устранены экспертным заключением ООО «Сибирское бюро оценки» № № от 12.12.2022. Кроме того, в данном случае повторная экспертиза не может быть проведена с учетом тех доводов, на которые ссылается апеллянт (что транспортное средство не осматривалось, экспертиза была проведена с применением аналога автомобиля), фактически заявление о проведении повторной экспертизы становится бессмысленным с учетом времени, прошедшего с момента ДТП, с учетом продолжения эксплуатации транспортных средств при неясных обстоятельствах и невозможности обеспечения представления данных транспортных средств участниками данного спора ввиду продажи иным лицам данных транспортных средств без предоставления информации о новых их владельцах. Заключение эксперта при таких обстоятельствах может быть получено опять-таки на основании оценки представленных материалов дела, но не самих транспортных средств, что уже фактически имело место быть и целесообразности в совершении данного действия не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в своем экспертном заключении № № от 22.07.2022 установило все обстоятельства ДТП и повреждения транспортного средства, полученные в данном ДТП, несостоятельны, поскольку как следует из этого заключения вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП на экспертное разрешение не ставился и исследований по этому вопросу экспертом не проводилось.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было. Нормы материального права применены правильно. С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Станислава Сергеевича – Биржа Ефима Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 С.А. Пастухов

Судьи:                                                                               А.В. Сорокин

                                                                                           Н.В. Орлова